Решение № 2-1146/2017 2-79/2018 2-79/2018 (2-1146/2017;) ~ М-1188/2017 М-1188/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1146/2017

Дело № 2-79/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 г. г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Хуриевой С.М., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3 по доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, поданному через представителя по доверенности ФИО3, к страховой компании АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, пени, затрат на проведение независимой экспертизы, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, затрат на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>.Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП была повреждена автомашина (далее - т/с, а/м) истца. Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Характер повреждений исключал эксплуатацию т/с, о чем ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ в заявлении о страховом возмещении с прилагаемыми документами и телеграммой с указанием адреса нахождения а/м. Заявление на выплату страхового возмещения с прилагаемыми документами ДД.ММ.ГГГГ было принято АО «СОГАЗ». Страховая компания осмотр т/с не произвела, сумму ущерба не оплатила. ФИО1 обратился к независимому эксперту, оплатив <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключения №/А/155 стоимость восстановления ТС ЛАДА № знак А № без учёта износа составила <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей.ДД.ММ.ГГГГ была направлена и получена ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия с уточнением стоимости восстановления ТС = № = 95 <данные изъяты> руб.Так как со дня обращения в страховую компанию прошло 34 дня (с ДД.ММ.ГГГГ -21 день по ДД.ММ.ГГГГ) и страховая компания не выполнила свои обязательства, то страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от размера страховой выплаты. ((<данные изъяты> рублей).

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверив представление своих интересов ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах иска, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика - АО «СОГАЗ» ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что истец не представил т/с к осмотру, проигнорировав уведомление страховой компании. После получения претензии ответчик провел повторную техническую экспертизу, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, У№,№ рубля. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей - страховое возмещение, У№,№ рубля, <данные изъяты> рублей - независимая экспертиза). Полагает обязательства исполненными в полном объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки необоснованными. В случае удовлетворения иска заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагал не подлежащими взысканию сумму почтовых расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами главы «Страхование», §§1,4 главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 28.03.2017 года (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в редакции от 03.07.2016 года (далее - Закон № 4015-1), Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в редакции от 03.07.2016 года, в части, не урегулированной специальными законами, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 431-П в редакции от 14.11.2016 года (далее - Правила страхования), Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение о единой методике), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 № 58), другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, регламентируется ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

По данным справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ МВД ОГИБДД РФ по РСО-Алания (л.д. № ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, РСО-Алания произошло столкновение двух транспортных средств (т/с MERCEDESBENZ №, регистрационный знак (далее - грз) № под управлением ФИО7, ЛАДА № грз А № под управлением ФИО1)

ДТП произошло по вине водителя MERCEDESBENZ № грз №, что подтверждается постановлением и справкой, застрахованного в ООО СК «НСГ-Росэнерго» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №).

По данным уведомлений и платежных документов заявление ФИО1 на выплату страхового возмещения с прилагаемыми документами, в котором ответчик уведомлялся о том, что характер повреждений исключает эксплуатацию т/с, ДД.ММ.ГГГГ,17 года было принято АО «СОГАЗ», в адрес ответчика была направлена также телеграмма с указанием адреса нахождения а/м.

Обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении, предусмотренную абз. 1 п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 30 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 № 58, абз. 5 п. 3.11 Правил страхования, страховщик не исполнил. Данных о том, что иной срок был согласован страховщиком с потерпевшим суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик не принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), в условиях, когда потерпевший не уклонялся от него.

Согласно п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 32 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 № 58, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановления ТС №, регистрационный знак А № без учёта износа составила <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была направлена и получена ДД.ММ.ГГГГ ответчиком досудебная претензия с уточнением стоимости восстановления ТС = <данные изъяты> рублей (л.д. №

Согласно п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Несение расходов истцом на проведение независимой технической экспертизы сумму <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

После поступления в суд ДД.ММ.ГГГГ искового заявления и принятия его судом к производству ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению №.

По делу назначалась и проведена ИП ФИО8 экспертиза № от 12-ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с дефектными деталями, указанными в акте осмотра, без учета износа <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>); стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с дефектными деталями, указанными в акте осмотра, с учетом износа составляет: <данные изъяты>. (<данные изъяты>); стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с дефектными деталями, выявленными ООО «ЯРАВТО», а также указанными в акте осмотра, без учета износа составляет: <данные изъяты>); стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с дефектными деталями, выявленными ООО «ЯРАВТО», а также указанными в акте осмотра, с учетом износа составляет: <данные изъяты>); размер величины утраты товарной стоимости составляет: <данные изъяты>, <данные изъяты>); средняя рыночная стоимость ТС составляет: <данные изъяты>).

Выводы эксперта ИП ФИО8 сторонами не оспорены, судом принимаются в качестве доказательства размера суммы ущерба.

При сопоставлении размеров выплаченной суммы страхового возмещения и рассчитанной экспертом суммы, суд, с учетом 10% пределов статистической достоверности, полагает их равными.

Представителем истца в судебном заседании подтвержден факт выплаты ответчиком после принятия иска к производству суда наряду со страховой выплатой суммы УТС и расходов на проведение независимой экспертизы.

Исходя из положений п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.п. 81-84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Размер взыскиваемого штрафа подлежит снижению до 12000 (двенадцать тысяч) рублей в порядке ст. 333 ГПК РФ, о чем ходатайствовал ответчик.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз.4,7 п. 4.22 главы 4 Правил страхования, п. 78 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 № 58 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной законом об ОСАГО.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 10, 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, в том числе почтовые расходы и расходы на представителя, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расчет неустойки, произведенный истцом, с учетом данных экспертного заключения подлежит корректировке. Как следует из материалов гражданского дела за 34 дня просрочки исполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки составляет <данные изъяты>).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которое подлежит удовлетворению в части снижения неустойки (пени) до <данные изъяты> рублей.

Несение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание <данные изъяты> рублей с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя суд полагает разумными.

Требование о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежит, так как согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п.15 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ). Заключенным между сторонами договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ таких условий не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, поданное через представителя по доверенности ФИО3, к страховой компании АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, пени, затрат на проведение независимой экспертизы, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со страховой компании АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в сумме <данные изъяты>) рублей, неустойку (пеню) в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей.

Во взыскании со страховой компании АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, пени (неустойки) в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей затрат на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей почтовых расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья Е.А. Бондаренко