Решение № 2-2583/2018 2-96/2019 2-96/2019(2-2583/2018;)~М-2560/2018 М-2560/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-2583/2018

Дело № 2-96/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Балашовой И.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности – Ребенка А.М.,

представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тверского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тверского филиала, в котором, с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 24 900 рублей, неустойку в размере 249 рублей за каждый день просрочки, начиная с 02 июня 2016 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02 октября 2015 года на проспекте Ленина, дом 15/4 в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Хендай, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

20 мая 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

01 июня 2016 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 52 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЭЮА «Норма-Плюс», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составляет 85 700 рублей.

21 сентября 2018 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, ответа на которую так и не получил.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, полностью поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Полностью поддержала возражения на исковое заявление. В случае признания судом исковых требований полностью или частично, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание истец ФИО3 и 3-и лица – ФИО4 и представитель САО «ВСК» не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и 3-х лиц.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено, что 02 октября 2015 года в 17 часов 10 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный номер №, под управлением собственника ФИО3 и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил пункт 8.5 ПДД РФ.

Выводы суда о вине водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил пункт 8.5 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях ФИО3 сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами проверки по факту ДТП от 02 октября 2015 года, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 октября 2015 года, содержащей сведения об обстоятельствах ДТП, его участниках, их транспортных средствах, зафиксированных повреждениях, сведения об установлении нарушения водителем ФИО4 пункта 8.5 ПДД РФ.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО4 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в соответствии с полисом ССС № в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов выплатного дела следует, что 20 мая 2016 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

02 июня 2016 года страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 52 000 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «ЭЮА Норма-плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 72647 от 20 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составляет 131 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 85 700 рублей.

21 сентября 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения, выплатить неустойку, а также компенсировать затраты на независимую экспертизу в размере 6 000 рублей.

Данная претензия была оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Довод представителя ответчика в судебном заседании о том, что претензия истца была оставлена без удовлетворения, поскольку акт осмотра истцом был представлен в нечитаемом виде, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами выплатного дела.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО1

Согласно экспертному заключению № 3339 от 27 декабря 2018 года все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО» от 20 мая 2016 года и ООО «ЭЮА «Норма-плюс» от 20 сентября 2018 года и зафиксированные на имеющихся в материалах дела фотографиях, имеют единый механизм и время образования и могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 02 октября 2015 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, с учетом износа составляет 76 900 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять данному экспертному заключению. Квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. Экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Судом установлено, что экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Представителями сторон выводы данного экспертного заключения не оспариваются, представитель ответчика с ними согласилась.

Таким образом, суд полагает, что экспертное заключение № 3339 от 27 декабря 2018 года является точным и правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством.

Судом установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП от 02 октября 2015 года страховым случаем и произвело 02 июня 2016 года выплату страхового возмещения в размере 52 000 рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 24 900 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик недоплатил страховое возмещение, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 24 900 рублей (76 900-52 000).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было установлено судом, истец обратился в страховую компанию 20 мая 2016 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 08 июня 2016 года.

Ответчик произвел выплату 02 июня 2016 года в размере 52 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 02 июня 2016 года по 22 января 2019 года в размере 249 рублей за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, однако он подлежит корректировке.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 24 900 рублей за период с 09 июня 2016 года по 22 января 2019 года составляет 958 дней.

Размер неустойки за период с 09 июня 2016 года по 22 января 2019 года составляет 238 542 рубля (24 900 рублей х 1% х 958 дней).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, существа спора, периода нарушения обязательства страховщиком, учитывая то, что истец длительное время с момента ДТП не обращался в суд за защитой нарушенного права по взысканию страхового возмещения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 рублей. Такая сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, баланс прав участников спорных правоотношений соблюден. Взыскание неустойки в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 12 450 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения (24 900 рублей), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Данные правоотношения в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 747 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тверского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тверского филиала в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 24 900 рублей, штраф в размере 12 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 105 350 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» в лице Тверского филиала в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 2 747 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина