Решение № 2-1110/2017 2-1110/2017~М-1110/2017 М-1110/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1110/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года дело № 2–1110 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. при секретаре Светлове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мегионе ХМАО-Югры о признании права на досрочное назначение пенсии по старости по п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», возложении обязанности на ответчика досрочно назначить страховую пенсию по старости и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения иском к ГУ-УПФ РФ в г. Мегионе, мотивируя свои требования тем, что 01.02.2017г. он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости по п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», однако решением ответчика ему было отказано в виду отсутствия у него необходимого стажа с вредными условиями труда.

Истец полагает, что данный стаж у него имелся на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии досрочно и ответчик необоснованно не включил в стаж с вредными условиями труда периоды его работы с 26.06.1996г. по 17.06.1999г. в 2 года 11 месяцев 22 дня в календарном исчислении, всего 4 года 5 месяцев 18 дней в полуторном исчислении в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Работодатель не включил в льготном исчислении спорный период работы, поскольку в трудовой книжке истца указано, что в данный период он исполнял обязанности заведующего R-отделения, однако помимо исполнения обязанностей заведующего данным отделением, в спорный период он полный рабочий день исполнял обязанности <данные изъяты>

С 19.05.2000г. работодатель привел его должность в соответствии с нормами действующего законодательства, однако изначально, с 26.06.1996г. должность должна была носить наименование «Заведующий рентгенологическим отделением- врач-рентгенолог», поскольку наименование врачебной должности формируется с учетом специальности, предусмотренной номенклатурой врачебных специальностей, по которой работник имеет соответствующую подготовку и работа по которой вменяется в круг его обязанностей.

Истец полагает, что при наличии неоспоримого ответчиком специального стажа в количестве 4 года 2 месяца 19 дней и с учетом оспоримого периода в 4 года 5 месяцев 18 дней на 01.02.2017г. у него было право на назначение пенсии досрочно по п. 1 ч.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ.

Просит признать за ним право на досрочное назначение пенсии по старости по п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с даты обращения в пенсионный орган, возложить обязанность на ответчика досрочно назначить страховую пенсию по старости с 01.02.2017г. и взыскать понесенные им судебные расходы в размере 32 000 руб., которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., нотариальных расходов по оплате доверенности в размере 1 700 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенного истца ФИО1 по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.11) ФИО2 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ГУ-УПФ РФ в г. Мегионе ХМАО-Югре по доверенности ФИО3, не соглашаясь с иском, пояснила в судебном заседании, что период работы истца с 26.06.1996г. по 17.06.1999г. не включен ответчиком в специальный стаж для льготного исчисления, т.к. должность заведующего рентгенологическим отделением не предусмотрена Списком № 1, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991г., также пояснила, что работодатель не подтвердил в справке льготный характер работы истца в спорный период, поэтому просит в удовлетворении иска отказать. По размеру заявленных судебных расходов данный представитель высказала позицию, что указанный размер расходов на представителя явно завышен.

Представитель третьего лица БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница № 1» по доверенности ФИО4 (л.д.79) в судебном заседании поддержала позицию истца. Пояснила, что ранее до принятия Приказа Министерства здравоохранения РФ № 337 от 15.10.1999г. номенклатуры работников здравоохранения не было, после принятия указанного Приказа должность истца была приведена 19.05.2000г. в соответствие, как заведующий <данные изъяты>. Поскольку ранее отсутствовала номенклатура медицинских работников, то на запрос пенсионного органа работодатель не мог предоставить по ФИО1 требуемые данным органом документы, однако истории болезни и бухгалтерские документы подтверждают, что в спорный период ФИО1 исполнял обязанности <данные изъяты> в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему:

01 февраля 2017 года истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости досрочно в связи с наличием у него необходимого стажа с вредными условиями труда, и предоставил пенсионному органу документы о своей трудовой деятельности (л.д.80-82).

Решением пенсионного органа № 38204/17 от 05.06.2017г. ФИО1 отказано в досрочном назначении пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа, отработанного в особых условиях по Списку № 1 – не менее 7 лет 6 месяцев (л.д.18), указав в данном решении о наличии только 4 лет 2 месяцев 19 дней из положенных 7 лет 6 месяцев.

Однако на момент обращения истца в пенсионный орган возраст истца составлял 48 лет, в связи с чем для снижения пенсионного возраста с 55 лет до 48 лет истцу необходимо отработать 7 лет по Списку № 1, а не 7 лет и 6 месяцев, как указано в решении ответчика, на что согласился представитель ответчика в судебном заседании.

Истец оспаривает незаконность невключения ответчиком периода его работы с 26.06.1996г. по 17.06.1999г. заведующим рентгенологическим отделением МЛПУ «Городская больница» в стаж с особо вредными условиями труда, поскольку в указанный период он также исполнял обязанности врача-рентгенолога в полном объеме.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Согласно Списку № 1 разделу ХIХ Учреждения здравоохранения, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, работа в качестве врача-рентгенолога (позиция 12300000-20426) отнесена к должностям, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях.

Приказом Министерства здравоохранения РФ № 377 от 15.10.1999г. «Об утверждении положения об оплате труда работников здравоохранения» поручено руководителям органов управления здравоохранением и фармацевтической службой субъектов Российской Федерации, руководителям учреждений здравоохранения федерального подчинения привести наименования должностей медицинских работников и структурных подразделений учреждений здравоохранения в соответствие с номенклатурой должностей, утвержденной настоящим Приказом, а

также наименованиями структурных подразделений и должностей (профессий) других работников, в соответствие с действующими штатными нормативами, типовыми штатами, Единым тарифно-квалификационным справочником (ЕТКС) и тарифно-квалификационными характеристиками по общеотраслевым должностям служащих и профессий рабочих.

При этом примечанием № 2 к приложению № 3 данного Положения было регламентировано, что наименование врачебной должности формируется с учетом специальности, предусмотренной номенклатурой врачебных специальностей, по которой работник имеет соответствующую подготовку и работа по которой вменяется в круг его обязанностей. Наименование должности «заведующий» (структурным подразделением) дополняется наименованием врачебной должности, соответствующей профилю структурного подразделения.

Как установлено в суде, на основании указанного выше Приказа Минздрава РФ № 337 должность истца была 19.05.2000г. приведена работодателем в соответствие с Единым тарифно-квалификационным справочником (ЕТКС) и тарифно-квалификационными характеристиками по общеотраслевым должностям служащих и профессий, как заведующий рентгенологическим отделением – врач-рентгенолог (л.д.13).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 29.01.2004г. № 2-П, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

Материалами дела подтверждается факт работы истца в должности врача-рентгенолога в спорный период: приобщенными по ходатайству представителя истца письменными доказательствами – рентгенологическими заключениями врача-рентгенолога ФИО1 в период 1996-1999г.г. (л.д. 29-61), штатными расписаниями Мегионской больницы за 1996-1999г.г. (л.д. 62-73), лицевыми счетами ФИО1, из которых следует, что с ним заключались работодателем ежегодно контракты в период с 1996 по 1999 годы включительно на исполнение обязанностей врача-рентгенолога (вел прием и консультацию больных), копией трудовой книжки ФИО1 (л.д. 12-17), в связи с чем данный период подлежат включению в специальный стаж для назначения пенсии по старости досрочно.

При этом спорный период работы истца подлежит включению в специальный стаж не в календарном исчислении, а в полуторном размере, как это предусмотрено ст. 94 Закона РФ от 20.11.1990г. № 340-1 «О государственных пенсиях в РФ» по следующему:

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 года «О государственных пенсиях»,… и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

Судом установлено, что специальный стаж истца на момент обращения его в пенсионный орган за назначением досрочно пенсии по старости на 01 февраля 2017 года составлял 8 лет 7 месяцев 14 дней, который складывается из неоспоримого ответчиком стажа в 4 года 2 месяца 19 дней (л.д.18), а также с учетом работы истца в период с 26.06.1996г. по 17.06.1999г. в качестве <данные изъяты> в календарном исчислении 2 года 11 месяцев 7 дней (за вычетом 15 дней отпуска без сохранения заработной платы в период с 01.04.1999г. по 16.04.1999г.), а в льготном исчислении в 4 года 4 месяца 25 дней, что является достаточным для назначения истцу пенсии по старости досрочно по правилам п. 1 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях».

Таким образом, суд считает, что на основании письменных доказательств истцом обоснованно заявлено исковое требование о признании права на досрочное назначение пенсии по старости и возложении обязанности на ответчика досрочно назначить пенсию по старости с 01 февраля 2017 года, которое подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что истцу обоснованно отказано в зачете данного периода в специальный стаж по причине того, что должность истца в спорный период была неправильно поименована и работодателем не был подтвержден льготный характер работы истца, подлежит отклонению, поскольку суд считает, что данная позиция работодателя не может служить основанием для лишения права истца на достойное пенсионное обеспечение, предусмотренное ст. 39 Конституции РФ.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб. и нотариальные расходы в размере 1 700 руб. (л.д.5,11,28).

По правилам ст. 100 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству присуждаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором возмездного оказания правовых услуг от 25.09.2017г., актом приема-передачи денежных средств от 25.09.2017г. о получении представителем ФИО2 вознаграждения в размере 30 000 руб. подтверждаются расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что представителем истца по доверенности ФИО2 проведена консультация, произведен подсчет стажа, подготовлено исковое заявление и уточнение иска, истребованы письменные доказательства, принято участие в досудебной подготовке и в судебном заседании при рассмотрении иска по существу, в связи с чем суд считает, что размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. является разумным и соответствует объему выполненной представителем истца работы.

Всего подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы в размере 32 000 руб. (300 руб. + 1 700 руб. + 30 000 руб.).

Довод представителя ответчика о завышенном размере заявленных истцом судебных расходах по оплате услуг представителя не подтвержден доказательствами того, что за меньшую плату истец мог получить надлежащую юридическую помощь, в связи с чем, данный довод подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право на досрочное назначение пенсии по старости по п. 1 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях» с 01 февраля 2017 года.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мегионе ХМАО-Югры назначить ФИО1 пенсию по старости с 01 февраля 2017 года.

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мегионе ХМАО-Югры в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 32 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья подпись. Л.Г. Суркова

Копия верна. Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 08.12.2017г.