Решение № 2-2157/2024 2-2157/2024~М-1660/2024 М-1660/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-2157/2024

16RS0036-01-2024-003499-32

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2157/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-2157/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

с участием прокурора Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Комфорт» о возмещении морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Комфорт» о возмещении морального вреда, причиненного здоровью, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) при входе в подъезд дома, находящийся по адресу: <адрес> ввиду ненадлежащего состояния напольного плиточного покрытия поскользнулся, упал и получил травму в виде закрытого перелома малоберцовой кости левой голени с угловым смещением отломков. В результате падения он ощутил острую боль, с трудом встал, с посторонней помощью дошел до квартиры. Скорую помощь сразу же вызвал брат, который заходил с ним в подъезд. ДД.ММ.ГГГГ истец доставлен в травматологический пункт ГАУЗ«Альметьевская поликлиника №», где был установлен вышеуказанный диагноз. Повреждение здоровья явилось результатом действий ответчика, а именно - в подъезде уложена скользкая кафельная плитка, отсутствовало защитное напольное покрытие. В результате действий ответчика ему причинены физические страдания, выразившиеся в постоянных болях, нарушении сна, чувстве дискомфорта. После данного несчастного случая на дверях подъезда лишь вывешено предупреждение: «Осторожно, скользко», защитное покрытие по-прежнему отсутствует. Жители неоднократно обращались в ООО УК «Комфорт» с просьбой постелить противоскользящее покрытие. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500000 руб.

В судебном заседании представитель истца Т. иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал.

Выслушав доводы представителей сторон,пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, считающего иск подлежащим удовлетворению, с определением размера компенсации морального вреда к взысканию с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями.

Из разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Дом <адрес> находится под управлением ООО УК «Комфорт», что не отрицается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истецобратился к ответчику с претензией о компенсации морального вреда в связи с получением травмы (л.д.18).

В подтверждение истцом предоставлена справка по вызову скорой медицинской помощи № по вызову № поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 03:45 по адресу: <адрес> обслужен ФИО1 которому выставлен диагноз вывих голеностопного сустава.

Как следует из справки № ФИО1 установлен диагноз: Перелом малоберцовой кости, закрытый: закрытый спиральный перелом н/з малоберцовой кости левой голени с угловым смещением отломков.

Заявляя исковые требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь домой с братом ФИО3 в подъезде дома, находящийся по адресу: <адрес> поскользнулся на скольком полу, упал, в результате чего получил телесные повреждения в виде перелома ноги. Скорую помощь вызвал брат.

По факту получения телесных повреждений истец в полицию не обращался.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом пришли домой к брату по адресу: <адрес>. При входе в подъезде, впереди идущий брат поскользнулся и упал. ФИО3 его поддержал и помог пройти к лифту. По пути сообщил вахтеру о происшествии и вызвал скорую помощь. Бригаду скорой помощи брат ждал в подъезде.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что в 3-4 часа ДД.ММ.ГГГГвозвращалась домой, выходя из машины, видела через стеклянную дверь входной группы подъезда момент падения истца. Зайдя в подъезд, обошла истца и прошла к себе домой.

Свидетель ФИО5 подтвердила, что работает вахтером дома <адрес>. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве. Её комната находится в 1метре от входной группы подъезда, входящих в подъезд она видит через окошко и монитор видеокамеры. 3 января примерно в 3-4 утра она видела двух парней проходивших к лифту, больше она никого не видела.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по адресу: <адрес>, 1 подъезд; повод вызова – травма ноги; место вызова – улица; причина несчастного случая – уличная, состав бригады – фельдшер ФИО6 и фельдшер ФИО7.

Опрошенные в качестве свидетелей ФИО7 иКрасноваВ.А. пояснили, что работают на станции скорой медицинской помощи в должностяхфельдшеров выездной бригады. 3 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов – уличная травма ноги. Осмотрев пациента, установили вывих голенного сустава ноги. Осмотр проводили в квартире <адрес> слов ФИО1, травма произошла в результате падения на улице у подъезда. После осмотра и установления диагноза ФИО1 отвезли в травмпунктГАУЗ «Альметьевская городская поликлиника №».

Из предоставленной, по запросу суда справки ГАУЗ «Альметьевская городская поликлиника №» следует, что ДД.ММ.ГГГГ травматологом ортопедом проведен осмотр ФИО1, установлен закрытый перелом малоберцовой кости. Также, справка содержит запись о том, что со слов подвернул ногу на лестнице.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 10 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1, 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте падения ДД.ММ.ГГГГ именно в подъезде <адрес>, представлено не было; представленные истцом медицинские документы также не подтверждают получение им травмы ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес>; что отсутствует прямая причинно-следственная связь между услугами, оказываемыми ответчиком, и наступившими для истца последствиями в виде телесных повреждений, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено и судом не добыто, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Между тем, действующим законодательством бремя доказывания указанных обстоятельств возложено именно на истца.

К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку данный свидетель является братом истцаи заинтересован в исходе дела, а также опровергаются пояснениям работников скорой медицинской помощи, выезжавших по вызову.

Также суд относится критически к пояснениям свидетеляСимановойЕ.Н., о том, что она видела момент падения истца через прозрачную дверь подъезда, подъехав к подъезду дома на машине,поскольку из предоставленной представителем ответчика выписки в период с 2 ч. 52 мин до 6 ч. 01 мин. шлагбаум по заявке свидетеля не открывался.С

Сам по себе факт падения истца и получение вследствие падения травмы не являются достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать вред здоровью, учитывая, в том числе отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца по вине ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований уд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО УК «Комфорт» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2024 года

Судья: