Решение № 2-259/2017 2-259/2017(2-5121/2016;)~М-4542/2016 2-5121/2016 М-4542/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-259/2017

Дело №2-259/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.11.2015 года на 77 км. + 950 м. автодороги Ростов – Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Скания G380LA» госномер № с прицепом «Шмитц» госномер №, водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21011» госномер №. Также участником ДТП был истец, управлявший автомобилем «Хендэ Акцент» госномер №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по договору страхования ЕЕЕ №. ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденный автомобиль истца осмотрен страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 122629 рублей 23 копеек. В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение «Авилон оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 737600 рублей, с учетом износа – 435400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 239000 рублей, величина годных остатков – 36900 рублей. Таким образом, по мнению истца, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 79479 рублей 77 копеек. Также, ссылаясь на то, что страховое возмещение в его пользу выплачено не в полном объеме, ФИО4 указывает на возникшую у страховщика обязанность выплатить неустойку за период с 01.08.2016 года по 24.10.2016 года в размере 66755 рублей 44 копеек, а также штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей. На основании изложенного истец ФИО4 просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 79479 рублей 77 копеек, неустойку в сумме 66755 рублей 44 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Впоследствии истец ФИО4 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 33980 рублей 05 копеек, неустойку в сумме 66600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 16990 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности – ФИО3 в адрес суда поступили письменные возражения, в которых изложена просьба об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований представитель ответчика просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации, снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Также в указанных возражениях заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 127-128).

Дело рассмотрено судом в отношении представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 11.11.2015 года в 07 часов 40 минут на 77 км. + 950 м. автодороги Ростов – Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств с участием автомобиля «Скания G380LA» госномер № с прицепом «Шмитц» госномер № под управлением водителя ФИО1, автомобиля «ВАЗ-21011» госномер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Хендэ Акцент» госномер № под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8-9).

Согласно приговору Егорлыкского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционному постановлению Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, привлеченного к уголовной ответственности (л.д. 10-13, 14-16).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Хендэ Акцент» госномер У 549 ЕО 161 на праве собственности принадлежит истцу ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 26).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующей отметке в справке о ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности водителя ФИО4 – в СО «ЖАСО» по полису ЕЕЕ №.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с наступлением страхового случая, 05.07.2015 года ФИО4 направил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о страховой выплате (л.д. 18), а также необходимые документы, что подтверждается описью (л.д. 17). Документы получены страховой компанией 11.07.2016 года, что не оспаривалось сторонами.

Страховщик, признав случай страховым, на основании акта о страховом случае от 15.08.2016 года (л.д. 79) выплатил в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 122629 рублей 23 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления принадлежащего ему транспортного средства, ФИО4 с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления составляет 737574 рубля 82 копейки, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления – 435439 рублей 32 копейки (л.д. 28-49).

Указанное заключение направлено ФИО4 в адрес страховщика с досудебной претензией, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения в размере 79470 рублей 77 копеек, компенсировать услуги досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, оплатить услуги эвакуации автомобиля в размере 7000 рублей, выплатить неустойку из расчета 1% от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (л.д. 21-22).

По результатам рассмотрения претензия, полученной страховщиком 11.10.2016 года, ООО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Респонс Консалтинг».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость автомобиля на 11.11.2015 года составляет 169737 рублей 50 копеек, средняя стоимость годных остатков на 11.11.2015 года – 33268 рублей 55 копеек (л.д. 85-93).

С учетом выводов отчета эксперта ООО «Респонс Консалтинг» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 доплачено страховое возмещение в размере 20839 рублей 72 копеек, из которых: 13839 рублей 72 копейки – в счет возмещения ущерба имуществу, 7000 рублей – в счет компенсации расходов на эвакуацию ТС, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Истцом относимых и допустимых доказательств, опровергающих выплату ему страхового возмещения в размере 20839 рублей 72 копеек, не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что общий размер выплаченного истцу страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, составил 136468 рублей 95 копеек.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии, а также стоимость ликвидных годных остатков, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.12.2016 года по ходатайству ответчика по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Акцент» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, - 373400 рублей, без учета износа – 602200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Хендэ Акцент» госномер № в доаварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2015 года, составляет 201960 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Акцент» госномер № превышает его рыночную стоимость. Стоимость ликвидных годных остатков транспортного средства «Хендэ Акцент» госномер № составляет 45350 рублей 72 копейки (л.д. 102-123).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ООО «Респонс Консалтинг», и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 11.11.2015 года. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены свидетельства, дипломы и сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации, необходимой для проведения соответствующего вида судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 102).

Сторонами доказательств, свидетельствующих о незаконности и неправильности выводов судебного эксперта, не представлено.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2015 года, транспортное средство истца претерпело тотальную гибель, в данном случае сумма страхового возмещения составляет 156609 рублей 28 копеек = 201960 рублей – 45350 рублей 72 копейки.

Вместе с тем, как установлено судом, в пользу ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 136468 рублей 95 копеек, а также компенсированы расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 7000 рублей.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение в части возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, в данном случае составляет 20140 рублей 33 копейки = 156609 рублей 28 копеек – 136468 рублей 95 копеек, следовательно, в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО4 как потребителя страховых услуг по договору ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10070 рублей 17 копеек = (156609 рублей 28 копеек – 136468 рублей 95 копеек) * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО4 просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 66600 рублей, рассчитанную за период с 01.08.2016 года по 13.02.2017 года от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, заявление ФИО4 о страховом случае с приложением всех необходимых документов поступило в ООО «Группа Ренессанс Страхование» 11.07.2016 года, в связи с чем страховое возмещение по договору ОСАГО должно было быть выплачено страховщиком в пользу ФИО4 до 31.07.2016 года включительно.

Вместе с тем, в указанный срок страховое возмещение истцу не выплачено (частичные выплаты произведены 18.08.2016 года, а также 17.10.2016 года), в связи с чем, с 01.08.2016 года имеются основания считать страховщика просрочившим исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, сторонами суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО4 требования о взыскании неустойки, которая в данном случае составляет 38669 рублей 43 копейки = 20140 рублей 33 копейки * 1% * 192 дня (с 01.08.2016 года по 13.02.2017 года).

В письменных возражениях на исковые требования представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой в пользу истца неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации, мотивированное несоразмерностью суммы рассчитанной истцом неустойки последствия нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовым рекомендациям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика.

ФИО4 заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылался на то, что ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный ФИО4, в размере 1000 рублей.

Также ФИО4 просит взыскать с ответчика расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 6000 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д. 27).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку расходы на проведение независимой экспертизы по определению размера материального ущерба в совокупности с размером страхового возмещения не превышают лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг эвакуации поврежденного автомобиля в размере 7000 рублей, суд исходит из того, что, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, указанные расходы компенсированы ФИО4 выплатой, произведенной 17.10.2016 года.

Оснований для повторного возложения на ответчика обязанности компенсировать соответствующие расходы не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, оплаченных во исполнение договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-147), что подтверждается квитанцией-договором № (л.д. 145).

Судом установлено, что интересы истца ФИО4 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла ФИО5, действующая на основании доверенности и договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-149).

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО4 – ФИО5 работ, сложности соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению данного гражданского дела, в которых представитель истца ФИО4 – ФИО5 принимала участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 5000 рублей.

Истец ФИО4 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2264 рублей 29 копеек.

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 20140 рублей 33 копеек, штраф в сумме 10070 рублей 17 копеек, неустойку в размере 38669 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 80879 рублей 93 копейки. В удовлетворении остальной части иска ФИО4 – отказать. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2264 рублей 29 копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья Е.В. Никонорова