Решение № 2-742/2017 2-742/2017~М-597/2017 М-597/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-742/2017

Дело № 2 –742/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Шексна 13 июля 2017 года.

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Парсаданян М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на ремонт,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании расходов на ремонт квартиры в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 Брак расторгнут на основании решения мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ. С 2006 года он имел в собственности квартиру по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уговорила его продать принадлежащую ему квартиру, чтобы сделать ремонт в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>., обещала зарегистрировать его по данному адресу и оформить долю в праве собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартира, принадлежащая ФИО1, была продана за <данные изъяты>. ФИО1 был зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Однако после проведенного ремонта ответчик отказалась оформлять на истца долю в принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Обратилась в суд с иском о выселении истца и снятии с регистрационного учета. Заочным решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выселен из <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу. Денежные средства от продажи, принадлежащей на праве собственности квартиры, ФИО1 потратил, в том числе в размере <данные изъяты> на ремонт в квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику. Ссылаясь на ст. ст. 210, 249, 1102, 1109 ГК РФ, полагая, что ответчик необоснованно обогатилась, просит взыскать с нее, как с собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сумму расходов потраченных на ремонт данной квартиры в размере <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности ФИО3 после уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО2, как собственника квартиры, сумму расходов, потраченных ФИО1 на ремонт <адрес>, в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплат юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что никакой договоренности о регистрации доли в принадлежащей ей на праве собственности квартиры с ФИО1 не было. Решение о продаже принадлежащей истцу на праве собственности квартиры принималось им самостоятельно, денежные средств от сделки потрачены на его личные нужды: приобретение автомобиля, мотора, лодки. Не оспаривает, что частично денежные средства, потраченные на ремонт <адрес>, добровольно вкладывал ФИО1, частично она. Истец фактически проживал в этой квартире с февраля 2014 года до мая 2017 года. Она же после расторжения брака с ФИО1 вынуждена была проживать с ребенком в съемном жилье. За это время ФИО1 вывез из квартиры всю мебель, приобретенный им ламинат, а линолеум, двери, шторы и органза пришли в негодность, в том числе из-за действий истца. Полагает, что её доля в совместно нажитом имуществе, которую ФИО1 взял себе после развода, покрыла его расходы, вложенные в ремонт квартиры.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Кодекса)

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что <адрес> находится в собственности ФИО4 основании договора на передачу квартир (домов) от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником <адрес>, которую он продал ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был официально зарегистрирован на жилой площади супруги по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супруги М-вы состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ. Они имеют общего ребенка – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заочным решением Шекснинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выселен из <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Установлено, что полученными в уплату проданной квартиры деньгами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, в том числе на производство ремонта квартиры, в которой проживал по адресу: <адрес>. Истец оплатил приобретение дверей, материалов для производства ремонта, изготовление и монтаж натяжных потолков, пластиковых окон, всего на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что в период с октября 2012 года по май 2017 года ФИО1 проживал в данной квартире, как член семьи собственника, поэтому суд считает, что обязательства из неосновательного обогащения не возникли.

Суд соглашается с доводами ответчика ФИО2 о том, что каких-либо обязательств о передаче ФИО1 доли в праве собственности на данную квартиру не было, о чем свидетельствует небольшая сумма вложений ФИО1, отсутствие письменных доказательств, подтверждающих намерения сторон заключить сделку по регистрации доли в праве собственности на квартиру, отсутствие договоренности о размере данной доли.

Свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО8 подтверждено, что ФИО2 препятствий к вывозу имущества находящегося в <адрес>, в том числе совместно нажитого супругами, не чинилось. Приобретенный истцом ламинат из зала был им вывезен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании расходов потраченных на ремонт квартиры в размере <данные изъяты>, расходов по государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на ремонт жилого помещения, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2017 года.

Судья Попова Т.А.