Решение № 2-4142/2023 2-68/2024 2-68/2024(2-4142/2023;)~М-2191/2023 М-2191/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-4142/2023

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2023-002744-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.04.2024

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «КрассМебель» о расторжении договора оказания услуг и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, указав, что 19.03.2022 между ФИО1 и ООО «КрассМебель» заключен договор оказания услуг № 22-102. В соответствии с условиями договора обязался изготовить кухонный гарнитур изготовленный по индивидуальным размерам. Срок договором установлен изготовления мебели – не позднее 27.04.2022. Цена договора – 246 000 рублей. Даная сумма была внесена ответчику 19.03.2022 и 21.06.2022. Оплата по договору была внесена матерью ФИО1 – ФИО2

07.07.2022 товар был доставлен покупателю и собран, подписан акт, но с оговоркой – «замена фасадов». Также столешница не имела свеса 30 мм, необходимого для исключения намокания фасадов.

16.07.2022 была подана соответствующая претензия. Ответчик был готов заменить фасады на более устойчивые к влаге – из МДФ за доплату в 19 000 рублей. Один из фасадов был снят для подбора цвета. 21.01.2023 была произведена доплата 19 000 рублей, 04.02.2023 ответчик привёз фасады, но они не подошли по цвету и ответчик их увёз. 09.02.2023 была подана новая претензия ответчику. 29.03.2023 был произведён возврат 19 000 рублей.

Также истцы указывали на несогласованную замену ответчиком фурнитуры на более дешевую и отклонение от спецификации при нанесении кромки. Истцы считают, что гарнитур ими не принят, так как недостатки не исправлены.

Составлен соответствующий акт. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, с учётом уточненных исковых требований, истцы просили суд: расторгнуть договор № 22-102 от 19.03.2022, обязать ООО «КрассМебель» произвести демонтаж кухонного гарнитура и вывезти его, взыскать с ООО «КрассМебель» в пользу ФИО2 246 000 рублей, взыскать в пользу ФИО2 неустойку – 3% от цены гарнитура, взыскать с ООО «КрассМебель» в пользу истцом по 20 000 рублей компенсации морального вреда, взыскать в пользу истцов штраф, взыскать с ООО «КрассМебель» в пользу ФИО2 компенсацию судебных расходов.

Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью.

Представитель ответчика иск не признала. Факт наличия договора не оспаривала. Указывала, что кухонный гарнитур был собран и установлен. Нарушение сроков было связано с непредставлением истцом доступа в жилое помещение в связи с ремонтом. Отсутствие свеса столешницы объясняла согласованием соответствующей спецификации с заказчиком. Не оспаривал факт оплаты по договору по представленным истцами чекам и квитанциям. Причиной замены фурнитуры назвала внешнеэкономические причины, затрудняющие получение от контрагентов необходимой фурнитуры.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 19.03.2022 между ФИО1 и ООО «КрассМебель» заключен договор оказания услуг № 22-102. В соответствии с условиями п.1.2 договора ответчик обязался изготовить кухонный гарнитур на своём оборудовании, своими инструментами и из своих материалов. Срок изготовления мебели установлен договором – не позднее 27.04.2022. Цена договора – 246 000 рублей. Даная сумма была внесена ответчику 19.03.2022 и 21.06.2022. Оплата по договору была внесена матерью ФИО1 – ФИО2 путём безналичных платежей и переводов.

07.07.2022 был составлен акт оказания услуг на сумму 246 000 рублей. Данный акт подписан только ФИО1, но его содержание ответчиком не оспаривалось, иного акта не представлено. Как следует из акта, на нём имеется отметка – «замена фасада».

До момента доставки и установки мебели претензии в адрес ответчика о нарушении сроков изготовления мебели на выдвигались.

09.02.2023 от истца ФИО2 ответчику была направлена претензия в которой указывалось на необходимость возврата 19 000 рублей внесённых в счёт оплаты новых кухонных фасадов.

24.03.2023 истцами в адрес ответчика была направлена претензия на расторжение договора.

29.03.2023 ФИО2 были возвращены 19 000 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин возникновения недостатков изделия, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена судебная экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Альтернатива» № 10296 от 01.03.2024, кухонный гарнитур не соответствует спецификации в части установленной мебельной фурнитуры и установленной на фасадах кромки; он имеет множественные дефекты производственного характера, дефекты монтажа и дефекты эксплуатации. К производственным дефектам отнесены: несоответствие мебельной фурнитуры и вида кромки фасадов относительно указанных в спецификации; на фасадах 1,2,3,4,6,7,8 сколы вдоль кромки; на корпусах 1,2,3 с внутренней стороны сколы облицовки вдоль ребер; кромка на фасадах локально не прилегает к торцам, что может способствовать разбуханию фасадов при воздействии жидкостей; на корпусе 13 на дне с обратной стороны наблюдается необлицованный пропил ЛДСП с вырывом; на левой стеновой панели скол ЛДСП с лицевой стороны вдоль кромки, при этом кромка повреждений не имеет.

К дефектам эксплуатации отнесены множественные следы воздействия жидкостей в виде вздутий основы ЛДСП, при этом облицовочное покрытие поврежденных элементов не нарушено.

Стоимость устранения производственных недостатков экспертом определена в сумме 86 378 рублей, время необходимое для устранения недостатков – 10 рабочих дней.

При разрешении иска, суд принимает за основу заключение судебного эксперта. Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «Альтернатива» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Все выводы эксперта полно аргументированы в исследовательской части заключения. В судебном заседании эксперт дал исчерпывающие показания относительно возможности произвести замену фурнитуры без нарушения прочностных характеристик мест её крепления, отсутствие оснований считать, что новые заменяемые фасады не будут соответствовать по цвету оставшимся и соответствия спецификации размера свеса столешницы.

В соответствии с положениями ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьёй 28 указанного закона установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Статье 29 указанного закона регламентированы права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Так, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По смыслу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенными признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Разрешая требования истца ФИО2, суд приходит к выводу, что данный спор не нарушает её прав. Она не является стороной договора № 22-102 от 19.03.2022. Сведений о том, что совершеннолетний к моменту подписания договора ФИО1 являлся недееспособным или был ограничен в дееспособности, а ФИО2 осуществляла над ним опеку – не представлено. Действительно, денежные средства по договору были внесены ФИО2 Но это обстоятельство является элементом внутренних взаимоотношений ФИО2 как матери и ФИО1 как сына и не наделяет её правами потребителя.

В данной связи оснований для удовлетворения её требований не имеется.

Разрешая требование ФИО1 о расторжении договора № 22-102 от 19.03.2022 суд не находит основания для его удовлетворения.

Действительно установлен факт нарушения ООО «КрассМебель» сроков изготовления мебели. Вместе с тем, не заявляя соответствующих претензий до окончания её изготовления и согласовав срок доставки и установки мебели (без этого сам факт доставки в жилище, указанное в договоре был бы невозможен) и предоставив возможность для сборки гарнитура, истец своими конклюдентными действиями согласовал новый срок.

Суд также считает, что недостатки установленные проведенной судебной экспертизой не являются существенными, от есть влекут необходимость расторжения договора.

Недостатки признанные производственными являются устранимыми. Расходы и затраты времени, по мнению суда являются соразмерными стоимости указанной услуги по изготовлению мебели и сроков её изготовления. Они не устранялись ответчиком, следовательно, не выявлялись неоднократно и не проявлялись после их устранения.

Также суд отмечает, что разбухание фасадов от воздействия жидкости признанно именно эксплуатационным дефектом. Следовательно, нарушение сроков устранения данных недостатков ответчиком не может лечь в основу принятия решения о расторжении договора. Выявленное экспертом локально неплотное прилегание кромки, которое может способствовать разбуханию фасадов к такому разбуханию не привело – это следует из иллюстраций 16-18 на листе 12 заключения и выводов эксперта о методе устранения данного недостатка только путём замены кромки.

Отсутствие свеса столешницы, указываемое истцом, не может явиться основанием для принятия решения о расторжении договора. Факт отклонения ответчика от размеров, согласованных сторонами в договоре – не установлен. Суд отмечает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Мебель была изготовлена на заказ. Неудобство её эксплуатации истцом, заказавшим мебель именно в установленной конфигурации не может быть поставлено в вину ответчику.

Отказ в удовлетворении требования о расторжении договора влечёт и отказ в удовлетворении производных требований о: обязании ООО «КрассМебель» произвести демонтаж кухонного гарнитура и вывезти его, взыскании с ООО «КрассМебель» стоимости гарнитура и неустойки за несвоевременных возврат стоимости.

Требований об обязании устранить недостатки мебели не заявлялось.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии её вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Несмотря на отказ в удовлетворении требования истца о расторжении договора, судом установлены факты нарушения ООО «КрассМебель» прав ФИО1 как истца, что влечёт необходимость взыскания с ООО «КрассМебель» в его пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда, конкретные обстоятельства дела, понесенные истцом физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, определяет в размере 10 000 рублей, не находя оснований для взыскания ее в большем размере.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая штраф, подлежащий уплате соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не подлежащим в связи с этим уменьшению.

Таким образом размер штрафа судом определяется в сумме 5 000 рублей.

При рассмотрении настоящего делу непосредственно ФИО1 требовний о возмещении судебных расходов не заявлено.

Директор ООО «Альтернатива» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, на сумму 28 000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ. Поскольку в удовлетворении требований истцов отказано, за составление экспертного заключения, на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Альтернатива», подлежит взысканию по 14 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КрассМебель» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КрассМебель» в пользу ФИО1: компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «КрассМебель» - отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «КрассМебель» - отказать полностью.

Взыскать с ООО «КрассМебель» государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Альтернатива» по 14 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-68/2024 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода