Решение № 2-627/2017 2-627/2017~М-621/2017 М-621/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-627/2017

Дело № 2-627/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Севаровой А.А., рассмотрев в г. Палласовка в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 13 января 2017 года примерно в 16 часов 00 минут напротив дома №65 «а» по проспекту Ленина в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Форд Транзит» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС Управления МВД России по <адрес> установлена вина водителя автомашины «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд Транзит» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности причинены механические повреждения. 1 июня 2017 года в страховую компанию поступили все необходимые документы для рассмотрения заявленного страхового случая. Ответчиком оценка стоимости восстановительного ремонта произведена не была. В июле 2017 года истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертного заключения №033/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 328 000 руб. 1 августа 2017 года в адрес ответчика поступила досудебная претензия, однако она оставлена без рассмотрения. Предоставленный законом двадцатидневный срок истёк 29 июня 2017 года.

Истец, с учётом поданного им заявления об увеличении размера искового требования (л.д. 114, 116), просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 328 000 рублей, расходы за оплату услуг оценщика в сумме 6 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб., неустойку в сумме 275 520 руб., финансовую санкцию 12 600 руб., стоимость почтовых услуг 301 руб.93 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 изложил доводы, аналогичные доводам искового заявления, просил удовлетворить иск в полном объёме. Указал на то, что после обращения в суд, ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 328 000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика – страхового акционерного общества «Надежда» (далее - САО «Надежда») не явился. О дне слушания дела уведомлён своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представлены возражения против заявленных исковых требований, согласно которым, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, финансовой санкции и штрафа. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, размер расходов по оказанию юридических услуг, считает явно завышенным.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, 13 января 2017 года ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Форд Транзит» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Автомобилю «Форд Транзит» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащему истцу ФИО1 причинены механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Надежда», страховой полис серия <данные изъяты> №, срок действия договора с 23 декабря 2016 года по 22 декабря 2017 года.

Согласно подпункту "б" ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в САО «Надежда» 17 мая 2017 года.

Ответчик, в течение 20 дней, с момента получения заявления истца о выплате страхового возмещения (с 1 июня 2017 года), страховую выплату не произвёл, мотивированный отказ в страховой выплате не направил. 29 июня 2017 года истёк двадцатидневный срок, предоставленный законом.

17 июля 2017 года ФИО1 направил в страховую организацию претензию, с приложением заключения эксперта №033/17 от 5 июля 2017 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляющего с учетом износа 328 000 руб. Стоимость экспертизы составила 6 000 руб.

16 августа 2017 года истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

21 сентября 2017 года, ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 328 000 руб.

Таким образом, суд признаёт, что ответчик, выплатив истцу сумму страхового возмещения в сумме 328 000 руб., выполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако обязательство исполнено после обращения истца в суд, в ходе рассмотрения гражданского дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Суд признаёт иск ФИО1 законным и обоснованным.

Истец просит взыскать неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, штраф за допущенные ответчиком нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Просрочка перечисления денежных средств составила с 30 июня 2017 года по 21 сентября 2017 года 84 дня. Неустойка составляет 275 520 руб. (328 000 руб. х 1% х 84 дня).

Обоснованным суд признаёт и требование о взыскании финансовой санкции.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Истцом произведён расчёт финансовой санкции с 30 июня 2017 года по 31 августа 2017 года в размере 12 600 руб. (400 000 руб. х 0,05% х 63 дня).

Признавая обоснованными требования о взыскании неустойки и финансовой санкции, суд принимает во внимание заявление представителя САО «Надежда» о снижении размеров указанных выплат.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно судебному толкованию применения ст. 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание все обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, принятие ответчиком мер по выплате страховой выплаты истцу, суд для соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства, и снижает размер указанных выплат: неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя уменьшает до 10 000 руб., финансовую санкцию уменьшает до 5 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей суд считает разумным.

С ответчика подлежит взысканию и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа составляет 164 000 руб. (328 000 руб. х 50%). При этом, суд, учитывая заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, характер спорных правоотношений, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, исходя из степени недобросовестности ответчика, соблюдая баланс интересов участвующих в деле лиц, снижает размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Понесенные истцом расходы в сумме 6 000 руб. на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являлись необходимыми для обоснования претензии ответчику, а кроме того без их несения истец не мог определить цену иска в части требований о взыскании страхового возмещения после отказа в удовлетворении его претензии ответчиком, и поэтому суд данные расходы признаёт судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.

По указанным основаниям подлежит взысканию с ответчика и стоимость почтовых услуг в сумме 301 руб.93 коп. (153 руб.83 коп. – за отправление заявления в страховую организацию о возмещении убытков от 17 мая 2017 года, 148 руб. 10 коп. – за направление претензии в страховую организацию от 17 июля 2017 года).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы истца ФИО1 представлял на основании доверенности ФИО3, с которым заключен договор на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу от 12 июля 2017 года. Расходы на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей.

В соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, категорией дела, его сложностью, длительностью его нахождения в суде, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, являются разумными, и подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика – САО «Надежда» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 030 руб.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 328 000 руб. Решение в этой части исполнению не подлежит ввиду добровольного исполнения его ответчиком.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., финансовую санкцию в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., стоимость почтовых услуг 301 руб.93 коп., а всего 49 301 руб. 93 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину 1 030 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения 3 ноября 2017 года).

Судья: Е.П. Сапарова