Апелляционное постановление № 22К-1908/2025 от 25 сентября 2025 г.

судья: Лопатюк М.И.. № 22к-1908/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 сентября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием: прокурора Дмитриевой Е.В., защитника – адвоката Власовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней подсудимого (ФИО)1 на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 6 августа 2025 года, которым

(ФИО)1, <данные изъяты>, гражданину РФ, имеющему неполное среднее образование, в браке не состоящему, пенсионеру, зарегистрированному и проживающему в (адрес), не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, заменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, сроком на 02 месяца - до 06 октября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, заслушав выступление адвоката Власовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Дмитриевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

6 августа 2025 года постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры (ФИО)1 заменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, сроком на 02 месяца - до 06 октября 2025 года.

Исходя из текста апелляционной жалобы и дополнений к ней, подсудимый (ФИО)1 не соглашается с постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 6 августа 2025 года, просит изменить меру пресечения на домашний арест с возможностью раз в неделю выходить в магазин и аптеку.

Указывает, что от суда он не скрывался, вышел в магазин за продуктами с разрешения УИИ, полученного по телефону, так как проживает один и помочь ему некому. Опасности для общества не представляет. Подозревает, что его хочет подставить бывший зять его супруги. Также указывает, что свою супругу он не убивал, квартирой её завладеть не пытался, доказательств обратного не установлено. Кроме того, квартира его супруги принадлежит её детям, что подтверждается завещанием, приобщенным к дополнительной апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Нижневартовска Шаповалов М.В. просит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 6 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, суд апелляционной инстанции считает постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 6 августа 2025 года в отношении (ФИО)1 – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции, с учетом представленных материалов верно учтено, что:

В производстве Нижневартовского городского суда находится уголовное дело в отношении (ФИО)1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

11 января 2024 года постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры (ФИО)1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 09 марта 2024 года. В дальнейшем указанная мера пресечения неоднократно продлевалась, последний раз до 20 августа 2025 года.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, приходит к выводу в том, что решение суда первой инстанции об изменении меры пресечения с домашнего ареста на содержание под стражей подсудимому (ФИО)1 принято в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что (ФИО)1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, также учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, является гражданином Российской Федерации, пенсионер, в браке не состоит, не судим, имеет заболевания, не препятствующие содержанию под стражей.

Представленные суду первой инстанции материалы дела достоверно свидетельствуют о нарушении (ФИО)1 условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, в виде самовольного выхода за пределы жилого помещения, допущенного 03.08.2025 г..

Как верно отметил суд первой инстанции, не признание нарушений (ФИО)1 условий исполнения меры пресечения в судебном заседании является способом ухода от ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу в том, что мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу в том, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащий порядок уголовного судопроизводства, так как подсудимый не имеет социально-устойчивых связей, которые смогут обеспечить подсудимому условия пребывания под мерой пресечения в виде домашнего ареста. Исходя из представленных материалов дела следует, что (ФИО)1 не имеет жилища, принадлежащего ему на праве собственности, в связи с чем может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по данному уголовному делу.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств совершения (ФИО)6 инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как обсуждение вопроса о виновности, не может являться предметом оценки судом на данной стадии, поскольку являются предметом исследования при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено. Таким образом, оснований, в том числе предусмотренных ст.110 УПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Срок действия меры пресечения на период проведения по делу судебного разбирательства определен судьей в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что (ФИО)1 не может содержаться под стражей, в том числе по медицинским показаниям, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 6 августа 2025 года в отношении (ФИО)1, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 6 августа 2025 года о замене (ФИО)1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, сроком на 02 (два) месяца, до 06 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней подсудимого (ФИО)1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.