Постановление № 22-94/2026 22К-94/2026 от 20 января 2026 г.

Председательствующий – судья Бобков Д.И. (дело №3/1-41/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-94/2026
21 января 2026 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

защитника - адвоката Кизеева А.А.,

действующего в интересах подозреваемого Г.В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Кизеева А.А. в интересах подозреваемого Г.В.В. на постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 26 декабря 2025 года, которым

Г.В.В., <...>

<...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, то есть по 10 февраля 2026 года включительно.

Заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Г.В.В. подозревается в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, а именно краж имущества ООО «<...>» стоимостью 3576 рублей 89 копеек, 5569 рублей 81 копейка, 3499 рублей 94 копейки, 5729 рублей 86 копеек, 13528 рублей, 6024 рубля 40 копеек, имущества АО «<...>» стоимостью 5498 рублей 50 копеек, а также имущества АО «<...>» стоимостью 10844 рубля 66 копеек имевших место с 3 ноября по 20 декабря 2025 года в различных магазинах на территории <...>

12 ноября 2025 года ОД ОП №3 УМВД России по г. Брянску в отношении Г.В.В. возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.158 УК РФ, по которому ДД.ММ.ГГГГ он допрошен в качестве подозреваемого и в его отношении избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом 18 ноября 2025 года ОД ОП №3 УМВД России по г. Брянску в отношении Г.В.В. возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.158 УК РФ, которое в тот же день соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен общий номер №.

Кроме того, 28 ноября 2025 года в одно производство с уголовным делом № соединены уголовные дела №, №, возбужденные 19 и 28 ноября 2025 года ОД ОП №2 УМВД России по г. Брянску, а также уголовное дело №, возбужденное 28 ноября 2025 года ОД ОП №1 УМВД России по г. Брянску, каждое в отношении Г.В.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен общий номер №.

15 декабря 2025 года ОД ОП №1 УМВД России по г. Брянску в отношении Г.В.В. возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.158 УК РФ, которое в тот же день соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен общий номер №.

24 декабря 2025 года в одно производство с уголовным делом № соединены уголовные дела №, возбужденное 18 декабря 2025 года ОД ОП №1 УМВД России по г. Брянску, №, возбужденное 28 ноября 2025 года ОД ОП №1 УМВД России по г. Брянску, №, возбужденное 15 декабря 2025 года ОД ОП №1 УМВД России по г. Брянску, №, возбужденное 24 декабря 2025 года, каждое в отношении Г.В.В. по ч.1 ст.158 УК РФ,

24 декабря 2025 года Г.В.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

25 декабря 2025 года срок дознания по уголовному делу продлен прокурором на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 11 февраля 2026 года.

Старший дознаватель ОД ОП №3 УМВД России по г. Брянску ФИО1, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия прокурора, возбудил перед судом ходатайство об избрании подозреваемому Г.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тем, что последний нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вновь совершив преступление, а также данными о его личности, свидетельствующими о его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, вновь скрыться от дознания, а затем - от суда, иным путем воспрепятствовать производству по нему.

Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 26 декабря 2025 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кизеев А.А. указывает, что суд недостаточно принял во внимание, что Г.В.В. имеет постоянное место жительства в <адрес>, подозревается в совершении преступлений небольшой тяжести, участвовал в боевых действиях в зоне СВО, имеет тяжелое ранение, долгое время находился на лечении, не скрывался от органа дознания, а также не нарушал ранее избранную меру пресечения. Обращает внимание, что суд в описательно-мотивировочной части постановления противоречит своему же выводу, описанному в резолютивной части, а именно «о невозможности избрания подозреваемому на период расследования уголовного дела, как о том ходатайствует дознание, иной меры пресечения, нежели заключение под стражу. Просит постановление отменить, избрать в отношении Г.В.В. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Мера пресечения избирается после проверки судом обоснованности подозрения лица в причастности к совершению преступления.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если им нарушена ранее избранная мера пресечения либо он скрылся от органов предварительного расследования или суда.

Решая вопрос об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Г.В.В. суд данные требования закона выполнил, проверил достаточность данных о событии преступлений и обоснованность подозрения Г.В.В. в причастности к их совершению, исследовал данные о личности Г.В.В., другие обстоятельства, подлежащие учету при избрании меры пресечения и принял решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о событии преступлений и об обоснованности подозрения Г.В.В. в причастности к их совершению подтверждается показаниями самого подозреваемого, иными материалами.

Разрешая ходатайство дознавателя, суд проверил обоснованность изложенных в нем мотивов о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и пришел к правильному выводу о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, так как Г.В.В. привлекался к ответственности, он не трудоустроен, легальный источник получения средств к существованию отсутствует, в браке не состоит, иные лица у него на иждивении не находятся.

Кроме того, из материалов дела следует, что Г.В.В. подозревается в совершении в период с 3 ноября по 20 декабря 2025 года восьми преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.

14, 24, ноября 2025 года, 4 декабря 2025 года в отношении Г.В.В. в соответствии со ст.102 УПК РФ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с возложением обязанностей: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Разъяснено, что при нарушении данных обязательств к нему может быть применена более строгая мера пресечения.

По смыслу закона подписка о невыезде и надлежащем поведении подразумевает обязательство подозреваемого (обвиняемого) вести себя должным образом, не допуская совершения противоправных действий.

Нарушением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является, в том числе, продолжение занятия противоправной деятельностью.

Согласно представленным материалам, 18, 28 ноября 2025 года, 15 и 18 декабря 2025 года в отношении Г.В.В. возбуждены уголовные дела по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, по фактам тайного хищения чужого имущества, имевшим место 14, 24, 29 ноября 2025 года и 6 декабря 2025 года, то есть после избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указанное свидетельствует о том, что подозреваемым Г.В.В. была нарушена ранее избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что в совокупности с данными о личности Г.В.В. позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, совершить новые преступления, что является исключительным обстоятельством для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого в совершении преступлений небольшой тяжести.

Данных о наличии медицинских противопоказаний, а также иных обстоятельств, исключающих возможность содержания Г.В.В. под стражей, суду не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Г.В.В. отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления «о невозможности избрания подозреваемому на период расследования уголовного дела, как о том ходатайствует дознание, иной меры пресечения, нежели заключение под стражу…» признается судом апелляционной инстанции технической опиской, которая не влияет на законность и обоснованность судебного решения. И не противоречит самому судебному решению в целом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органом предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 26 декабря 2025 года в отношении Г.В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кизеева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов