Решение № 2-1299/2025 2-1299/2025~М-936/2025 М-936/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 2-1299/2025

Дело № 2-1299/2025г.

УИД № 08RS0001-01-2025-002006-83


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Худаевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 15 июля 2024г. заключил с ООО «СБСВ-Ключавто Альфа» договор купли-продажи транспортного средства № 1105 (LVVDB21B4RC014069) - <данные изъяты> стоимостью 1 900 000 руб.; автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств. 16 июля 2024г. заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ДрайвКлик Банк» (далее Банк) договор потребительского кредита № 14101202233 на сумму 1 032 090 руб. под 10,3 % годовых на срок до 17 июля 2031г. Однако Банк без его согласия увеличил сумму кредита на 313 090 руб., а также маши- нописным способом указал на обязательные условия заключения кредитного договора – зак- лючение: договора страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование» - полис-оферта «Защита в пути» № 008SE81114101202233 на сумму 50 000 руб., договора страхования со СПАО «Ин- госстрах» полис № <данные изъяты> со страховой премией 113 090 руб., опционного договора № U 17595 с ООО «Приоритет-Авто». Вместе с тем, в данных дополнительных услугах он не нуждался и приобретать их не намеревался. В заявлении на кредит, заполнение которого предшествовало заключению договора потребительского кредита № 14101202233 на сумму 1 032 090 руб., из них: на оплату приобретаемого автомобиля - 719 000 руб. и на иные потре- бительские нужды – 313 090 руб. (50 000 руб. + 113 090 руб. + 150 000 руб.). Банк обязал его, как заемщика, приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях. При этом, кредитный договор заключен не ранее договоров на оказание дополнительных услуг на об- щую сумму 313 090 руб., поскольку, не получив одобрение Банка на получение кредита, он не мог заключить договор с оплатой за счет кредитных средств. На этапе подписания ука- занного документа Банк включил в запрашиваемую сумму кредита стоимость дополнитель- ных услуг, еще не «испрашивая» его согласия. В связи с этим «на руки» (на оплату авто- мобиля) он получил 719 000 руб. Тот факт, что типографским способом впечатаны стоимость и наименование организаций, в совокупности с изначально запрашиваемой суммой кредита подтверждает то, что он (истец) не давал личного волеизъявления на приобретение допол- нительных услуг. В заявлении на кредит уже напечатан, а не написан перечень организаций и услуг, которые он должен приобрести при заключении кредитного договора. Таким образом, сумма кредита искусственно увеличена Банком на размер дополнительных услуг еще до заключения договора об услугах, без запроса его согласия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительные услуги навязаны ему Банком, поскольку последний на подписание передал комплект документов, уже содержащий условия о предоставлении ему спорных услуг, без возможности повлиять на содержание документов. Следовательно, Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора на предоставление дополнительных услуг, а он (истец) не имел реальной возможности отказаться от получения кредита без дополнительных услуг. При этом размер полученного кредита вырос на 313 090 руб., т.е. почти на 44 % от изначально предполагавшейся им к полу- чению суммы 719 000 руб., действительно необходимой для приобретения автомобиля. К тому же, Банк предоставил ему ненадлежащую информацию о дополнительных услугах (све- дения об условиях ООО СК «Сбербанк Страхование». СПАО «Ингосстрах» и ООО «Приоритет-Авто»), чем лишил его права сделать правильный выбор при подписании заявления о предоставлении автокредита и нарушил его права. В нарушение императивных норм закона Банк не предоставил ему необходимую и достоверную информацию об исполнителях выше- указанных дополнительных услуг, поскольку, исходя из опционного договора № U 17595, услуги оказывает именно ООО «Приоритет-Авто», а не ГК СБ-СВ-Ключавто, как указано в заявлении на кредит. Кроме того, предметом опционного договора № U 17595 являются именно услуги о выкупе автомобиля по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, в случае поступления требования истца, а не услуги личного страхования. Банком не исполнена возложенная на него законом обязанность по предоставлению ему, как потребителю, необходимой информации. Его подпись не может служить безус- ловным доказательством наличия права выбора и доведения до него необходимой инфор- мации. Он обратился в Банк с заявлением и заявлением-претензией о выплате ему 313 090 руб. и 11 220 руб. 63 коп. в виде процентов, начисленных на сумму вышеуказанных услуг за период с 16 июля 2024г. по 20 ноября 2024г., оставленными без удовлетворения; после этого обратился к Главному финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворе- нии его требований отказано. Просит суд взыскать с Банка 50 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой ООО СК «Сбербанк Страхование» страховой премии по поли- су-оферте «Защита в пути» № 008SE81114101202233; - 113 090 руб. в счет возмещения убыт- ков, связанных с уплатой стоимости услуг СПАО «Ингосстрах» по полису № <данные изъяты>; - 150 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО «При- оритет-Авто» по опционному договору № U 17595; взыскать убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг: ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису-оферте «Защита в пути» № 008SE81114101202233, ПАО «Ингосстрах» по полису № <данные изъяты>, ООО «Приоритет-Авто» по опционному договору № U 17595, за период с 16 июля 2024г. по 16 апреля 2025г. в размере 24 208 руб. 29 коп., с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; взыскать проценты за пользование чужими денежными средс- твами в размере 46 921 руб. 58 коп. за период с 16 июля 2024г. по 16 апреля 2025г., с пос- ледующим перерасчетом на день вынесения решения суда; взыскать компенсацию мораль- ного вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 16 мая 2025г. по ходатайству представителя истца ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России», поскольку право требования по кредитному договору, заключенному ФИО1 с ООО «Драйв Клик Банк», уступлено последним ПАО «Сбербанк России».

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 просит суд оставить без рассмотрения требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду несоблюдения досудебного порядка, в остальной части исковые тре- бования поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, обосновывая тем, что кредитный договор содержит полную информацию по всем условиям кредита, ФИО1 собственноручно подписал заявление на кредит и заявление о предоставлении дополнительных услуг, проинформирован об отсутствии взаимосвязи между отказом от приобретения дополнительных услуги и заключением кредитного договора. Кредитный договор не содержит условий, обуславливающих получение кредита при обязательном заключении договоров на приобретение дополнительных услуг. Кроме того, полис КАСКО и Опционный договор предлагались клиенту к заключению автосалоном, а не Банком, Банк не является получателем денежных средств.

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явился; в «пояснениях относительно исковых требований» от 19 и 30 мая 2025г. указал, что СПАО «Ингосстрах» возражает против удовлетворения исковых требований, так как истцом не представлены доказательства нарушения его прав как потребителя на предоставление полной и достоверной информации о товаре, ограничения его в правах в отношениях с третьими лицами, чьи услуги навязаны продавцом, а также не представлены доказательства навязывания услуг.

Представители третьих лиц - ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «Приоритет-Авто», ПАО «Сбербанк России», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении дела не ходатайствовали. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013г. № 353 «О пот- ребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353, Закон о потребительском кредите).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика ока- зать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав пот- ребителей).

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей данный Закон регули- рует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи Закона о защите прав потребителей информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении догово- ров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан сво- евременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Граж данского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, одной из сторон которого является потребитель, мо- гут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Частью 2 статьи 7 Закона № 353 предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть проинформирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С 30 декабря 2021г. часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но, не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.

По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация толь- ко о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-те -лекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): инфор- мация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона Банком при заключении с истцом кредитного договора не выполнены.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи № 1105 (LVVDB21B4R C014069) от 15 июля 2024г. (далее Договор) истец приобрел в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» для личных нужд автомобиль <данные изъяты> по цене 1 900 000 руб. Согласно п. 2.1.4 Договора стоимость автомобиля с учетом предоставляемой продавцом скидки определяется путем снижения стоимости автомобиля в комплектации согласно спецификации на сумму скидки, предоставляемой продавцом в связи с заключением покупателем в автосалоне продавца договоров с партнерами продавца: наименование услуги – КАСКО, полис № <данные изъяты> от 16 июля 2025г., наименование партнера продавца - СПАО «Ингосстрах», стоимость договора – 113 090 руб., стоимость предоставляемой продавцом скидки – 57 000 руб.; наименование услуги – Программа гарантии «Опционный договор» № U 17595 от 16 июля 2025г., наименование партнера продавца - ООО «Приоритет-Авто», стоимость договора – 150 000 руб., стоимость предоставляемой продавцом скидки – 150 000 руб.

Для приобретения автомобиля истец 16 июля 2024г. заключил с Банком договор пот- ребительского кредита № 14101202233 на сумму 1 032 090 руб. под 10,3 % годовых на срок до 17 июля 2031г. Для предоставления кредита и его дальнейшего обслуживания Банк отк- рыл ФИО1 банковский счет № <данные изъяты>, на который 16 июля 2024г. зачислил денежные средства по кредитному договору в размере 1 032 090 руб.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, полученная истцом сумма кредита в размере 1 032 090 руб. значительно превышает сумму, подлежащую уплате за счет кредитных средств за приобретаемый истцом автомобиль, в размере 719 000 руб.; вместо 719 000 руб. Банк предоставил истцу 1 032 090 руб., из данной суммы на иные услуги дополнительно выплачено 313 090 руб.

В заявлении на кредит от 16 июля 2024г. указано, что истцом запрошена желаемая сумма кредитования - 1 032 090 руб., из нее на оплату автомобиля указана сумма 719 000 руб. В тот же день ФИО1 подписано заявление о предоставлении дополнительных услуг, содержащее, в том числе, сведения о предложении заявителю за отдельную плату допол- нительных услуг: «Защита в пути» (услугу оказывает ООО СК «Сбербанк Страхование») стоимостью 50 000 руб.; «Страхование АС/КАСКО (услугу оказывает филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области) стоимостью 113 090 руб.; «Личное страхование» (услугу оказывает ГК СБСВ – Ключавто) стоимостью 150 000 руб.

16 июля 2024г. истец заключил дополнительные договоры:

- с ООО СК «Сбербанк Страхование» договор страхования, в рамках которого ФИО1 выдан полис-оферта по программе «Защита в пути» № 008SE81114101202233 со страховой премией в размере 50 000 руб.;

- со СПАО «Ингосстрах» договор страхования, в рамках которого ФИО1 выдан полис № <данные изъяты> по программе Премиум по страхованию автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков со страховой премией в размере 113 090 руб.;

- с ООО «Приоритет-Авто» опционный договор № U 17595, на основании которого ООО «Приоритет-Авто» обязуется по требованию ФИО1 приобрести его транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, опционная премия по договору составляла 150 000 руб.

Однако в пункте 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 14101202233 Банк не указал информацию о дополнительных услугах, их стоимости и под- тверждении согласия заемщика на их получение; в графе указано «не применимо», в связи с чем Банком допущено нарушение обязательных требований, предусмотренных частью 18 статьи 5 Закона № 353.

Согласно заявлению на банковское обслуживание от 16 июля 2024г., составленному Банком машинописным способом, ФИО1 просил предоставить ему кредит по договору № 14101202233 от 16 июля 2024г. на счет № <данные изъяты>; после его предоставления поручил Банку составить от его имени платежные документы и перечислить денежные средства в соответствии со следующими реквизитами: для оплаты автотранспортного средства – получатель (продавец) ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА», сумма 719 000 руб.; для оплаты договора страхования АС/КАСКО - получатель (продавец) ООО «СБСВ-КЛЮЧАВ- ТО АЛЬФА», сумма 113 090 руб.; для оплаты страхования/услуги «Личное страхование» - получатель (продавец) ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА», сумма 150 000 руб.; для оплаты страхования/услуги «Защита в пути» - получатель (продавец) ООО СК «Сбербанк Страхование», сумма 50 000 руб.

Из банковского ордера № 00009767/7873774 от 16 июля 2024г. следует, что ФИО1 перечислил ООО «Драйв Клик Банк» денежные средства в размере 50 000 руб. согласно заявлению от 16 июля 2024г. Платежными поручениями № 6162418, № 6163403 от 16 июля 2024г. Банк перечислил ГК СБСВ – КлючАвто - 113 090 руб. в счет оплаты страховой премии по страховому полису № <данные изъяты>, - 150 000 руб. за личное страхование по договору № U 17595.

В заявлении на кредит, индивидуальных условиях договора потребительского кредита изначально предусмотрена сумма кредита с учетом предоставления Банком дополнительных услуг (1 032 090 руб.). В заявлении на банковское обслуживание машинописным способом указаны наименование конкретных компаний, оказывающих дополнительные услуги, их стоимость, реквизиты. Данные заявления являются типовыми, подготовленными для подписания, поэтому у истца отсутствовала возможность изменить их содержание.

В заявлении о предоставлении дополнительных услуг типографским способом впечатаны наименования организаций и стоимость их услуг (в совокупности 313 090 руб.), а в заявлении на кредит указана желаемая сумма кредитования - 1 032 090 руб., из которой на оплату автомобиля - 719 000 руб., следовательно, сумма кредита искусственно увеличена Банком на размер дополнительных услуг (313 090 руб.) еще до заключения договора о данных услугах, без выяснения мнения истца, как заемщика, т.е. без согласия истца. В связи с этим, подписание ФИО1 заявления на кредит, так и его индивидуальных условий, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ему навязаны Банком.

В заявлении о предоставлении дополнительных услуг указано, что личное страхование оказывает ГК СБСВ-Ключавто, между тем, из опционного договора № U 17595 следует, что услуги оказывает ООО «Приоритет-Авто». Тем самым, Банк не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию об исполнителях вышеуказанных дополнительных услуг.

Банк не выдал истцу, как потребителю, проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, графики платежей на сумму кредита, индивидуальных условий в двух вариантах: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг – тем самым Банк нарушил право истца, как потребителя, на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил истца возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный выбор. ФИО1 не располагал всей необходимой информацией о дополнительных услугах, что свидетельствует о введении истца, как потребителя, в заблуждение относительно необходимости получения данных услуг для целей получения кредита (займа).

Таким образом, данные условия договора фактически не позволили потребителю реализовать права и выполнить действия, предоставленные ему действующим законодательством.

В связи с установленным, вопреки доводам представителя ответчика, суд считает подтвержденным факт введения ФИО1 Банком в заблуждение, в части включения в кредитный договор условий, ущемляющих права заемщика - потребителя.

Исходя из анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает, что потребитель, в данном случае ФИО1, является наиболее слабой стороной в договоре, лишенной возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, в п. 5 Постановления от 23 февраля 1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО5 и ФИО6» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

20 ноября 2024г. ФИО1 обратился в Банк с заявлением о выплате ему денежных средств в размере 313 090 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, а также процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг, за период с 16 июля 2024г. по 20 ноября 2024г. в размере 11 220 руб. 63 коп.

29 ноября 2024г. Банк отказал истцу в выплате, обосновывая тем, что приобретение клиентом дополнительных услуг не является обязательным для получения потребительского кредита в Банке, решение Банка о выдаче кредита не зависит от приобретения или не приобретения клиентом дополнительных услуг, о чем ФИО1 проинформировали при подписании Заявления о предоставлении дополнительных услуг; волеизъявление на приобретение каждой из дополнительных услуг и получение кредита на оплату их стоимости подтверждается подписями ФИО1 в соответствующих полях Заявления (№ 2175 42/С/24-ОПР).

08 декабря 2024г. ФИО1 обратился в Банк с заявлением-претензией о выплате денежных средств: в размере 50 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой ООО СК «Сбербанк Страхование» страховой премии по полису-оферте «Защита в пути» № 008SE81114101202233; в размере 113 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг СПАО «Ингосстрах» по полису № <данные изъяты>; в размере 150 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО «Приоритет-Авто» по опционному договору № U 17595; в размере 11 220 руб. 63 коп. в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг, за период с 16 июля 2024г. по 20 ноября 2024г.

11 декабря 2024г. Банк сообщил истцу, что услуги Банком оказываются в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением Клиентов (№ 220312/С/24-ОПР).

Не согласившись с ответом Банка, ФИО1 21 февраля 2025г. обратился с жалобой к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием взыскать с Банка в его пользу денежные средства в размере 50 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой ООО СК «Сбербанк Страхование» страховой премии по полису-оферте «Защита в пути» № 008SE811 14101202233; в размере 113 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг СПАО «Ингосстрах» по полису № <данные изъяты>; в размере 150 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО «Приоритет-Авто» по опционному договору № U 17595; в размере 11 220 руб. 63 коп. в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг, за период с 16 июля 2024г. по 20 ноября 2024г.

17 марта 2025г. Финансовый уполномоченный принял решение № У-25-20453/5010-005 об отказе ФИО1 в удовлетворении требований, ссылаясь на то, финансовая организация не является стороной договоров страхования, а является оператором по переводу денежных средств в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 27 июня 2011г. № 161 «О национальной платежной системе», который осуществляет перевод денежных средств в соответствии с распоряжением истца.

Таким образом, суд установил, что поскольку условия кредитного договора разработаны Банком, ФИО1 не имел возможности влиять на его содержание, поэтому заключение договоров за отдельную плату, а также кредитование на их оплату в размере 313 090 руб. находится за пределами интересов ФИО1, намеревавшегося получить кредит на потребительские нужды (автокредит) в размере 719 000 руб.

ФИО1, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Банк заинтересован в заключении дополнительных услуг, поскольку именно Банк получает проценты по кредиту на сумму услуг, а также является агентом предлагаемых услуг.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательства того, что Банк довел до ФИО1 информацию об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, без обязательного заключения договоров на предоставление дополнительных услуг, иных условий страхования), о свойствах и стоимости дополнительных услуг, которые он обязан заключить с третьими лицами, в связи с договором потребительского кредита, в индивидуальных условиях кредитного договора и о возможности отказаться от заключения дополнительных услуг, суду не представлены, в материалах дела таковые отсутствуют. Также не представлены суду доказательства того, что у Банка отсутствовала возможность для соблюдения требований законодательства и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неразрывность заключения кредитного договора и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником Банка, а также получение Банком выгоды, свидетельствует о нарушении Банком принципа свободы договора, т.е. Банк злоупотребил правом при заключении с истцом кредитного договора.

Довод ответчика о том, что ФИО1 собственноручно подписал Заявление о предоставлении дополнительных услуг, в котором имеется разъяснение о том, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от решения Клиента о приобретении/отказе от приобретения любых дополнительных услуг и заключения каких-либо договоров, следовательно, истец мог отказаться от дополнительных платных услуг, судом отклоняется, так как данное заявление является типовым, в графах, где указаны лица, оказывающие дополнительные услуги, уже «прописаны» конкретные организации машинописным способом, также отсутствует место для письменного отказа заемщика от какой-либо из предложенных услуг. В Заявлении о предоставлении дополнительных услуг уже напечатан, а не написан перечень организаций и услуг, а также их стоимость, которые заемщик должен приобрести при заключении кредитного договора. Следовательно, в условия договора потребительского кредита, заключенного Банком с ФИО1, включены условия о заключении договоров с единственно возможными организациями (партнерами Банка). Возможность заключить договоры с иными организациями, как и возможность заключить договор без дополнительных услуг, истцу не предоставлялась.

Доказательства того, что Банк проинформировал ФИО1 об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, сроке возврата кредита (займа), без дополнительных услуг, Банк суду не представил.

Довод ответчика о том, что полис КАСКО и Опционный договор предлагались клиенту к заключению автосалоном, а не Банком, основан на неверном толковании закона, так как исходя из смысла положений Закона о потребительском кредите, именно на кредитной организации лежит ответственность по информированию заемщика обо всех дополнительных услугах (в том числе, оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу приведенных выше положений закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с Банка убытков, связанных с заключением дополнительных договоров, в общей сумме 313 090 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом приведенной выше нормы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, за период с 16 июля 2024г. по 05 июня 2025г. (по день вынесения решения суда) в размере 28 714 руб. 21 коп., исходя из следующего расчета: 313 090 руб. х 10,3 % : 365 дней х 325 дней, где 313 090 руб. – сумма дополнительных услуг, 10,3 % - процентная ставка по кредитному договору, 325 – количество дней в период с 16 июля 2024г. по 05 июня 2025г., 365 – количество дней в году.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Учитывая то, что представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявил об оставлении без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду несоблюдения досудебного претензионного порядка, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения требование истца о взыскании с Банка в поль- зу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 921 руб. 58 коп. за период с 16 июля 2024г. по 16 апреля 2025г. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 указал, что в связи с неудовлетворением его требования в досудебном порядке, он испытал нравственные страдания и переживания по поводу сложившейся ситуации, находился в сос- тоянии стресса, поскольку сумма в размере 313 090 руб. является для него значительной.

Учитывая установленный судом факт нарушения Банком прав истца, как потребителя, связанный с виной ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в размере 173 402 руб. 10 коп. из расчета: (313 090 руб. + 28 714 руб. 21 коп. + 5 000 руб.) х 50 %).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п/п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с Банка в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 045 руб. 11 коп. (11 045 руб. 10 коп. – за требование имущественного характера (взыскание денежных средств, процентов) + 3 000 руб. – за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: 125124 <...>, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>): - 50 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» страховой премии по полису-оферте «Защита в пути» № 008SE81114101202233; - 113 090 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» стоимости услуг по страховому полису № <данные изъяты>; - 150 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто» стоимости услуг по опционному договору № U17595; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, за период с 16 июля 2024г. по 05 июня 2025г. в размере 28 714 руб. 21 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 173 402 руб. 10 коп., всего 520 206 (пятьсот двадцать тысяч двести шесть) руб. 31 коп.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 14 045 (четырнадцать тысяч сорок пять) руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Надбитова Г.П.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 июня 2025г.