Решение № 7.1-42/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 7.1-42/2025

Судья Лысов С.И. Дело № 7.1-42/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Милешина И.П., при секретаре судебного заседания Щетининой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2025 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу акционерного общества «Агрофирма «Октябрьская» на постановление судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 21 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Агрофирма «Октябрьская» (далее – АО Агрофирма «Октябрьская»),

установил:

постановлением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 21 мая 2025 г. АО «Агрофирма «Октябрьская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей в доход государства.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия АО «Агрофирма «Октябрьская» просит изменить постановление судьи в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа ниже минимального, предусмотренного санкцией статьи. Ссылаясь на сложную экономическую ситуацию в целом в Российской Федерации вследствие наложенных экономических санкций, что отразилось и на финансовом положении данного предприятия, полагает, что судья необоснованно не нашел оснований при назначении наказания для применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник АО «Агрофирма «Октябрьская» ФИО1 просит о снижении назначенного административного наказания, ссылаясь на то, что неверное указание даты патента обусловлено технической ошибкой работника кадровой службы, полагает, что правонарушение является малозначительным, не представляющим существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, ввиду отсутствия возникновения угрозы причинения вреда и тяжести наступивших последствий.

Необходимости в допросе должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, не усматривается.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения защитника Общества, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) утверждена приказом МВД России от 30 июля 2020 г. № 536.

Пунктом 3 Приложения № 8 к приказу МВД России от 30 июля 2020 г. № 536 предусмотрено, что в уведомлении о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) должны быть указаны сведения о разрешении на работу или патенте, на основании которых иностранный гражданин (лицо без гражданства) осуществляет трудовую деятельность, а именно: наименование документа, серия, номер, дата выдачи, кем выдан, срок действия.

Часть 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Агрофирма «Октябрьская» путем почтового отправления, направило в МВД по Республике Мордовия уведомление о прекращении трудового договора с гражданином Республики <данные изъяты> ФИО, которое в нарушение требований части 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ не соответствовало форме, утвержденной приказом МВД России от 30 июля 2020 г. <№> (в редакции приказа МВД России от 22 ноября 2023 г. № 887), а именно, не верно указана дата выдачи патента – <дата>, тогда как согласно сведениям информационного учета МВД России патент серии <№> выдан ФИО угли <дата>

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 апреля 2025 г. <№> (л.д. 2-3), актом внеплановой документарной проверки от 23 апреля 2025 г. № 1, составленным по результатам внеплановой документарной проверки (л.д. 38); копией уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) от 26 февраля 2025 г. (л.д. 4-6), сведениями информационной системы миграционного учета на ФИО (л.д. 22-24), а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее нарушение, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия юридического лица, не принявшего, несмотря на имевшуюся возможность, всех зависящих от него мер для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства, и не оспариваются законным представителем АО «Агрофирма «Октябрьская».

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя указанного юридического лица по доверенности, в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, в протоколе указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Из доводов поданной в Верховный Суд Республики Мордовия жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Выводы о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не установлено. Срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений статей 3.1 и 3.5, 4.1 названного Кодекса. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, законных и фактических оснований, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела не имеется.

Оснований для признания совершенного Обществом деяния малозначительным судом обоснованно не установлено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. <№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Совершенное Обществом административное правонарушение является формальным и не требует наступления каких-либо вредных последствий в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере установленного законодательством Российской Федерации порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, что указывает на высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения.

По делу также не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения юридическим лицом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

В свою очередь, при определении Обществу административного наказания судья районного суда учел характер совершенного противоправного деяния, имущественное и финансовое положение юридического лица, признал признание вины в совершенном административном правонарушении смягчающим административную ответственность и при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств назначил Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, являющимся минимальным, установленным санкцией частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание значимость охраняемых отношений и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, полагаю, что исключительные обстоятельства для снижения размера назначенного ему административного наказания, о чем заявлено в жалобе, отсутствуют.

Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 КоАП Российской Федерации, судья верховного суда республики

решил:

постановление судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 21 мая 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Агрофирма «Октябрьская» оставить без изменения, жалобу акционерного общества «Агрофирма «Октябрьская» – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.П. Милешина