Решение № 12-175/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 12-175/2025

Дело № 12-175/2025

78RS0018-01-2025-002048-22 04 июня 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., с участием защитника Кушвида С.Н., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>Д зал 5, жалобу

защитника Кушвида С.Н. в защиту интересов гражданина <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>, прож. : <адрес>,

на постановление заместителя начальника ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 30.05.2025 №,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 30.05.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по СПб и ЛО.

Из постановления следует, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, был выявлен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ на территории строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, где генеральным подрядчиком является ООО "КВС-Строй", при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «КВС-Строй».

На момент обнаружения ФИО1, не имея патента на осуществление трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга, осуществлял трудовую деятельность в качестве монолитчика в интересах ООО "КВС-Строй", а именно в рабочей одежде занимался монтажными работами, чем нарушил требования п.4 ст.13 федерального закона 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник Кушвид С.Н., действуя в интересах иностранного гражданина, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указывая, что патент находился в оформлении, полагает, что этому обстоятельству не дана правовая оценка.

ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник Кушвид С.Н. поддержал жалобу, в материалы дела представил письменную дополнительную правовую позицию по делу. Ссылался на наличие сведений об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в интересах иного юридического лица, полагал, что должностным лицом не установлены юридически значимые обстоятельства. Полагал рассмотреть дело в отсутствии иностранного гражданина.

Выслушав защитника Кушвида С.Н., проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 18.10 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. Указанное правонарушение, совершенное в Санкт-Петербурге, влечет административную ответственность по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.13 федерального закона № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07. 2002 иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации только при наличии разрешения на работу или патента. Согласно ст. 2 названного закона РФ под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ.

В материалах дела не имеется каких-либо сведений о заключении ФИО1 трудового договора или о наличии гражданско-правового договора на выполнение работ, а также данных о времени его фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Более того, согласно объяснениям начальника участка ООО "КВС-Строй", ФИО2, строительные работы ведутся с привлечением подрядных организаций, в том числе ООО "Уютный дом", при этом выявленные ДД.ММ.ГГГГ иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность, включая ФИО1, являлись сотрудниками субподрядчика и не имеют отношения к ООО "КВС-Строй" (л.д.29-30).

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между подрядчиком ООО "КВС-Строй" и субподрядчиком ООО "Уютный дом", субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству железобетонных конструкций на объекте по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № (л.д.33-39).

ФИО2 представлена заверенная копия списка рабочего персонала ООО "Уютный дом", допущенных к производству работ на объекте, в числе лиц поименован ФИО1 (л.д.32).

ФИО1 также указал в протоколе об административном правонарушении в разделе «объяснение» на то, что осуществлял трудовую деятельность в ООО "Уютный дом" (л.д.75).

При этом должностным лицом в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ во вводной части первоначально указаны сведения, что иностранный гражданин работает в интересах ООО «КВС-Строй» (л.д.74), в протоколе ДЛ № от ДД.ММ.ГГГГ во вводной части указано, что иностранный гражднин работает в интересах «КВС-Строй», а в соответствии исправлением – в ООО «Уютный дом» (л.д.70).

При составлении протокола об административном правонарушении не был опрошен представитель ООО "Уютный дом" и не было установлено, является ли ФИО1 работником данной организации, либо нет.

Должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не оценены указанные доказательства, а вывод о том, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО "КВС-Строй", является немотивированным.

При таких обстоятельствах, полагаю, что в ходе рассмотрения дела не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости полного всестороннего и объективного исследованиях всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления, возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат устранению описанные выше нарушения и противоречия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника отдела ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 30.05.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ отменить.

Возвратить дело в ОМВД России по Петродворцовому району СПб на новое рассмотрение.

ФИО1 освободить из Центра временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области немедленно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья