Решение № 2-207/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-207/2025

Дело № 2-207/2025

25RS0029-01-2025-001987-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гаврилина А.В.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Железной А.А. о возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, Железной А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ повреждено транспортное средство Лексус РХ №, принадлежащее ей на праве собственности. Вред причинен при эксплуатации ТС ФИО3 г/н №, принадлежащего ответчику Железной А.А., под виновным управлением ФИО2 Поскольку гражданская ответственность владельца ТС Ниссан Дизель в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была, истец был лишен возможности получить страховую выплату. Согласно экспертному заключению, размер ущерба транспортного средства составляет 668 000 рублей. В досудебном порядке не удается достичь соглашения о возмещении ущерба. В связи с подачей искового заявления истец понес судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 360 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивает на удовлетворении исковых требований истца, уточнив позицию, согласно которой сторона истца не согласна с позицией ответчика Железной А.А. Исходя из характеристик ТС Ниссан ФИО5, является коммерческим транспортным средством для ведения деятельности перевозки грузов. Полагает, что ФИО6 использует данное транспортное средство для ведения предпринимательской деятельности. ФИО6 в качестве ИП не зарегистрирована, сведений о статусе самозанятой не представлено. Информации о передаче сведений в ФНС России по форме 3-НДФЛ не представлено. Договор аренды, представленный в материалах дела, без соблюдения законодательства в сфере предпринимательства и налогах не является подтверждением законности передачи транспортного средства. Обстоятельства, перечисленные выше, представляют за собой состав злоупотребления Железной А.А. правом и несоблюдение законодательства РФ. Договор аренды незаконен. Передача транспортного средства без полиса ОСАГО и контроля владельцем собственником по соблюдению законности эксплуатации транспортного средства, не законны.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Железной А.А. – ФИО7 в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, оглашенный в судебном заседании представителем ответчика Железной А.А. – ФИО8, из которого следует, что с исковыми требованиями, предъявленными к Железной А.А. они не согласны. Вред транспортному средству истца причинен при эксплуатации транспортного средства под управлением ФИО2, указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу Железной А.А. ДД.ММ.ГГГГ между Железной А.А. и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля между физическими лицами, по условиям которого ФИО6 передает ФИО2 за плату во временное владение и пользование принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство. В соответствии с п.2.5 договора арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию. П 5.6. договора также предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем несет арендатор в соответствии с действующим законодательством. Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующим источником повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. По смыслу закона, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором, в связи с чем ФИО6 является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, судебные извещения были направлены ответчику по месту регистрации и по месту жительства указанному ответчиком при оформлении ДТП, однако конверты с уведомлениями были возвращены по истечению срока хранения.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Пленум) по смыслу ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение адресованное гражданину, должно быть направленно по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

В соответствии с п.67 Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.68 Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным … законодательством не предусмотрено иное, поэтому, руководствуясь разъяснениями Пленума, ФИО2 считается уведомленным о дате и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ФИО2, ответчика Железной А.А. и его представителя ФИО7

Суд, выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика Железной А.А. – ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно п.6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомашины Лексус РХ 450Ш г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут по адресу <адрес>, водитель ФИО2 управляющий ТС Ниссан Дизель государственный регистрационный знак №, допустил нарушение требований п. 9.10 ПДД, а именно не выдержал боковой интервал до впереди стоящего Транспорта Лексус РХ №, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Уссурийскому городскому округу ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно информации начальника отделения № межрайонного отдела регистрации транспортных средств (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства Ниссан Дизель государственный регистрационный знак №, является ФИО6.

Вместе с тем, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Железной А.А. и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ниссан ФИО5 регистрационный знак № для использования в соответствии с нуждами арендатора. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно п.2.1 договора арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п.2.5 договора арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию.

Пунктом 5.6. договора также предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ФИО6 передала, а арендатор ФИО2 принял автомобиль Ниссан ФИО5 регистрационный знак №

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Аналогичный правовой подход следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

По смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан ФИО5 регистрационный знак № находился во владении и пользовании ответчика ФИО2 на основании заключенного с собственником автомобиля Железной А.А. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акта-приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Соответственно в силу вышеуказанных норм закона арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Таким образом, определяя надлежащего ответчика по делу, установив что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ниссан ФИО5 регистрационный знак № находилось во владении и пользовании ответчика ФИО2 по договору аренды, то суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должен нести ответчик ФИО2, оснований для привлечения к ответственности Железной А.А. не имеется, она является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении требований к Железной А.А должно быть отказано.

Истцом представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы КТС № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Лексус №, согласно которому размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом колесного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 668 000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 509 900 рублей.

Cуд принимая решение, оценивает представленное заключение на предмет достоверности и соответствия закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судом принимается во внимание экспертиза, поскольку она в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробные этапы и описание произведенных исследований, сделанные в результате её выводы, заключение основано на собранной фактической информации, экспертом техником, имеющим высшее образование, квалификацию на право производства судебных автотехнических экспертиз и стаж экспертной работы, необходимые для производства данного вида работ, и включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и принимается судом в качестве доказательства при определении стоимости ущерба причиненного ответчиком истцу в результате ДТП.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 668 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; а также другие, признанные судом необходимые расходы.

Расходы на проведение оценки и средства, затраченные истцом на оплату юридических услуг, подлежат отнесению к судебным издержкам, поскольку связаны с настоящим делом, понесены истцом в целях обращения в суд для разрешения настоящего спора, при этом являлись необходимыми расходами для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При разрешении требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание проделанную представителем работу, в том числе: консультирование, изучение документов, составление необходимых запросов, ходатайств, составление и подача искового заявления, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях (31.03..2025, 02.06.2025, 19.06.2025) продолжительность судебных заседаний, сложность рассматриваемого гражданского дела, отдаленность суда от места проживания представителя, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права и приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Размер понесенных истцом расходов на проведение экспертизы, по уплате государственной пошлины, подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежат: расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 360 рублей, в связи с чем судебные расходы и издержки подлежат возмещению истцу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Железной А.А. о возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Железной А.А. о возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб в размере 668 000(шестьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 360 (восемнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек; судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать 746 360 (семьсот сорок шесть тысяч триста шестьдесят.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ханкайский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (с 27.06.2025)

Председательствующий: А.В. Гаврилин