Решение № 2А-2576/2017 2А-2576/2017~М-2191/2017 М-2191/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2А-2576/2017

Административное дело № 2а-2576/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.,

при секретаре Папуша Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным постановления от <дата обезличена> о запрете регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным постановления от <дата обезличена> о запрете регистрационных действий, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 от <дата обезличена> был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства – автомобиля марки Н. в рамках исполнительного производства о взыскании с истца административного штрафа в размере 500 рублей, в результате чего нарушены права должника. Истец считает постановление судебного пристава незаконными, нарушающими права истца, поскольку стоимость транспортного средства составляет 1 344 000 рублей. Просит суд признать постановление судебного пристава – исполнителя от <дата обезличена> незаконным (л.д.4-5).

Определением суда от 05 июля 2017 года ГИБДД ГУ МВД России по Московской области привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица (л.д.1-3).

Определением суда от 07 июля 2017 года Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица (л.д.58-59).

Административный истец ФИО1 извещена (л.д.61), в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, диплом о высшем юридическом образовании ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» <адрес обезличен><номер обезличен> (л.д.14), извещена (л.д.62), в судебное заседание не явилась, в заявлении, представленном в суд, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.66). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

В отзыве на административное исковое заявление указала, что в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения, ГИБДД, получены ответы. На транспортное средство, принадлежащее должнику, наложен запрет на совершение регистрационных действий. В установленный законом срок, постановления направлены должнику. <дата обезличена> из телефонного разговора с должником установлено, что должник не возражает об оплате штрафа путем списания с расчетного счета, открытого в ОАО «Сбербанк России». <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки Н. , принадлежащего должнику ФИО1, в связи с тем, что долг должником погашен (л.д.54-56).

В отзыве указала, что в отношении ФИО1 возбуждено три исполнительных производства о взыскании штрафа. В соответствии с требованиями ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года на автотранспорт, принадлежащий должнику, наложен арест. Постановление о наложении ареста на права должника на пользование имуществом не влияет, является побудительной мерой. Сам по себе запрет на проведение регистрационных действий не свидетельствует об обращении взыскания на имущество должника. Вопрос о допустимости обращения взыскания на имущество должника подлежит разрешению при самом обращении взыскания на имущество должника, а не при наложении запрета на проведение регистрационных действий. В связи с оплатой должником штрафа <дата обезличена> вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д.71-73).

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о рассмотрении дела извещен (л.д.65), в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.70). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Заинтересованное лицо ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о рассмотрении дела извещено (л.д.63-64), представитель в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения решения суда накладывать на имущество арест.

Частью 1 статьи 80 данного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В силу со ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу с ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом – исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229 от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 3 ст. 80 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частями 1,3 и 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> (л.д.49-50), возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника ФИО1 о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. в пользу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> (л.д.46-48).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года 22 мая 2009 года судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 направлены запросы в кредитные учреждения, МРЭО ГИБДД УВД по Челябинской области (л.д.34-45).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 29-30, 32-33).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки Н. , принадлежащего должнику ФИО1 (л.д.24-25).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 442, 08 руб. в ПАО «Сбербанк (л.д. 20).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки Н. , принадлежащего должнику ФИО1, в связи с тем, что долг должником погашен (л.д.18-19).

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На момент рассмотрения заявленного спора судом, оспариваемый административным истцом акт – постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от <дата обезличена> отменено постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от <дата обезличена>.

Доказательств того, что оспариваемым документом и иными действиями судебного пристава - исполнителя ФИО2 нарушены права административного истца, суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства является незаконным, поскольку стоимость транспортного средства значительно превышает размер штрафа, суд находит несостоятельными.

Судом установлено, что исполнительное производство судебным приставом – исполнителем ФИО2 возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался нормами ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, судебный пристав-исполнитель выполнил свои обязанности в рамках действующего законодательства. После оплаты наложенного на административного истца штрафа, оспариваемое постановление от <дата обезличена> отменено.

Основанием для принятия решения суда о признании постановления, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии с ч. 4 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными постановлениями, действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель при исполнение судебного акта действовал в рамках действующего законодательства, при этом его действиями не нарушены права и законные интересы административного истца.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным постановления от <дата обезличена> о запрете регистрационных действий, у суда не имеется.

Доводы административного истца о незаконности постановления о запрете регистрационных действий в связи с неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства, суд считает не состоятельными.

Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Отправка копии постановления простым письмом не свидетельствует о нарушении приставом-исполнителем требований Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от <дата обезличена>, поскольку названный закон не содержит императивного требования о необходимости направления копии постановления должнику заказным письмом с уведомлением. Кроме того, отправка корреспонденции заказным письмом с уведомлением также не свидетельствует о безусловном получении почтовой корреспонденции адресатом.

<дата обезличена> копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику, что подтверждается списком исходящей корреспонденции (л.д.51-53).

Таким образом, суд находит требования ФИО1 необоснованными, приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным постановления от <дата обезличена> о запрете регистрационных действий, следует отказать.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Административным истцом госпошлина при подаче иска не оплачена.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным постановления от <дата обезличена> о запрете регистрационных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: