Решение № 2-2769/2025 2-2769/2025~М-2465/2025 М-2465/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-2769/2025

УИД №08RS0001-01-2025-004969-21

Дело №2-2769/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Тюрбеевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 18 августа 2022 г. между истцом и ООО «Торговый дом «Агат - Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля № 0226-22/000430 марки <данные изъяты> стоимостью 1601900 руб. Автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств. В тот же день между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» (далее – Банк) заключен договор потребительского кредита № 04107412580 на сумму 1134080 руб. под 13,80% годовых сроком до 18 августа 2029 г. Однако Банк без согласия истца увеличил сумму кредита на 172940 руб., а также машинописным способом указал на обязательные условия заключения кредитного договора. Обязательным условием получения кредита являлось заключение договоров с ООО СК «Сбербанк Страхование» на 20000 руб., с ООО СК «Согласие-Вита» на сумму 134804 руб., с ООО ТД «Агат-Авто» на сумму 7900 руб. и согласие на услугу «СМС-информатор» на сумму 6636 руб. В данных дополнительных услугах истец не нуждался, их приобретать не намеревался. Обращение истца в банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства исключительно для приобретения автомобиля. За включением суммы 172940 руб. в сумму кредита истец не обращался. В заявлении на кредит, заполнение которой предшествовало заключению кредитного договора уже содержались сведения о сумме запрашиваемого кредита в размере 1134080 руб., в том числе на оплату приобретаемого автомобиля в размере 961140 руб. В рассматриваемом случае Банк обязал истца, как заемщика, приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях. При этом договоры на оказание дополнительных услуг были заключены не ранее кредитного договора на общую сумму 172940 руб., поскольку, не получив одобрения Банка на получение кредита, истец не мог заключить договор с оплатой за счет кредитных средств. Вся информация была указана самим же Банком машинописным способом, без предоставления истцу возможности отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив ее на стоимость дополнительных услуг. Уже на этапе подписания указанного документа Банк включил в запрашиваемую сумму кредита стоимость дополнительных услуг, еще не «испрашивая» согласия истца. В связи с этим на руки (на оплату автомобиля) истец получил сумму в размере 961140 руб. Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена ООО «Драйв Клик Банк» на размер дополнительных услуг еще до заключения договора о данных услугах, без запроса согласия истца. Истец считает, что данные действия со стороны Банка нарушают его права, как потребителя, вследствие чего им понесены убытки в размере 172940 руб. и 69962 руб. 52 коп. в виде процентов, начисленных на сумму вышеуказанных услуг за период с 18 августа 2022 г. по 23 июля 2025 г. В связи с этим истец обратился в адрес ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением и заявлением-претензией о выплате в его пользу денежных средств в размере 172940 руб. и 69962 руб. 52 коп., которые оставлены без удовлетворения. После этого истец обратился в адрес Главного финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований было отказано, с чем он согласиться не может. Обязательства по вышеуказанному кредитному договору были уступлены ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ПАО «Сбербанк России».

Просит суд взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 166304 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 18 августа 2022 г. по 14 августа 2025 г. в размере 68661 руб. 23 коп. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74470 руб. 02 коп. за период с 18 августа 2022 г. по 19 сентября 2025 г. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; денежные средства в размере 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик - представитель ООО «Драйв Клик Банк» ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив суду возражения, в которых просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку со стороны банка нарушений условий кредитного договора и прав истца не было, Банк свои обязательства исполнил в полном объеме в соответствии с существом обязательства и требованиями закона.

9 декабря 2019 г. ООО «Сетелем Банк» сменило свое наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Третье лицо – представитель ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО4 в суд не явился, направив письменные объяснения, просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Третьи лица – представитель ООО СК «Согласие-Вита», ООО «Торговый дом Агат-Авто», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, заявлений, ходатайств суду не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу абзацу 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С 30 декабря 2021 года часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но, не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.

По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

С учетом приведенных положений, проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права, как потребителя.

Между тем вышеприведенные императивные требования закона Банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2022 г. между истцом и ООО «Торговый дом «Агат - Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля № 0226-22/000430 марки <данные изъяты> стоимостью 1601900 руб. Автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств.

В тот же день между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» (далее – Банк) заключен договор потребительского кредита № 04107412580 на сумму 1134080 руб. под 13,80% годовых сроком до 18 августа 2029 г.

Из пункта 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) следует, что кредитор предоставляет кредит заемщику на сумму 1134080 руб. 00 коп., состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в пункте 10 Индивидуальных условий в размере 961140 руб., суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования – 0 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд – 172940 руб. 00 коп., (л.д. 41).

18 августа 2022 г. истец подписал заявление на кредит ООО «Драйв Клик Банк». Сумма на заключение кредитного договора - 1134080 руб. 00 коп., на оплату автомобиля - 961140 руб., на оплату дополнительного оборудования - 0 руб., на иные потребительские нужды 172940 руб. 00 коп., первоначальный взнос составил 320380 руб. или 20% от общей стоимости приобретаемого автотранспортного средства и доп. оборудования.

Также в заявлении на кредит указано машинописным способом, что дополнительные услуги состоят из договоров: подключение услуги «СМС-информатор» на мобильный телефон <данные изъяты> («Сетелем Банк» ООО) – 6636 руб. 00 коп.; «Защита в пути» (услугу оказывает ООО СК «Сбербанк страхование») стоимостью 20000 руб.; личное страхование (услугу оказывает ООО СК «Согласие-Вита») – 138404 руб. 00 коп.; продленная гарантия (услугу оказывает ФИО5 АВТО) – 7900 руб. 00 коп. (л.д.46).

Истцом заключены дополнительные договоры, в подтверждение чего выданы: страховой полис (договор страхования) ООО СК «Согласие-Вита» №<данные изъяты> от 18 августа 2022 г. (л.д. 47), полис страхования «Защита в пути» ООО СК «Сбербанк страхование» №<данные изъяты> от 18 августа 2022 г., сертификат по программе «Агат плюс Warranty 24 месяца» №0226-22/000430 от 18 августа 2022 г. ООО «ТД «АГАТ-АВТО».

Из платежного поручения №5053710 от 19 августа 2022 г. следует, что денежные средства за услугу продленная гарантия по счету №ГПТ0005118 от 18 августа 2022 г., перечислены «Сетелем Банк» ООО в сумме 7900 руб. в ООО «ТД «АГАТ-АВТО».

Из платежного поручения №5053487 от 19 августа 2022 г. следует, что денежные средства за личное страхование по <данные изъяты> от 18 августа 2022 г., перечислены Сетелем Банк» ООО» в сумме 138404 руб. в ООО СК «Согласие-Вита».

Из платежного поручения №5053742 от 19 августа 2022 г. следует, что денежные средства за услугу «Защита в пути» по агентскому договору №АД-16/15 от 1 сентября 2015 г., перечислены Сетелем Банк» ООО» в сумме 584000 руб. (в частности, по полису «Защита в пути» №<данные изъяты> стоимостью 20000 руб.) в ООО СК «Сбербанк страхование».

Однако в пункте 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № 04107412580 ООО «Драйв Клик Банк» не указана информация о дополнительных услугах, их стоимости и подтверждении согласия заемщика на их получение; в графе указано «не применимо», в связи чем Обществом допущено нарушение обязательных требований, предусмотренных частью 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ.

ФИО1 не располагала всей необходимой информацией о содержании платежей по дополнительным услугам и по потребительским свойствам этих услуг, что свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно необходимости получения данных услуг для целей получения кредита (займа).

Изначально в заявлении на кредит предусмотрена сумма кредита с учетом предоставления Банком дополнительных услуг. В информации о предоставлении дополнительных услуг машинописным способом указаны наименование конкретных компаний, оказывающих дополнительные услуги, их стоимость, реквизиты. Между тем на момент подписания такого заявления ФИО1 их реквизиты не могли быть известны.

Данное заявление является типовым, влиять на его содержание невозможно.

Вместе с тем Банк обязан взять согласие с заемщика при предоставлении дополнительной услуги. Причем это согласие не должно ограничиваться подписью заявителя, оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм.

Таким образом, данные условия договора фактически не позволяют потребителю реализовать права и исполнить действия, предоставленные ему действующим законодательством.

Доказательств того, что ФИО1 не была лишена возможности отказаться от дополнительных платных услуг и что Банк доводил до ее сведения информацию об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, сроке возврата кредита (займа), без дополнительных услуг, Банком в материалы дела не представлено.

В связи с установленным, вопреки доводам представителя Банка, имеет место подтвержденным факт введения ООО «Драйв Клик Банк» ФИО1 в заблуждение, включая в договор условия, ущемляющие права потребителя.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель, в данном случае ФИО1, является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23 февраля 1999 г. №4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В связи с этим тот факт, что ФИО1 подписала как заявление на кредит, так и его индивидуальные условия, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ей навязаны Обществом.

Таким образом, без согласия ФИО1 Общество увеличило сумму кредита на 166304 руб. 00 коп., а также машинописным способом указало на обязательные условия заключения кредитного договора.

Банк не предоставил надлежащим образом в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) № 04107412580 ФИО1, как потребителю, информацию о возможности отказаться от дополнительных услуг.

Выпиской по лицевому счету ФИО1 подтверждается перечисление средств за а/м по договору купли-продажи №0226-22/000430 от 18 августа 2022 г., выдача кредита по КД №04107412580 от 18 августа 2022 г.

23 июля 2025 г. ФИО1 обратилась в ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением о выплате в ее пользу денежных средств в сумме 172940 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 18 августа 2022 г. по 23 июля 2025 г. в размере 69962 руб. 52 коп. (л.д.14-17).

5 августа 2025 г. ФИО1 обратилась в ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением-претензией о выплате денежных средств в размере 172940 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 18 августа 2022 г. по 23 июля 2025 г. в размере 69962 руб. 52 коп. (л.д.19-22).

Ответами от 4 августа 2025 г. № 230533/С/25-ОПР (л.д.18), от 12 августа 2025 г. №230746/С/25-ОПР (л.д.23) ООО «Драйв Клик Банк» сообщило, что все услуги оказываются Банком в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением Клиентов.

Не согласившись с ответами Банка 23 августа 2025 г. ФИО1 обратилась с жалобой к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в ее пользу денежные средства в размере 172940 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг; процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 18 августа 2022 г. по 23 июля 2025 г. в размере 69962 руб. 52 коп. (л.д.24-27).

4 сентября 2025 г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принял решение № У-25-97802/5010-005, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказал, ссылаясь на то, заявителем пропущен срок, установленный пунктом 2 части 2.7 статьи 7Заокна № 353-ФЗ для подачи заявлений об отказе от Услуг 2-4, в связи с чем у финансовой организации в силу положений пункта 4 части 2.12 статьи 7 Закона №353-ФЗ отсутствует предусмотренная частью 2.10 Закона №353-ФЗ обязанность по возврату денежных средств, уплаченных за рассматриваемые услуги. Кроме того, Финансовый уполномоченный указал, поскольку он не является стороной договоров и получателем денежных средств по ним, следовательно, требование о возврате платы за услуги, при отказе от них может быть предъявлено к лицам, оказывающим указанные услуги, а не к финансовой организации.

Вместе с тем судом установлено, что поскольку условия договора разработаны самим Банком, а ФИО1 не имела возможности влиять на его содержание, то заключение договоров за отдельную плату, а также кредитование с ними находятся за пределами интересов ФИО1, намеревавшейся получить кредит на потребительские нужды (автокредит).

ФИО1, осуществляя заем денежных средств, фактически не имела возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Общество заинтересовано в заключении дополнительных услуг, поскольку именно Общество получает проценты по кредиту на сумму услуг, а также является агентом предлагаемых услуг.

Также не представлено доказательств того, что у Банка не имелась возможность для соблюдения требований законодательства и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая неразрывность заключения кредитного договора и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником Банка, а также получение Банком выгоды свидетельствуют о злоупотреблении Банком свободой договора.

Довод Банка о том, что истец собственноручно подписал заявление о предоставлении дополнительных услуг, в котором имеется разъяснение о том, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от решения Клиента о приобретении/отказе от приобретения любых дополнительных услуг и заключения каких-либо договоров, следовательно, истец мог отказаться от дополнительных платных услуг, судом отклоняется, так как данное заявление является типовым, в графах, где указаны лица, оказывающие дополнительные услуги, уже «прописаны» конкретные организации машинописным способом, также отсутствует место для письменного отказа заемщика от какой-либо из предложенных услуг. В Заявлении о предоставлении дополнительных услуг уже напечатан, а не написан перечень организаций и услуг, а также их стоимость, которые заемщик должен приобрести при заключении кредитного договора. Следовательно, в условия договора потребительского кредита, заключенного Банком с истцом, включены условия о заключении договоров с единственно возможными организациями (партнерами Банка). Возможность заключить договоры с иными организациями, как и возможность заключить договор без дополнительных услуг, истцу не предоставлялась.

Доказательства того, что Банк проинформировал истца об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, сроке возврата кредита (займа), без дополнительных услуг, Банк суду не представил.

Довод ответчика о несостоятельности мнения истца о том, что договоры были навязаны ему Банком, основан на неверном толковании закона, так как исходя из смысла положений Закона о потребительском кредите, именно на кредитной организации лежит ответственность по информированию заемщика обо всех дополнительных услугах (в том числе, оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства было обусловлено навязанным банком приобретением услуг по вышеуказанным договорам, что прямо запрещено законодательством, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей и Банком увеличена сумма кредита на стоимость дополнительных услуг.

Факт подписания истцом заявления, содержащее распоряжение о перечислении сумм за дополнительные услуги, не подтверждает того, что названные дополнительные услуги предоставлены заемщику по его добровольному волеизъявлению, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Довод ответчика о том, что истец имел право и возможность отказаться от дополнительных услуг в порядке, предусмотренном Законом о потребительском кредите, о порядке и условиях отказа был уведомлен письменно при заключении договора, основан на неверном толковании закона, так как исходя из смысла положений Закона о потребительском кредите, именно на кредитной организации лежит ответственность по информированию заемщика обо всех дополнительных услугах (в том числе, оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Обращение ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не свидетельствует о добросовестности Банка. Срок исковой давности по требованиям о защите прав потребителей (3 года) истца соблюден (статья 196 ГК РФ). Пользование услугой, в частности страховкой, не лишает права на оспаривание ее навязанности.

При этом ни Банк, ни третьи лица (ООО «ТД «Агат-Авто», ООО СК «Согласие-Вита», ООО СК «Сбербанк Страхование»), получив настоящее исковое заявление и извещение суда, доказательства фактического размера расходов по оказанию услуги потребителю суду не представили, в материалах дела таковые отсутствуют.

Согласно пунктам 1, 2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу приведенных выше положений закона и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, связанных с заключением дополнительных договоров в общей сумме 166304 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку суммы за подключение дополнительных услуг: «Защита в пути» ( ООО СК «Сбербанк страхование») - 20000 руб.; личное страхование (ООО СК «Согласие-Вита») – 138404 руб. 00 коп.; продленная гарантия (ФИО5 АВТО) – 7900 руб. 00 коп. - подлежат возврату, проценты, начисленные на указанную сумму за период с 18 августа 2022 г. по 07 ноября 2025 г. в размере 74068 руб. 61 коп., исходя из следующего расчета: 166304 х 13,80% х 1178/365 = 74068 руб. 61 коп., где 166304 руб. 00 коп. – сумма дополнительных услуг, 13,80% - процентная ставка по кредитному договору, 1178 – количество дней с 18 августа 2022 г. по 07 ноября 2025 г., 365 – количество дней в году.

В силу приведенных выше положений закона и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше норм, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2022 г. по 07 ноября 2025 г. в размере 78215 руб. 27 коп.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 161793 руб. 94 коп. из расчета: (166304 руб. 00 коп. + 74068 руб. 61 коп. + 78215 руб. 27 коп. +5000 руб.) х 50%).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «Драйв Клик Банк» в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13464 руб. 70 коп. (10464 руб. 70 коп. – требование имущественного характера + 3000 руб. – требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>)

денежные средства в размере 166304 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг;

убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 18 августа 2022 г. по 07 ноября 2025 г. в размере 74068 руб. 61 коп.;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78215 руб. 27 коп. за период с 18 августа 2022 г. по 07 ноября 2025 г.;

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 161793 руб. 94 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 13464 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025 года.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева