Постановление № 1-298/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-298/2025

Дело (УИД) №42RS0018-01-2025-002069-83

Производство №1-298/2025 (12501320067000441)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 23 октября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю.,

при секретаре Свиридовой С.Н.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области Луценко А.А., защитника - адвоката Невестенко Т.Н., подсудимого ФИО1, потерпевшей Б.Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ......., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1 обвиняется в том, что .. .. ....г. в период времени с ........, находясь в гостиной ул.....г..... - Кузбасса, где, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая тайный характер своих действий, с пола в гостиной, тайно похитил имущество, принадлежащее Б.Н.Р., а именно: мобильный телефон марки «........, с защитным стеклом стоимостью ....... руб., в силиконовом чехле светло-коричневого цвета стоимостью ....... руб., причинив тем самым Б.Н.Р. значительный ущерб на общую сумму ....... руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения скрылся, в последствие распорядился им по своему усмотрению.

Потерпевшая Б.Н.Р. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как она примирилась с подсудимым, он возместил ей ущерб, выплатил стоимость телефона в сумме ....... руб., дополнительно возместил ....... руб., принес ей извинения, данные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, достаточны для нее, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Невестенко Т.Н.. согласились с заявлением потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.2.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как пояснила в судебном заседании потерпевшая Б.Н.Р., подсудимый возместил ей ущерб путем выплаты стоимости похищенного имущества в размере ....... руб., дополнительно выплатил ....... руб. и принес ей извинения, что является для нее достаточным, претензий к подсудимому она не имеет.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, изучив материалы, в том числе характеризующие личность ФИО1, установил, что он не судим, обвиняется в преступлении средней тяжести и примирился с потерпевшей, возместил потерпевшей ущерб путем выплаты денежной суммы в размере ....... руб., а также дополнительно выплатил ....... руб., что подтверждается расписками, подсудимый загладил причиненный преступлением ущерб, принеся извинения Б.Н.Р., что является достаточным для потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ФИО1 понятны. Действия подсудимого по возмещению стоимости похищенного имущества в большем размере, по мнению суда, свидетельствует об уменьшении общественной опасности личности подсудимого для общества.

Таким образом, поскольку все условия прекращения уголовного дела, в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, соблюдены, препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей у суда не имеется.

Поскольку ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, суд прекращает производство по гражданскому иску.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.25,239,254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по нереабилитирующему основанию - в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по гражданскому иску на основании ч.5 ст.44 УПК РФ –прекратить.

Вещественные доказательства: ....... – хранить в материалах дела весь срок его хранения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15-ти суток.

Судья О.Ю. Девятиярова