Решение № 2-2524/2025 2-2524/2025~М-1516/2025 М-1516/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-2524/2025

УИД №

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Колпинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Нэйва» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма № ФК-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93.427 рублей 90 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ФИО4» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № ФК-№, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 43250 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с установленной процентной ставкой за пользование займом – 292,80 % годовых. Ответчик не исполнил обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Истец просит взыскать просроченную задолженность, сформировавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93427 рублей 90 копеек, состоящую из: суммы основного долга 37202 рублей 90 копеек, процентов в размере 56225 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом, при подаче искового заявления представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, возражения относительно доводов искового заявления не предоставил

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ФИО4» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № ФК-№, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 43250 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с установленной процентной ставкой за пользование займом – 292,80 % годовых, с 12 аннуитетными платежами равными 6982 рубля 00 копеек.

Договор займа заключен между ответчиком и кредитором в порядке, предусмотренном правилами предоставления микрозаймов кредиторам, размещенными на официальном сайте кредитора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <данные изъяты>, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте кредитора) и последующего предоставления кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных правилами.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как предусмотрено частью 2 статьи 5 указанного Федерального закона, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, учитывая, что оферта на заключение кредитного договора, акцептованная истцом, была подписана простой электронной подписью, при этом, при заключении договора были указаны паспортные данные ответчика, а денежные средства перечислены ответчику, суд приходит к выводу, что факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ФИО4» и ФИО2 договора микрозайма № № нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ФИО4» и ООО «ПКО «Нэйва» был заключен договор цессии № СФ/НВ/4 на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО2

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. п. 1-2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (п. 1).

Согласно п. п. 1-2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам договора предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из искового заявления, ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа не исполнены. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного им в материалы дела не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 93427 рублей 90 копеек, состоящая из: суммы основного долга 37202 рублей 90 копеек, процентов в размере 56225 рублей 00 копеек. Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, сомнений не вызывает.

Ответчик контррасчет суду не представил, как и не представил объективных возражений относительно расчета истца, доказательств возврата суммы кредита.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании о взыскании задолженности по договору займа в размере 93427 рублей 90 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН № в счет гашения задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 93.427 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей 00 копеек.

.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Федоришкина