Решение № 2-1695/2018 2-1695/2018~М-1812/2018 М-1812/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-1695/2018

Дело № 2-1695/18
Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р.Исаевой,

при секретаре Р.Р.Габбасове,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об организации и оплате ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» об обязании ответчика выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства и оплатить его ремонт, о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере 5000 рублей, морального вреда в размере 55000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50% в соответствии с Законом о защите прав потребителей, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор добровольного страхования транспортного средства (полис №) - марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> по риску «Ущерб», страховая сумма 751 500 рублей, безусловная франшиза 9000 рублей. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 часов на <адрес>, истец управляя транспортным средством совершил наезд на препятствие. В результате застрахованное транспортное средство было повреждено. В связи с тем, что транспортное средство истца застраховано у ответчика, истец обратился с заявлением об убытке. Письмом от 20.03.2018 года истцу было отказано в урегулировании убытка. Основанием для отказа как указано в письме, послужило экспертное заключение, где указано, что заявленные повреждения были образованы на застрахованном транспортном средстве при иных обстоятельствах. В опровержение заявленных доводов ответчику была направлена претензия с экспертным исследованием № согласно выводам, которой повреждения деталей правой части (правых дверей) соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и получены в результате контакта с металлическим столбиком. Претензию ответчик не удовлетворил. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. Истец считает, что ответчик неправомерно не направляет поврежденное транспортное средство на ремонт. Для предъявления требования о возмещении ущерба и не знанием разрешения вопросов связанных с соблюдением гражданско-процессуальных норм законодательства истцу пришлось обратиться за помощью к юристу для консультации, составления искового заявления и предоставления интересов в суде, за услуги которого истец оплатил 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что просит обязать ответчика направить транспортное средство истца на ремонт с последующей оплатой счетов за фактически выполненный ремонт в соответствии с условиями договора страхования, остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортно средства - марка <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN№, что подтверждается полисом «РЕСОавто» №, согласно которому размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчёт возмещения производится по ценам не официального дилера, установлена безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 9000 рублей. Страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» определена в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью настоящего полиса (л.д. 4).

Страховая премия оплачена страхователем по квитанции № серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37378,28 рублей.

Договор добровольного страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно пункта 3.1. правил, объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой транспортного средства, дополнительного оборудования, с возникновением непредвиденных расходов, указанных в правилах страхования, в результате наступления страхового случая.

В силу п. 12.1. правил, страховое возмещение выплачивается после предоставления всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на страхователе (выгодоприобретателе).

В соответствии с пунктом 12.5 правил, выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами, безналичным переводом на расчетный счет, путем направления застрахованного транспортного средства по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> №,собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1.

Также материалами дела установлено, что постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершение наезда на препятствие, повредив элемент конструкции организации дорожного движения, подвергнут штрафу в размере 10 000 рублей.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 часов ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие, повредив элемент конструкции организации дорожного движения.

Обстоятельство наезда на препятствие подтверждаются также схемой происшествия, объяснением ФИО1, рапортом сотрудника полиции, из которого усматривается, что в результате транспортное средство и элемент улично-дорожной сети получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о повреждении застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В тот же день СПАО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра, согласно которому на транспортном средстве обнаружены повреждения: правая передняя дверь деформирована в нижней половине с образованием вмятин на ребрах жесткости (500*400*25)мм с заменой и окраской; правая задняя дверь деформирована в нижней половине с образованием вмятин на ребрах жесткости (500*400*25)мм с заменой и окраской. А также указано, что все повреждения относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» был дан ответ истцу об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия, ссылаясь на выводы экспертного заключения.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия, с просьбой повторно произвести урегулирование заявленных убытков, в соответствии с условиями договора страхования, в подтверждение было приложено экспертное заключение №, подготовленное независимой экспертизой ООО «Авант Эксперт», в котором эксперты пришли к выводу, что повреждения деталей правой части (правых дверей) автомобиля <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и получены в результате контакта с металлическим столбиком.

О проведении осмотра транспортного средства истца, ответчик был извещен, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

На повторное обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оснований для пересмотра ранее принятого решения, не усматривают.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика был представлен акт экспертного исследования №, подготовленный <данные изъяты>», в котором экспертом сделаны выводы о том, что весь массив заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, не мог образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

При установлении факта наступления страхового случая для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, необходимо исследовать действия истца, которые могли повлиять на наступление страхового случая, на предмет их соответствия действиям, влекущих в соответствии с законом освобождение страховщика от выдачи истцу направления на СТОА.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При предъявлении требования направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела, поскольку представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривался факт наступления страхового события и причинения истцу ущерба, принимая во внимание, что для определения соответствуют ли повреждения правой части (правых дверей) автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА».

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА», все заявленные повреждения автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение эксперта №, выполненное ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА», суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, их длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методик исследований, объективность экспертов.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА» выполнено в соответствии с требованиями положений статьи 11 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и пунктами 19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года №238, а потому является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Суд считает, что экспертное заключение,изготовленное ООО «Конэкс-Центр» по заказу ответчика, не может быть положено в основу решения, поскольку оно не может быть признано достоверным и допустимым доказательством.

Содержание упомянутого отчета не соответствует всем требованиям, предъявляемым к содержанию заключений экспертов. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицо, проводившее исследование, судом не предупреждалось.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По смыслу указанных норм, разрешение вопроса о назначении экспертизы относится к компетенции суда.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указав в обоснование, что эксперт ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА» неверно установил механизм заявленного события, не согласились с выводом эксперта о наличие контакта между столбиком ограждения и боковой частью автомобиля истца, также считают, что эксперт не дал оценку экспертному исследованию ООО «Конэкс-Центр», тем самым не полно и всесторонне исследовал материалы судебного дела, не применил методическое пособие «Судебная транспортная-трасологическая экспертиза» ВНИИИСЭ Москва 1977 года.

При этом, судебная экспертиза не признана недействительной, беспристрастность и квалификация предупрежденных об уголовной ответственности экспертов у суда и представителя ответчика не вызвала сомнений, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной заявителя не было приведено и судом не установлено.

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку оснований для назначении судебной повторной экспертизы судом не установлено, выводы экспертов ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА»подробно мотивированы в исследовательской части заключения, со ссылками на Положения, действующими на день проведения судебной экспертизы, нормативно-техническую документацию, а также подробно разъяснены экспертом Н.Е.Ф. в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика, перечисленные выше, являются не состоятельными и опровергаются письменными материалами дела, а именно разделом «обстоятельства происшествия и исходные данные» вводной части заключения эксперта №, согласно которому экспертом исследовались само дорожно-транспортное происшествие, вещная и дорожная обстановка, данные о дорожно-транспортной ситуации - схема места происшествия, объяснительная водителя транспортного средства, постановление по делу об административном правонарушении, фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия, фотоснимки повреждений автомобиля истца.

Кроме того, доводы представителя ответчика опровергаются подробными разъяснениями эксперта в судебном заседании.

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В ходе рассмотрения дела ответчик также не смог представить доказательства опровергающие доводы истца о том, что указанные в заключении неисправности состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием - наездом на препятствие (столбик).

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» было обязано при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого убытки путем ремонта на станции технического обслуживания в пределах страховой суммы.

Следовательно, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свое обязательство по договору и не выдало истцу направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, в сертифицированную станцию технического обслуживания, то суд считает, что требование истца об обязании ответчика выдать указанное направление подлежит удовлетворению.

Учитывая также, что неправомерными действиями СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий ФИО1, подлежит удовлетворению частично, в сумме 1000 рублей.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца в установленный срок, суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской федерации «О защите прав потребителе», в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стоимость экспертного заключения, проведенного по инициативе истца в виду отказа ответчика в направлении автомобиля на станцию технического обслуживания, в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг оценки сумма в размере 5 000 рублей.

Поскольку определением Московского районного суда г.Казани от 24 августа 2018 года по ходатайству представителя истца ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате за проведение которой возложена на ФИО1, то за проведение экспертизы, в пользу ФИО1 согласно счету № с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены денежные средства в размере 15 000 рублей за оказание юридических услуг.

С учетом объема заявленных истцом требований, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает возможным взыскать в разумных пределах, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 8 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об организации и оплате ремонта, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» выдать ФИО1 направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты> на станцию технического обслуживания с последующей оплатой счетов за фактически выполненный ремонт в соответствии с условиями договора страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценки сумму в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы сумму в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя сумму в размере 8 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через суд, постановивший его.

Судья Московского

районного суда г.Казани А.Р.Исаева