Приговор № 1-105/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-105/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр Астраханской области 2 июля 2021 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бусаровой В.С.,

при секретаре Коломиной И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноярского района Канатовой Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Султамуратова С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, допустил управление автомобилем, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 в соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В нарушение ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которой ФИО2 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания обязан сдать свое водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание, ФИО2 от исполнения административного наказания уклонился, что повлекло прерывание срока лишения ФИО2 специального права с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не исполнено.

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГг. в неустановленное дознанием время, но не позднее №, будучи в состоянии опьянения, находясь у <адрес>, реализуя умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, запустил двигатель автомобиля марки «<>» государственный регистрационный знак № регион, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по автодорогам <адрес>. Управляя указанным автомобилем, ФИО2 в № минут, у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием у ФИО2 запаха алкоголя из полости рта, покраснения кожных покровов лица, нарушения речи, последний был отстранен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от управления транспортным средством и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения или проследовать в медицинское учреждение для установления состояния опьянения, на что ФИО2 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

Между тем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 44-47) и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 61-64) ФИО11 пояснил, что у него в пользовании имеется автомобиль марки «<>» государственный регистрационный знак № регион, который принадлежит его знакомому ФИО9. Указанный автомобиль он купил у него в ДД.ММ.ГГГГ. В момент покупки автомобиля действовал страховой полис, поэтому он попросил ФИО9 не снимать с учета автомобиль и дать ему пользоваться им на период действия страхового полиса, на что ФИО9 согласился, поэтому договор купли – продажи не составлялся. В настоящее время управлять он им не мог, так как ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мирового судебного участка № <адрес> был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей. Указанный автомобиль находился у него по месту проживания по адресу: <адрес> ул. 1 – ая Котельная <адрес> он им не пользовался. Так ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было доехать до места работы, в связи с чем, он выехал с <адрес> на вышеуказанном автомобиле в сторону <адрес>, однако он понимал, что не имеет права управлять транспортным средством. В <адрес> он занимается строительством. Так прибыв на работу примерно в 09 часов 30 минут он решил употребить алкогольный напиток – пиво, которое приобрел в одном из магазинов <адрес>. По приходу из магазина он выпивал в течении всего дня пиво под названием «Охота» в количестве 2 бутылок объемом по 0,5 литра. Далее примерно в 18 часов 00 минут он решил доехать до ближайшего магазина, приобрести продукты питания, но по пути следования до магазина в <адрес> его остановили сотрудники ДПС, представились и попросили предъявить документы, на что он сказал, что у него нет водительского удостоверения, так как водительское удостоверение им было утеряно в конце марта 2021 года в <адрес>. Сотрудники полиции пояснили ему, что от него чувствуется запах алкоголя, он не отрицал и пояснил, что употребил пиво, также он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового суда он был лишен права управления транспортными средствами и водительское удостоверение не сдавал, так как оно было утеряно. В полицию по факту утери водительского удостоверения он не обращался из – за просроченной регистрации на территории Российской Федерации. Штраф, назначенный судом он не оплатил. Сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он понял, что смысла нет проходить медицинское освидетельствование, так как алкогольное опьянение будет все равно установлено и он отказался от его прохождения. Сотрудники ГИБДД составили документы об отстранении его от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование в которых он расписался. О том, что в настоящее время за повторное нарушение, то есть управление транспортным средством в состояние алкогольного опьянения, предусмотрено уголовное наказание, он не знал. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив их показания, исследовав материалы дела, оценив, как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Одним из доказательств виновности подсудимого ФИО2 являются показания свидетелей обвинения.

Показания свидетеля ФИО4, инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, который в ходе предварительного расследования и судебного заседания пояснил, что он совместно с инспектором ФИО5 в составе автопатруля № с ДД.ММ.ГГГГ заступили на службу по обеспечению безопасности дорожного движения и несли службу на территории <адрес>. В ходе несения службы примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3 был остановлен автомобиль марки «<>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением гражданина ФИО2, в ходе беседы с которым были выявлены признаки опьянения последнего, а именно: запах алкоголя из полости рта, покраснения кожных покровов лица, нарушение речи, в связи с чем, в присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался. После чего в присутствии двух понятых ФИО2 был направлен на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, на что последний от прохождения освидетельствования также отказался, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Также пояснил, что при проверке по базе было установлен, что ФИО2 является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Далее на место была вызвана следственно – оперативная группа. (л.д. 85-87 ).

Показания свидетеля ФИО5, инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, который в ходе предварительного расследования и судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 нес службу на территории <адрес>. В ходе несения службы примерно в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> им был остановлен автомобиль марки «<>», под управлением ФИО2 В ходе беседы у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта. По данной причине ФИО2 был в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти свидетельствование на месте, на что он отказался. После чего в присутствии двух понятых ФИО2 был направлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что последний также отказался, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Также пояснил, что ФИО2 ранее привлекался к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, мировым судьей судебного участка <адрес>.

Далее на место была вызвана следственно – оперативная группа. (л.д. 82-84).

Показания свидетеля ФИО6, оглашеные в судебном заседании с согласия сторон, который ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле «<>» г/н № регион и его остановили сотрудники ОГИБДД и пригласили поучаствовать понятым при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование ФИО2, который управлял транспортным средством «<>» г/н № регион с признаками алкогольного опьянения. Но перед этим сотрудники ОГИБДД ему разъяснили его права и обязанности. Сотрудниками полиции проводилась видеосъемка, где ФИО11 вслух сказал, что отказывается от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также куда – либо ехать для прохождения медицинского освидетельствования. Он и второй понятой ФИО7 расписались в протоколе об отстранение от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 80-81).

Показания свидетеля ФИО8, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, который ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и был приглашен в качестве понятого для проведения осмотра места происшествия у <адрес>, где сотрудники полиции разъяснили права и обязанности, а также разъяснили, что на месте осмотра происшествия осматривается автомобиль марки «<>» г/н № регион под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. При осмотре автомобиля «<>» каких – либо запрещенных и посторонних предметов обнаружено не было. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. В составленном протоколе он и иные лица расписались. (л.д. 78-79).

Показания свидетеля ФИО9, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, который пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<>», государственный регистрационный знак №, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. Далее примерно до № он пользовался указанным автомобилем, но потом решил продать указанный автомобиль своему знакомому ФИО2 Они договорились о цене автомобиля. ФИО2 попросил его не снимать с учета данный автомобиль, так как еще действовал страховой полис. Он согласился, ФИО2 ему отдал часть денежных средств, после чего он пользовался указанным автомобилем. Расписка о получении денежных средств, договор купли – продажи не составлялись. ФИО2 по устной договоренности обещал ему вернуть остальную часть денежных средств в течении 6 месяцев, но потом попросил его дать еще ему отсрочку, так как у него финансовые трудности. Он согласился и дал время ФИО2, чтобы собрать остальную часть денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ от общих знакомых ему стало известно, что ФИО2 управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения и был задержан сотрудниками полиции. По данному факту он прибыл в ОМВД России по <адрес> для того, чтобы забрать свой автомобиль. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 ранее уже был лишен права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками полиции повторно. О том, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами он не знал. (л.д. 65-67).

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу, что они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам, согласуются между собой и с материалами дела.

Виновность ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишение права управления ТС сроком на 1 год 8 месяцев. (том 1 л.д.30-34).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГг., в которой указано, что согласно сведениям базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД-М ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей) и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, со вступлением постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ<адрес> исчисления срока лишения» в подсистему «Административная практика» не проставлен, что свидетельствует о не сдаче водительского удостоверения ФИО2 (том 1 л.д. 27).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 10 минут отстранен от управления транспортным средством, поскольку у последнего имелись признаки опьянения. (том 1 л.д.8).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (том 1 л.д.9).

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, ФИО2 управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов, нарушение речи. (том 1 л.д.35).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги по <адрес> с припаркованным на нем автомобилем марки <>, г/н № серебряного цвета, которым как пояснил участвующий ФИО2 он управлял в состоянии алкогольного опьянения, где был задержан сотрудниками ДПС (том 1 л.д. 10-13).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2021г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок грунтовой поверхности, примерно в 15 метрах от <адрес> АО, где со слов участвующего ФИО2 он сел за руль автомобиля марки <>, г/н № в состоянии алкогольного опьянения и направился в сторону <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции (том 1 л.д. 18-23).

Из копии ПТС <адрес> следует, что собственником автомобиля марки <>, г/н № является ФИО9 (том 1 л.д. 25).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки <>, государственный регистрационный знак № регион, имеющий ряд повреждения, но находящийся в исправном состоянии, при запуске двигатель запускается (том 1 л.д. 69-74).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд не видит оснований подвергать их сомнению, как и не видит оснований считать показания свидетелей оговором подсудимого, поскольку показания каждого из них не содержат существенных противоречий, носят последовательный характер, содержащиеся в них данные соответствуют сведениям, сообщаемым другими, а также подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд берет указанные выше доказательства за основу вывода о виновности подсудимого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного расследования по делу судом не установлено. Все письменные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд расценивает как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Анализ собранных по делу доказательств позволил суду сделать вывод о доказанности виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 Уголовного Кодекса РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, впервые привлечение к уголовной ответственности, <>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласност.63УК РФ, судом не установлено.

В тоже время, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, личность ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение впервые преступления, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления ФИО2, а также предупреждения совершения им новых преступлений, последнему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания может обеспечить цели назначенного наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК Российской Федерации, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

Вещественное доказательство по делу: с автомобиля марки «<>» госномер № регион, хранящегося под сохранной распиской у владельца ФИО9, по вступлению приговора в законную силу следует снять ограничения; компакт СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по вступлению приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3ст.72УКРФзасчитатьвремя содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в срок обязательных работиз расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ и от назначенного наказания ФИО2 в виде обязательных работ освободить в связи с его отбытием.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года исполнять самостоятельно.

Копию приговора направить в органы ГИБДД.

Вещественного доказательство по делу: с автомобиля марки «<>» госномер № регион, хранящийся под сохранной распиской у владельца ФИО9, по вступлению приговора в законную силу - снять ограничения; компакт СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по вступлению приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Красноярский районный суд Астраханской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника.

Судья В.С. Бусарова