Решение № 2-675/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-675/2024

УИД 67RS0006-01-2024-001393-68

ДЕЛО № 2-675/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа (расписке),

установил:

ФИО1, являясь финансовым управляющем ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в виде долговой расписки, по условиям которой займодавец для заемщика взяла кредит в размере <данные изъяты> рублей, который он обязуется погасить в банк ежемесячно переводами с 20-25 число.

Дело передано по подсудности (л.д. 64).

В судебное заседание стороны не явились, истец просил рассмотреть иск без своего участия. Ответчик извещен по адресу регистрации, иных адресов суду неизвестно, повестки вернулись неполученными, в связи с чем суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть иск без участия сторон (л.д. 56).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из представленной копии долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 получил от ФИО2 <данные изъяты> рублей, которые та взяла в кредит для него. Обязуется своевременно переводить платежи в банк с 20-25 числа ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ Воронова д.А. заключила с ПАО Банк « ФК Открытие» кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, под 7,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор со Сбербанком на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 20, 75% годовых.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В пункте 2 статьи 408 ГК РФ указанной статьи установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств. Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора, который обязан предоставить оригинал долгового документа. Тем не менее, взыскателем, в обоснование заявленных требований, приложена только копия долговой расписки.

Согласно приведенным выше положениям п. 1 ст. 162 и ст. 808 ГКРФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ

Представленные истцом копии кредитных договоров и квитанций о переводе денежных средств ответчику судом в подтверждение заключения договора займа не принимаются.

Платежные поручения датированы разными числами (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и на разные суммы, поэтому не подтверждают бесспорно, что деньги на имя ответчика переведены во исполнение договора займа и не свидетельствуют об их возвратности.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из материалов дела видно, что истцом не представлен суду оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что суд в своем определении о принятии иска к производству предлагал предоставить оригинал договора займа.

Истец в подтверждение заключения договора займа вновь предоставил ксерокопию долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, заверив её сам, что недопустимо, поскольку принимается только нотариальное удостоверение.

Копия документа не является достаточным доказательством того, что деньги предоставлены заимодавцем, каких-либо иных письменных доказательств передачи денежных средств по договору займа суду не представлено.

Копия долговой расписки не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку у суда отсутствует процессуальная возможность установить фактическое существование долговой расписки ДД.ММ.ГГГГ, и возможность дать ей надлежащую оценку в части соответствия текста представленной копии оригиналу, оценить их допустимость в качестве письменного доказательства. Иными письменными доказательствами действительное волеизъявление сторон на заключение рассматриваемой сделки по условиям представленного истцом документа не установлено.

То есть отсутствие доказательств, подтверждающих существование подлинного договора займа, оформленного в виде долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о невозможности проверки и установления его содержания, в том числе условий о сроках возврата займа.

Таким образом, поскольку подлинник договора займа, оформленного в виде долговой расписки, суду представлен не был, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Так, о невозможности разрешить дело без подлинников документов, в частности, расписки заемщика указано в абзаце 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

По смыслу части 1 статьи 71 и статьи 73 ГПК РФ подлинник расписки является одновременно письменным и вещественным доказательством подтверждающим, как факт возникновения правоотношений, вытекающих из договора займа, так и факт передачи денежных средств, наличие которого в подлиннике у кредитора свидетельствует о наличии долга перед ним у заемщика (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Поскольку истцом не были представлены ни оригинал расписки, ни ее заверенная в установленном законодательством порядке копия, суд не принимает никем незаверенную копию расписки в качестве надлежащего доказательства существования договора займа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования финансового управляющего ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа (расписке) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 г.