Решение № 2-1687/2018 2-1687/2018~М-310/2018 М-310/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1687/2018

Дело № 2-1687/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Рязановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мир Трейд 44» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что между ним и ответчиком ООО «Мир Трейд 44» ДД.ММ.ГГ был заключен договор купли-продажи № МТ13-01309, в соответствии с которым он приобрел у ответчика автомобиль KIA SLS Sportaqe.

Данный автомобиль был приобретен с частичным использованием кредитных денежных средств.

На передаваемый автомобиль была предоставлена гарантия сроком на 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, при условии соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения автомобиля, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, а также своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке.

Указал, что все условия, предусмотренные разделом "Гарантия", как и всего, им выполнялись в соответствии с требованиями (своевременное прохождение технического обслуживания в дилерских сервисных центрах, заправка автомобиля топливом только строго соответствующим всем предъявляемым требованиям в официальных сертифицированных авто-заправочных комплексах и т.д.).

Указал, что очередное техническое обслуживание автомобиля, в объеме предусмотренном при пробеге 60000 км., им было проведено в дилерском центре ООО "АВТОРУСЬ БУТОВО", что подтверждается соответствующей отметкой в сервисной книжке автомобиля.

После указанного технического обслуживания, спустя незначительный период эксплуатации, двигатель автомобиля резко заглох и перестал заводиться. В связи с указанными обстоятельствами он сразу же прекратил все попытки запустить двигатель и эксплуатацию автомобиля, обратившись в тот же сервисный центр ООО "АВТОРУСЬ БУТОВО" с просьбой установить причину возникшей неисправности и устранить ее в соответствии с гарантийными обязательствами.

Истец указал, что специалисты указанного выше технического центра, выслушав его и проведя внешний осмотр, ответили ему, что автомобиль был заправлен не тем видом топлива, который предусмотрен заводом.

Он возразил на это и запретил проводить работы по демонтажу топливной системы.

Сразу после этого, по его заявке, в присутствии работников указанного сервисного центра, специалистами испытательной лаборатории АО «РОСНЕФТЬ- Москва», там же на территории сервисного центра из топливного бака его автомобиля были получены и опломбированы пробы топлива, которые за тем были исследованы. Результаты исследования полностью опровергли, предположения специалистов технического центра.

Полученные результаты исследования топлива были предоставлены специалистам указанного сервисного центра.

После этого, фактически не проводя каких работ по демонтажу и разбору агрегатов, не проводя необходимого объема диагностических работ, письмом от 07.07.2017г. данный сервисный центр констатировал, что на автомобиле были установлены не оригинальные свечи зажигания и осмотром обнаружено сквозное прогорание поршня в четвертом цилиндре двигателя.

Истец указал, что после этого ему было отказано в проведении гарантийного ремонта и предложено вывести мой автомобиль с территории технической станции, все другие письменные обращения, как и переговоры с указанным выше техническим центром не дали положительных результатов, при этом не дали никакого ответа.

В связи с указанными обстоятельствами он был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение с целью проведения экспертизы на предмет установления причин послуживших возникновению описанных выше неисправностей.

О дате, времени и месте проведения экспертных работ, а соответственно и работ связанных с разборкой и осмотром автомобиля, был уведомлен дилерский сервисный центр «АВТОРУСЬ БУТОВО».

По результатам исследования, проведенного экспертным учреждением, была установлена причина возникновения неисправности, согласно выводам которой следует, что выявленные дефекты, которые привели к неисправности двигателя, не являются последствием, нарушения требований предъявляемых к эксплуатации данного автомобиля, а возникли из-за низкого качества произведенных и установленных основных деталей двигателя.

Истец указал, что он обратился к ответчику ООО «Мир Трейд 44», к продавцу указанного выше автомобиля и официального дилера завода-изготовителя, с требованием в течении семи дней с момента получения претензии, заменить, приобретенный у него гарантийный автомобиль KIA SLS Sportaqe, 2013 года выпуска, идентификационный номер №/№, комплектация № (Luxe), на новый той же марки, той же модели и той же комплектации.

Истец просил продавца возместить ему стоимость за услуги по эвакуации автомобиля от места возникновения неисправности в адрес сервисного центра ООО «АВТОРУСЬ БУТОВО» в сумме 4000 (четыре тысячи), расходы на оплату экспертизы в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб.

Досудебная претензия была направлена в адрес ООО «Мир Трейд 44» заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГ.

Истец казал, что на заявленную претензию ответчик не ответил.

Истец указал, что в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать в его пользу стоимость автомобиля KIA SLS Sportaqe, комплектации FGGF Luхе, стоимость которого на дату предъявления иска составляет 1624900 руб., обязав его возвратить автомобиль продавцу-ответчику.

Указал, что он готов возвратить продавцу, если ответчик предоставил бы место и принял данный автомобиль добровольно.

В связи с отказом в удовлетворении претензии-требования, считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка.

С учетом изложенного, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 4 782545 руб. 20 коп, в том числе: стоимость автомобиля аналогичной марки, модели и комплектации, в размере 1624900 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1186177; проценты за использование банковского кредита на приобретение указанного к автомобиля в сумме 232833 (двести тридцать две тысячи восемьсот тать три) руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб.; расходы за услугу по эвакуации автомобиля в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в сумме 1538955 руб.; расходы за оказание юридических услуг, согласно договора от ДД.ММ.ГГ, в сумме 115000 (сто пятнадцать тысяч) руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; расходы связанные с направлением в адрес ответчика претензии-требования в суммe 680 (шестьсот восемьдесят рублей) руб. 20 коп.

Просил признать пункт 7.3. договора купли-продажи автомобиля № МТ13-от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ним и ООО «Мир Трейд 44», недействительным.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве и поручить экспертизу учреждениям, указанным в ходатайстве.

Представитель истца не возражал против назначения судебной экспертизы и предложил иное экспертное учреждение.

Суд пришел к выводу, что ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению частично, следует назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поскольку по делу требуются специальные познания, проведение экспертизы следует поручить ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения экспертизы истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» путем осмотра автомобиля истца KIA SLS Sportaqe, 2013 года выпуска, идентификационный номер №/№, комплектация № (Luxe), были выявлены следующие неисправности двигателя: развитие сквозного прогара днища поршня четвертого цилиндра, развитие задиров на второй шейке выпускного распределительного вала и ее крышки подшипника, развитие износа поршней и цилиндров двигателя.

Эксперт указал, что соотнести выявленные неисправности двигателя с существенными, либо нет не представляется возможным, в связи с отсутствием соответствующих определений в действующих экспертных методиках.

Эксперт указал что ремонт двигателя данного автомобиля возможен посредством осуществления работ по замене блока цилиндров, поршней, выпускного распределительного вала с крышкой подшипника под его вторую шейку, а также замены свечей на оригинальные.

На вопрос суда о том, если неисправность автомобиля имеется, указать, какова причине неисправности двигателя, имеется ли дефект производственным или связан с нарушением эксплуатации автомобиля потребителем, эксперт указал, что исходя из результатов проведенного исследования, можно сделать вывод, что развитие повреждений двигателя исследуемого транспортного средства было непосредственно обусловлено использованием низкокачественных неоригинальных свечей зажигания. В данной связи, выявленные дефекты двигателя не являются производственными, а относятся к сфере ответственности лиц, по чьему намерению в двигателе исследуемого транспортного средства были установлены неоригинальные свечи зажигания.

Не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» у суда не имеется оснований, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Дав оценку всем обстоятельствам по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку экспертом не выявлено, что дефекты двигателя автомашины истца является производственными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ООО «Мир Трейд 44» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств в сумме 4 782545 руб. 20 коп, в том числе: стоимости автомобиля аналогичной марки, модели и комплектации, в размере 1624900 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1186177руб., процентов за использование банковского кредита на приобретение указанного к автомобиля в сумме 232833 (двести тридцать две тысячи восемьсот тридцать три) руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб.; расходов за услугу по эвакуации автомобиля в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, штрафа в сумме 1538955 руб.; расходов за оказание юридических услуг в сумме 115000 (сто пятнадцать тысяч) руб.; компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.; расходов, связанных с направлением в адрес ответчика претензии-требования в суммe 680 (шестьсот восемьдесят рублей) руб. 20 коп., о признании пункта № договора купли-продажи автомобиля № МТ13-от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и ООО «Мир Трейд 44», недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ