Апелляционное постановление № 22-751/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-171/2025

Судья Яковлев Д.В. дело № 22-751/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 30 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Курца В.В.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 - адвоката Юдакова К.Е. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2025 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 2 месяцам ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ определенных ограничений и возложением обязанностей.

Приговором решен вопрос по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного защитника Юдакова К.Е. поддержавшего доводы жалобы, прокурора Мухлынина А.Л., просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по приговору суда признан виновным в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, представляющего права.

Преступление им совершено 10 декабря 2024 года в г.Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Юдаков К.Е.считает приговор незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о виновности ФИО2 основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами. Отмечает, что судом первой инстанции, не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты об отсутствии прямого умысла у ФИО2 на использование заведомо поддельного документа. Обращает внимание на то, что ФИО2 добросовестно заблуждался относительно характера документа, считая его сувенирным и дважды предъявив указанный документ, действовал исключительно по неосторожности и невнимательности, перепутав его с настоящим удостоверением, что свидетельствует об отсутствии умысла. Указывает, что у ФИО2 не было необходимости в использовании поддельного удостоверения, поскольку он на законных основаниях в тот момент обладал подлинным документом. Отмечает, что все установленные обстоятельства объективно свидетельствуют, что ФИО2 не преследовал цели получения какого-либо права или освобождения от обязанностей, поскольку имел право управлять транспортным средством, за рулем которого он находился в момент остановки сотрудниками ГИБДД, и подтвердил свое право, предъявив официальный документ, легитимность которого сомнений не вызывает и никем не оспаривается.

Полагает, что поскольку каких-либо общественно-опасных последствий не наступило и наступить не могло, то суд необоснованно отклонил доводы стороны защиты о малозначительности деяния. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения инкриминируемым деянием существенного вреда интересам общества, позволяющие сделать вывод о наличии необходимых признаков общественной опасности, достаточных для признания содеянного преступлением.

Также отмечает, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон и не принято во внимание ходатайство защиты о признании доказательств недопустимыми, а именно протоколов осмотра предметов, которые были составлены с грубым нарушением требований п. 2 ч. 3 ст. 166 УПК РФ. Оценку показаний свидетелей данную судом находит односторонней и предвзятой, в частности показаний свидетеля Свидетель №4

Обращает внимание на положительную характеристику ФИО2 и то, что он привлекается к уголовной ответственности впервые.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор, либо прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бежина Ю.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО2 в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, представляющего права, на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вина ФИО2 подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №3 - старшего инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по городу Салехарду данными суду, о том, что 10 декабря 2024 года в ходе несения службы им был остановлен фронтальный погрузчик «Люгонг» под управлением ФИО2, предъявившего удостоверение, подлинность которого вызвала сомнение. В связи с этим он сфотографировал удостоверение и отправил начальнику для проверки. Через некоторое время поступила информация о том, что оформленное на имя ФИО2 удостоверение тракториста-машиниста в базе данных не значится, в связи с чем он направился к месту ведения строительных работ, где обнаружил подсудимого за рулём того же погрузчика и вновь попросил предъявить документы. ФИО2 снова передал ему то же самое удостоверение, позже выяснилось, что наряду с поддельным на руках у ФИО2 имелось подлинное удостоверение тракториста-машиниста;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 - начальника Салехардской инспекции службы Гостехнадзора ЯНАО данными суду о том, что 10 декабря 2024 года инспектор Свидетель №3 посредством мессенджера переслал ему фотографию удостоверения тракториста-машиниста для проверки подлинности, при проверке которого оказалось, что оно не выдавалось;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 - инспектора административной практики Госавтоиннспекции ОМВД России по городу Салехард о том, что 10 декабря 2024 года в ходе несения службы на строительном объекте рядом с домом № <адрес> был обнаружен работающий фронтальный погрузчик «Люгонг», за рулем которого находился ФИО2 Поскольку предъявленное последним удостоверение вызвало сомнения подлинности, о выявлении подложного официального документа он сообщил в дежурную часть (т. 1 л.д. 39-41);

- протоколом осмотра участка местности рядом с домом <адрес>, где изъято удостоверение тракториста-машиниста код 66 № СН919646, выданное на имя ФИО2 от имени государственной инспекцией гостехнадзора Свердловской области 08 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 18-27), и протоколом его осмотра (т. 1 л.д. 121-122, 159);

- сведениями из Гостехнадзора Свердловской области о том, что удостоверение тракториста-машиниста подсудимому не выдавалось (т. 1 л.д. 31);

- заключением эксперта № 463, согласно которому бланк удостоверения тракториста-машиниста код 66 № СН919646 по способу изготовления, качеству воспроизведения полиграфических реквизитов и комплексу специальных защитных средств не соответствует защитному комплексу бланков удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) Российской Федерации образца 2020 года. Первоначальное содержание документа изменению не подвергалось (т. 1 л.д. 89-93);

- другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Взятые в основу приговора доказательства согласуются друг с другом, не доверять им оснований у суда не имелось.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания протоколов осмотра предметов от 09 января 2025 года, 01 и 11 апреля 2025 года недопустимыми доказательствами. Как верно отметил суд первой инстанции, в остальных процессуальных документах в том числе фототаблицах, имеется указание на должностное лицо их составившее. Кроме того указанное уголовное дело при производстве указанных следственных действий находилось в производстве дознавателя ФИО1, в связи с чем оснований полагать, что указанные протоколы были составлены иным лицом у суда апелляционной инстанции также не имеется. При этом стороной защиты не оспаривается содержание данных протоколов, а приводятся лишь доводы о формальном отступлении от требований к составлению данных процессуальных документов, что само по себе не может служить безусловным основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы защитника о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, односторонней и предвзятой оценке доказательств не основаны на материалах уголовного дела.

Так, согласно протокола судебного заседания, судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности сторон. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства судом были разрешены, в том числе судом было рассмотрено и получило надлежащую оценку в обжалуемом приговоре ходатайство защиты об исключении доказательств, на которое указано в апелляционной жалобе. Также судом вопреки доводам жалобы защитника приведены необходимые мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. В частности показания свидетеля Свидетель №4 данные в суде, которые по мнению защитника были проигнорированы, положены судом в основу приговора, а показания данные этим же свидетелем в ходе дознания расценены как малоинформативные, что послужило основанием для исключения судом из объема предъявленного ФИО2 обвинения первых фактов использования заведомо поддельного удостоверения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что председательствующий проявлял предвзятость или заинтересованность по делу, не усматривается,дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Суд апелляционной инстанции, находит убедительными содержащиеся в обжалуемом приговоре выводы о виновности ФИО2 в совершенном преступлении, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

Так, вопреки доводам стороны защиты судом установлено, что действия ФИО2 носили умышленный характер, поскольку он хранил при себе поддельное удостоверение, которое дважды по соответствующему требованию предъявил сотрудникам полиции. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, на видеозаписях служебного регистратора, которые были просмотрены в суде первой инстанции, в ходе беседы ФИО2 настаивал на законности оснований его получения, а именно прохождении им обучения в образовательной организации. О том, что указанное удостоверенное ему было подарено в качестве сувенира друзьями, и супруга случайно его переложила в портмоне, то есть что он предъявил его по ошибке, сотрудникам полиции он не сообщал.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о последующем предъявлении ФИО2 настоящего удостоверения и наличии у него права управления погрузчиком «Люгонг», на котором он был остановлен, не опровергают выводы суда о его виновности в совершении данного преступления.

Показаниям осужденного ФИО2 о его невиновности, судом дана надлежащая оценка, и они обоснованно были отвергнуты на основании совокупности других исследованных по делу доказательств, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Все версии стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, суд проверил и как не нашедшие своего подтверждения отклонил по указанным в приговоре суждениям, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного осужденным деяния основаны на неверном толковании уголовного закона (ч. 2 ст. 14 УК РФ). Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, умышленного предоставления сотрудникам полиции поддельного удостоверения, предоставляющего право управления самоходными машинами, являющимися источником повышенной опасности, нельзя сделать вывод, что эти действия лишь формально содержат признаки преступления и не представляют общественной опасности в силу малозначительности.

Таким образом, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у виновного малолетних детей и наличие тяжёлых заболеваний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, по делу не усматривается.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Юдакова К.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/