Апелляционное постановление № 1-573/2023 22-2137/2023 22-85/2024 22К-2137/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-573/2023

Председательствующий Немченко Р.П. (Дело №1-573/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-85/2024 (№22-2137/2023)

18 января 2024 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

подсудимого Ф.А.Н., его защитника - адвоката Набока В.О.,

подсудимого Ф.Р.А., его защитника - адвоката Офицерова Б.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Набока В.О. в интересах подсудимого Ф.А.Н. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 10 ноября 2023 года, которым продлен срок ареста, наложенного на имущество, зарегистрированное на имя Ф.В.Л., - автомобиль марки «KIA CEED», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в виде запрета распоряжаться и пользоваться указанным имуществом сроком на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 15 апреля 2024 года.

Заслушав по делу доклад председательствующего, выступления подсудимых, их защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2023 года в Советский районный суд г.Брянска поступило уголовное дело по обвинению П.К.Л., Ф.А.Н., П.П.Л., Ф.Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Потерпевшим Т.Н.К. в ходе предварительного следствия к обвиняемым предъявлен гражданский иск в сумме 35 000 000 рублей, - в размере ущерба, причиненного в результате инкриминируемого подсудимым преступления.

2 августа 2023 года Советским районным судом г.Брянска в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего и взыскания возможного штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.159 УК РФ в качестве дополнительного наказания, наложен арест на имущество, зарегистрированное на имя Ф.В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - автомобиль марки «KIA CEED», 2014 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 1 149 333 рубля, в виде запрета распоряжения и пользования указанным имуществом, срок действия которого продлен постановлением того же суда от 22 сентября 2023 года на 2 месяца, а всего на 3 месяца 24 суток, то есть по 26 ноября 2023 года.

После направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в судебном заседании государственный обвинитель просил суд продлить срок действия ареста на указанное выше имущество, поскольку не изменились и не отпали основания его наложения.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 10 ноября 2023 года ходатайство прокурора удовлетворено, продлен срок ареста, наложенный на зарегистрированный на имя Ф.В.Л. автомобиль марки «KIA CEED», 2014 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в виде запрета распоряжения и пользования указанным имуществом сроком на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 15 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Набока В.О., считая данное постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что уголовное дело в отношении Ф.В.Л. не возбуждалось, обвинение ей не предъявлялось, уголовное преследование в отношении последней не осуществлялось.

Отмечает, что подсудимый Ф.А.Н. не является собственником арестованного имущества, Ф.В.Л. приобрела автомобиль марки «KIA CEED», 2014 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за свой счет на законных основаниях 24 декабря 2020 года согласно договору купли-продажи, тогда как Ф.А.Н. обвиняется в совершении преступления в период с декабря 2020 года по 23 декабря 2021 года. Сведений о том, что данный автомобиль находится во владении Ф.А.Н. не представлено.

Защитник обращает внимание, что брак между Ф.А.Н. и Ф.В.Л. расторгнут еще до возбуждения в отношении Ф.А.Н. уголовного дела, они не ведут совместного хозяйства, к деятельности ее подзащитного Ф.В.Л. не имеет никакого отношения и не является лицом, на имущество которого может быть наложен арест.

В материалах дела не имеется никаких доказательств в подтверждение того, что арестованный автомобиль получен преступным путем либо использовался или предназначался для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, то есть не имеется предусмотренных ч.3 ст.115 УПК РФ правовых оснований для наложения ареста.

Указывает, что Ф.В.Л. в своем заявлении о невозможности участия в судебном заседании при продлении ареста на имущества, возражала против продления срока ареста на автомобиль марки «KIA CEED», зарегистрированного на ее имя.

Защитник полагает, что ограничение права пользования указанным автомобилем является чрезмерным, существенно сказывается на качестве жизни Ф.В.Л., так как автомобиль является единственным транспортным средством, находящимся в ее пользовании, и необходим для ежедневного передвижения по городу и за его пределами, в том числе для посещения медицинских учреждений по состоянию здоровья.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, судом по ходатайству органа расследования может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, который может выражаться в запрете распоряжаться арестованным имуществом, а в необходимых случаях и пользоваться им.

Согласно ч.3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В соответствии с ч.3 ст.228 УПК РФ вопрос о продлении срока ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе в порядке, установленном ст.115.1 УПК РФ.

В данном случае указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены, а принятое решение о продлении срока действия ареста, наложенного на имущество, является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, по которым был наложен арест на зарегистрированный на имя Ф.В.Л. автомобиль марки «KIA CEED», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при производстве по данному уголовному делу, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены ареста, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ф.В.Л. не имеет процессуального статуса в рамках расследуемого уголовного дела, в связи с чем ее имущество не подлежит аресту, нельзя признать обоснованными, учитывая, что согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен не только на имущество, принадлежащее непосредственно обвиняемым либо подозреваемым по уголовному делу, но и на находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено, в том числе в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Сторона обвинения, инициировавшая ходатайство о наложении ареста на автомобиль, зарегистрированный на Ф.В.Л. - бывшую супругу обвиняемого Ф.А.Н., полагает, что данное имущество получено в результате инкриминируемых последнему преступных действий, при этом указывая, что Ф.В.Л. водительского удостоверения не имеет, в страховой полис ОСАГО на указанный автомобиль не включена, в то время как в указанный страховой полис включен обвиняемый Ф.А.Н., имеющий водительское удостоверение.

По уголовному делу продолжается судебное разбирательство, и вопрос о судьбе арестованного имущества будет разрешен судом на основании исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств.

В данном случае, в целях сохранности арестованного имущества, на которое может быть обращено взыскание и которое может быть конфисковано, суд обоснованно наложил запрет, как распоряжаться, так и пользоваться им.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 10 ноября 2023 года о продлении срока ареста, наложенного на зарегистрированный на имя Ф.В.Л. автомобиль марки «KIA CEED», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в виде запрета распоряжаться и пользоваться указанным имуществом сроком на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 15 апреля 2024 года, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Набока В.О. в интересах подсудимого Ф.А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов