Решение № 2-153/2019 2-153/2019~М-143/2019 М-143/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-153/2019

Дело № 2-153/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 05 сентября 2019 года

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – АО «Рязаньавтодор» ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Рязаньавтодор», администрации муниципального образования – Кораблинский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования – Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области и Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о расторжении договора аренды, об обязании передать недвижимое имущество и регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к АО «Рязаньавтодор» с иском об обязании передать недвижимое имущество и регистрации перехода права собственности, в обоснование указав, что в октябре 2005 года между ним и ГУП РО «Рязаньавтодор» (в настоящее время АО «Рязаньавтодор») было достигнуто соглашение о продаже недвижимого имущества – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, №, в соответствии с которым ответчик обязался передать принадлежащий ему указанный гараж в собственность истца, а истец принять данный объект и оплатить его стоимость. Цена соглашения составила 28 820 руб., которые истец полностью оплатил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком. Кроме того, в октябре 2005 года для постановки на кадастровый учёт недвижимого имущества истец за свой счёт провёл техническую инвентаризацию гаража. С октября 2005 года и по настоящее время истец продолжает открыто владеть и пользоваться гаражом, а также принимать все необходимые меры, направленные на сохранность данного имущества и охрану от посягательств третьих лиц, произвёл в гараже ремонт, несёт расходы по его содержанию. То есть истец выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объёме. Однако второй экземпляр договора купли-продажи недвижимого имущества (гаража) ответчиком истцу передан не был. Не имея специальных юридических познаний, истец не знал, что, прежде чем продать гараж, Общество должно было в установленном законом порядке зарегистрировать его на себя в органе, осуществляющем регистрацию сделок с недвижимостью, и предполагал, что поскольку гараж находится в составе ГСК, а не является отдельно стоящим, то регистрировать ничего не нужно. За время пользования гаражом истцу никем не предъявлялись требования об его освобождении. В октябре 2018 года истец решил оформить земельный участок, расположенный под гаражом, в свою собственность. От органов, осуществляющих регистрацию сделок с недвижимым имуществом, истцом были получены сведения о том, что данные о зарегистрированных правах каких-либо лиц на указанное недвижимое имущество отсутствуют. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оформить и предоставить ему все необходимые документы, подтверждающие переход права собственности на гараж, и осуществить государственную регистрацию перехода прав к истцу на приобретённое недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику, ответа на которую он не получил. В связи с изложенным истец просил обязать ответчика передать в его собственность вышеуказанный гараж, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный гараж к нему, ФИО2.

В ходе производства по делу истец свои исковые требования уточнил в связи с тем, что земельный участок, на котором располагается спорный объект недвижимости (гараж), находится в пользовании ответчика на праве аренды согласно договору аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому ответчиком с администрацией МО – Кораблинский муниципальный район Рязанской области, просил обязать ответчика передать в его собственность вышеуказанный гараж, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный гараж к нему, ФИО2, а также расторгнуть договор аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый администрацией МО – Кораблинский муниципальный район Рязанской области с АО «Автодор».

В связи с уточнением исковых требований судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация МО – Кораблинский муниципальный район Рязанской области, как сторона договора аренды; администрация МО – Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области, как орган местного самоуправления, распоряжающийся земельными участками, расположенными на территории городского поселения, государственная собственность на которые не разграничена, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ от 03.07.2016 № 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, которое осуществляет функции собственника от имени Рязанской области, поскольку АО «Рязаньавтодор» является коммерческой организацией, не наделённой правом собственности на закреплённое за ней собственником имущество, и имущество предприятия находится в государственной собственности Рязанской области.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО6, выражая согласованную со своим доверителем позицию, исковые требования ФИО2 поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика – АО «Рязаньавтодор» ФИО10 иск ФИО9 не признала, указав, что согласно п. 3.8 Устава ГУП Рязанской области «Рязаньавтодор» имело право продавать принадлежащее ему недвижимое имущество только с согласия КУГИ Рязанской области, который осуществлял функции собственника имущества предприятия. Сведения об обращении предприятия в КУГИ Рязанской области за согласованием сделки по продаже гаража с кадастровым номером № не обращалось. Таким образом, сделка по купле-продаже спорного гаража не могла быть совершена. Истцом не доказан факт купли-продажи спорного гаража, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, т.к. в ней не указано конкретное имущество, за которое передаются денежные средства. Также АО «Рязаньавтодор» не признаёт сам факт передачи денежных средств, поскольку отсутствуют сведения об их поступлении. Истец не вправе ссылаться на свидетельские показания в силу ст. 162 ГК РФ. В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ спорный гараж был принят АО «Рязаньавтодор» (ранее – ОАО «Рязаньавтодор») в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса. С указанного момента и по настоящее время Общество осуществляет функции собственника указанного имущества: содержит имущество, уплачивает налоги, арендует земельный участок под гаражом. Кроме того, имущество находится на балансе организации в качестве основного средства. Просила в удовлетворении иска отказать полностью.

Представитель ответчика – администрации МО – Кораблинский муниципальный район Рязанской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Иск ФИО2 признал, в представленных возражениях считал, что расторжение договора аренды земельных участков, заключённого администрацией и ОАО «Рязаньавтодор», от ДД.ММ.ГГГГ года приведёт к нарушению прав арендатора. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика – администрации МО – Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск ФИО2 признал.

Представитель ответчика – Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных возражениях сообщил, что гараж с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, №, построен ГУП Рязанской области «Рязаньавтодор» в 2005 году за счёт собственных средств. В силу ст.ст. 113, 295 ГК РФ, ст.ст. 18, 20 ФЗ № 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных и муниципальных ФИО1» государственное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему имущество без согласия собственника имущества государственного предприятия. В 2006 году полномочия собственника государственного имущества Рязанской области осуществляло Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области (постановление Губернатора Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пг), правопреемником которого является Министерство. Ни в управление, ни в Министерство не поступало обращений от ГУП Рязанской области «Рязаньавтодор» о согласовании продажи гаража с кадастровым номером 62:06:0010412:30. В связи с этим отчуждение объекта недвижимости, находившегося в хозяйственном ведении ГУП Рязанской области «Рязаньавтодор», без разрешения собственника не могло быть осуществлено. Просил в иске отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 294 ГК РФ).

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия (п.1 ст.295 ГК РФ).

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (п.2 ст.295 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что гараж с кадастровым номером 62:06:0010412:30, расположенный по адресу: <адрес>, №, построен ГУП <адрес> «Рязаньавтодор» в 2005 году за счёт собственных средств.

Согласно п. 1.3 Устава ГУП Рязанской области «Рязаньаводор», Предприятие является коммерческой организацией, не наделённой правом собственности на закреплённое за ним собственником имущество.

Учредителем Предприятия является Рязанская область. От имени Рязанской области функции собственника имущества Предприятия осуществляет комитете по управлению государственным имуществом Рязанской области и администрация Рязанской области (п. 1.4 Устава).

Имущество Предприятия находится в государственной собственности Рязанской области, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе и между работниками Предприятия, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе (п. 3.1 Устава).

В соответствии с Законом Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об утверждении программы приватизации областного имущества на 2008 год» Министерство имущественных и земельных отношений сдано, а ОАО «Рязаньавтодор» (в настоящее время АО «Рязаньавтодор») приняло принадлежащий приватизации имущественный комплекс ГУП Рязанской области «Рязаньавтодор», в том числе и гаражи в количестве 3 штук (инв. №№), расположенные по адресу: <адрес>.

В настоящее время указанные гаражи стоят на балансе Ухоловского ДРСУ филиала АО «Рязаньавтодор» как основные средства.

АО «Рязаньавтодор» осуществляет содержание данного недвижимого имущества, в том числе и уплату налогов за него.

Вышеуказанные объекты недвижимого имущества, включая спорный гараж №43 с кадастровым номером № располагаются на земельных участках, переданных администрацией МО – Кораблинский муниципальный район Рязанской области ОАО «Рязаньавтодор» в аренду по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями представителей ответчиков АО «Рязаньавтодор» и администрации МО – Кораблинский муниципальный район Рязанской области в судебном заседании, и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что в октябре 2005 года между ним и ГУП РО «Рязаньавтодор» было достигнуто соглашение о продаже ему гаража, расположенного по адресу: <адрес>, №. Цена соглашения составила 28 820 руб., которые истец полностью оплатил.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

Однако таких обстоятельств в отношении истца ФИО2 по делу не установлено.

Истец ссылался на то обстоятельство, что второй экземпляр договора купли-продажи недвижимого имущества (гаража) ответчиком ему передан не был.

Но факт нахождения договора купли-продажи гаража, заключенного между ФИО2 и ГУП Рязанской области «Рязаньавтодор» в 2006 году, у ответчика в ходе рассмотрения дела не подтвердился.

Так, в подтверждение заключения между ним и ГУП Рязанской области «Рязаньавтодор» истец представил в материалы дела копию квитанции к приходному кассовому ордеру №.24 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате им в кассу ФИО1 28 820 рублей за гараж.

Однако представленная истцом квитанция сама по себе не может быть доказательством заключения сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку в ней не указано, за какой именно объект недвижимости (гараж) внесены денежные средства, не указаны также реквизиты документа-основания (договора), в соответствии с условиями которого отчуждалось недвижимое имущество.

Более того, ответчиком АО «Рязаньавтодор» не представлены, а судом не добыты доказательства того, что указанные выше денежные средства поступили на счёт ФИО1.

Показания свидетеля ФИО7, данные ею в судебном заседании о том, что она присутствовала при передаче денежных средств ФИО2, который на тот момент являлся начальником Кораблинского участка ФИО1 ГУП Рязанской области «Рязаньавтодор», главному бухгалтеру за гараж, расположенный на <адрес>, расписался при этом и получил квитанцию к приходному кассовому ордеру, не могут быть приняты судом во внимание в силу п.1 ст.162 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в 2006 году сделка по отчуждению недвижимого имущества, переданного Предприятию на праве хозяйственного ведения, не могла быть совершена, поскольку, как установлено судом, в Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области, осуществлявшее в тот момент полномочия собственника государственного имущества Рязанской области, не поступало обращений от ГУП Рязанской области «Рязаньавтодор» о согласовании продажи гаража с кадастровым номером №

Как указывал истец, в октябре 2005 года для постановки на кадастровый учёт недвижимого имущества истец за свой счёт провёл техническую инвентаризацию гаража. С октября 2005 года и по настоящее время он пользуется гаражом, произвёл в гараже ремонт, несёт расходы по его содержанию. За время пользования гаражом ему никем не предъявлялись требования об его освобождении.

Однако данные доводы истца являются несостоятельными, поскольку истец являлся и в настоящее время является начальником Кораблинского участка Ухоловского ДРСУ Предприятия, в обязанности которого вменена, помимо прочего, организация содержания в надлежащем состоянии вверенного ему имущества Предприятия.

Таким образом, исходя из положений п. 2 ст. 223 ГК РФ, п. 1 ст. 551 ГК РФ права собственности у истца на вышеуказанный спорный гараж не возникло.

При таких обстоятельствах, анализируя совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, и на основании вышеназванных положений действующего законодательства суд полагает, что, поскольку у истца не возникло право собственности на гараж с кадастровым номером 62:06:0010412:30, расположенный по адресу: <адрес>, №, его исковые требования об обязании передать ему указанное недвижимое имущество (гараж) и регистрации перехода права собственности на данное имущество за ним удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено оснований для признания права собственности истца на указанный гараж, также по изложенным выше основаниям не подлежат удовлетворению его исковые требования о расторжении договора аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого администрацией МО – Кораблинский муниципальный район Рязанской области с ОАО «Рязаньавтодор».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении его иска к АО «Рязаньавтодор», администрации муниципального образования – Кораблинский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования – Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области и Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о расторжении договора аренды, об обязании передать недвижимое имущество и регистрации перехода права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева