Решение № 2-319/2019 2-6/2020 2-6/2020(2-319/2019;)~М-293/2019 М-293/2019 от 26 апреля 2020 г. по делу № 2-319/2019

Дело № 2-6/2020

№ 2-319/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2020 года с. Селты

Сюмсинский районный суд УР в составе

председательствующего судьи Базилевских М.С.,

при секретаре судебного заседания Карповой М.В.,

с участием:

истца ФИО1 его представителя ФИО6,

ответчика ФИО2 его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, мотивируя тем, что 10 июня 2019 года в 11 часов 40 минут на автодороге Ува - Селты 39 км, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Опель Астра государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, двигавшийся в попутном направлении при совершении маневра поворота налево, не убедившись в безопасности данного маневра, совершил столкновение с автомобилем марки Опель Астра государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

В результате столкновения транспортное средство принадлежащее истцу, получило многочисленные повреждения.

Общий размер причиненного ущерба в результате действии ответчика ФИО2 составляет 252 946,00 рублей на основании экспертного заключения проведенного ИП ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в рамках Федерального закона об ОСАГО, в связи с чем, взыскание ущерба подлежит взысканию на общих основаниях предусмотренный ст.1064 ГК РФ.

Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы за проведение оценки автомобиля в размере 6 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 789,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6, исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признали, полагают, что исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суду предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которого, ФИО2 полагает, что в данной дорожной ситуации он действовал в рамках правил дорожного движения и его действия, не могут являться непосредственной причиной ДТП.

Причиной ДТП явились противоправные действия ФИО1, который грубо нарушил правила дорожного движения, так как в зоне запрещающих знаков и дорожной разметки, начал совершать обгон, с выездом на полосу встречного движения и данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с ДТП

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 4 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 10 июня 2019 года в 11 часов 40 минут на автодороге Ува - Селты 39 км, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Опель Астра государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигавшийся в попутном направлении при совершении маневра обгон, совершил столкновение с автомобилем марки Опель Астра государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате столкновения транспортное средство принадлежащее истцу, получило многочисленные повреждения.

По данному ДТП старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» 10 июня 2019 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.6 материал проверки).

ФИО1 данное определение обжаловано в Сюмсинский районный суд (л.д.2, дело № 12-28/2019).

Решением Сюмсинского районного суда от 12 июля 2019 года, жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения (л.д.18, дело № 12-28/2019).

Решением судьи Верховного Суда УР от 21 августа 2019 года, решение Сюмсинского районного суда изменено, в котором определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» от 10 июня 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Также установлено, что собственником автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (л.д.49-50), гражданская ответственность которого не застрахована, а собственником автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д.51), гражданская ответственность которого застрахована в САК «Энергогарант».

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание в административном материале о дорожно-транспортном происшествии, об установлении вины кого-либо из водителей, не является преюдициальным. При рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, установленные в рамках административного материала, должны доказываться вновь и могут оспариваться указанными в материале лицами.

Разрешая вопрос о вине водителей в данном дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

Определением Сюмсинского районного суда УР от 14 октября 2019 года назначена судебная автотехническая и оценочная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Оценочная компания имущество Плюс» (л.д.113-114).

Согласно экспертному заключению от 21.01.2020 г. № 41-20 следует, что водитель автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, ФИО2 до перекрестка двигался по своей полосе, перед перекрестком включил сигнал левого поворота, после чего выехав на перекресток, приступил к выполнению маневра;

водитель автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, ФИО1, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного потока автомобилей, пытаясь совершить маневр обгона идущего впереди и справа от него автомобиль под управлением ФИО2, совершил столкновение на левой границе автодороги Ува-Селты, под острым углом, примерно 30-40 градусов, когда оба транспортных средства находились на полосе, предназначенной для встречного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, дают основание для вывода о том, что водитель автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, ФИО1, двигаясь сзади транспортного средства под управлением ФИО2, имел возможность беспрепятственно наблюдать движущийся впереди автомобиль, а также дорожную разметку, и соответственно, при добросовестном исполнении ПДД, должен был отказаться от совершения обгона на участке дороги, где этот маневр запрещен, и перестроиться в крайний правый ряд, тем самым, не создавая опасности другим участникам движения, беспрепятственно преодолеть перекресток по своей полосе движения.

Таким образом, водитель автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № ФИО1, имел возможность избежать ДТП, но не исполнил требовании ПДД, и в частности правил обгона и предписания горизонтальной разметки, в результате чего создал опасность для движения попутному транспорту, совершавшему маневр поворота налево, что и привело к дорожно-транспортному происшествию (л.д. 138-139).

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения Российской Федерации.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий ответчика, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями участников ДТП, размер убытков, участники ДТП при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

Исследовав объяснения сторон, явившихся участниками дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта, материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что в действиях водителя автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, ФИО1, наличие основания для утверждения о том, что в его действиях имелись нарушения Правил дорожного движения, находящиеся в прямой причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из описания обстоятельств происшествия, следует, что в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения требовании горизонтальной разметки, поскольку он двигался по полосе встречных транспортных средств, в зоне ограниченной линией разметки 1.1 и требовании общих правил и специальных норм, регламентирующих расположение транспортных средств на проезжей части, правила маневрирования и обгона – п.п. 8.9, 9.1 (1), 9.4, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД.

Грубое нарушение данных правил дорожного движения, выразившиеся в данных пунктах ПДД а именно:

п.8.9 в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

п.9.1(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

п.11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

п.11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, привели к совершению ДТП с причинением материального ущерба, как истцу так и ответчику, при этом, судом усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1, управляющего автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак №, который в нарушении пункта 11.1 и п.11.2 ПДД РФ, выполнял обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при этом, им обгон начат в период движения впереди идущего транспортного средства подавшего сигнал поворота налево, а также в нарушение п.9.1(1) с выездом на полосу встречного движения, разделенная сплошной разделительной линией и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству истца и ответчика.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дородного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так же суд усматривает прямую причинно-следственную связь и между действиями водителя ФИО1, управляющего автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак № который в нарушении п.10.1 ПДД РФ должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Согласно заключения эксперта в момент столкновения скорость автомобиля под управлением ФИО1 превышала скорость автомобиля под управлением ФИО2 1,5-2 раза (л.д.139).

Учитывая характер и степень общественной опасности нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО1, суд признает его виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку его противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Суд не может признать виновным ФИО2 в дорожно – транспортном происшествии, в виду отсутствия полиса ОСАГО, поскольку его отсутствие не могло повлиять на причинно - следственную связь с наступившими последствиями, а также при совершении маневра поворота налево, ФИО2 действовал в рамках ПДД, так как при повороте, он убедился в отсутствии транспортных средств спереди, а сзади двигавшийся автомобиль под управлением ФИО1, обязан был руководствоваться с п.п. 8.9, 9.1 (1), 9.4, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении основного искового требования, не подлежат удовлетворению являющиеся производные от иска, расходы за проведение оценки автомобиля в размере 6 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 789,00 рублей.

руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сюмсинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2020 года.

Председательствующий судья: М.С.Базилевских

Копия верна: судья М.С.Базилевских

Секретарь с/з: М.В.Карпова