Решение № 2-3632/2020 2-3632/2020~М-3270/2020 М-3270/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-3632/2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по И.А. Александры к обществу с ограниченной ответственностью «Гамбит» о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАМБИТ» далее (ООО «Гамбит») о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности оператора в магазине «Яблочко». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном оплачиваемом отпуске за переделами г. Мурманска в городе Санкт-Петербурге, куда следовала авиатранспортом. Стоимость понесенных расходов составила 5 159 рублей. По возвращении из отпуска, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Ответчик пообещал произвести оплату понесенных расходов, однако заявление было оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 5 159 рублей, компенсацию за задержку выплаты в сумме 84 рубля 95 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда 1 000 рублей и судебные расходы в размере 10 000 рублей..

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Гамбит» в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований суд не представил.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии со ст. 33 названного Закона РФ компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

В соответствии с частью 8 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что с И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности оператора в магазине «Яблочко».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном оплачиваемом отпуске за переделами г. Мурманска в городе Санкт-Петербурге, куда следовала авиатранспортом.

Стоимость понесенных расходов составила 5 159 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены копиями авиабилетов на сумму 5 159 рублей, посадочными талонами.

Право истца на отпуск и оплату проезда к месту отдыха и обратно ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела также следует, что по возвращении из отпуска ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Вместе с тем, принятое заявление оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено повторное заявление о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, которое ответчиком также оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 г. N 2-П, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).

Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).

Часть восьмая ст. 325 ТК РФ рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях.

Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно является дополнительной гарантией реализации им своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск и мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и устанавливает, что истица фактически с использованием личного автомобильного транспорта проследовала к месту отпуска и обратно и затратила на оплату топлива денежные средства в размере, превышающем указанный в справке транспортной организации, на основании необоснованных ограничений ответчик фактически лишили истицу права на компенсацию расходов, за счет которых она реализовала свое право на проведение отпуска за пределами районов Крайнего Севера.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме 5 159 рублей.

В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом представлен расчет компенсации, согласно которому компенсация за задержку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 84 рубля 95 копеек.

Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем сроков выплаты компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, сумма компенсации исчисленная истцом ответчиком не оспорена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку указанной выплаты в указанном размере.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Возникновение у истца нравственных страданий, вызванных нарушением его трудовых прав, в данной ситуации не вызывает сомнений у суда.

С учетом представленных истцом документов, а также того, что выплата компенсации проезда к месту отдыха и обратно произведена не была, суд находит обоснованными доводы истца об испытанных ей по вине ответчика, допустившего просрочку выплаты, нравственных страданий.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, принимая во внимание степень вины работодателя в несвоевременной выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно, суд определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, учитывая фактический объем произведенной представителем работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате юридических услуг в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 103, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гамбит» о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» в пользу ФИО1 оплату проезда к месту отдыха и обратно в сумме 5 159 рублей, денежную компенсации за задержку выплаты в сумме 84 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 16 243 рубля 95 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.<адрес>