Решение № 12-30/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 12-30/2024

Дело № 12-30

УИД 74RS0013-01-2024-002019-70


РЕШЕНИЕ

с. Фершампенуаз 7 ноября 2024 года

Верхнеуральский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области в составе председательствующего судьи Бикбовой М.А., при секретаре Юдиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, г <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обжаловала его и просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, ссылается на то, что в постановлении нет сведений в чем конкретно выразилось инкриминируемое нарушение, должностным лицом не указано какую полосу она занимала, с какой полосы совершила маневр поворота налево, с какой полосы она должна была совершить маневр.

Поворот налево ею осуществлен на перекрестке из крайнего левого положения в соответствии с требованиями дорожного знака 5.15.1, а также п. 8.5 ПДД. На поверхности дороги отсутствовала разметка, шел ремонт. Крайнее положение в отсутствие разметки, она определила на основании п 9.1 ПДД. Место удара находится на расстоянии 9,1 м от правой обочины, ширина проезжей части 12,6 м. По схеме ДТП условное обозначение её автомобиля определено ближе к центру. Полагает, что все обстоятельства по делу должностным лицом не установлены.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы полностью поддержала.

Представитель ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что факт нарушения ФИО2 п.1.3 ПДД в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», совершила левый поворот, не заняв соответствующую полосу им установлен по характеру удара по автомашине, указывая на то, что если бы ФИО2 заняла крайнюю левую полосу, то удар пришелся бы сзади или с боку автомобиля под её управлением. ФИО2 ему объясняла, что знака не заметила и заняла полосу, так как смогла занять.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, с учетом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота") или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя транспортным средством в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», совершила левый поворот, не заняв соответствующую полосу, чем нарушила п. 1.3 ПДД.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Между тем должностным лицом не было принято во внимание следующее.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из имеющихся материалов дела следует, что при длине всей автомобильной дороги 12,6 м, удар произошел на расстоянии 9,1 м от правого края проезжей части, то есть фактически на встречной полосе. При этом из схемы места происшествия не усматривается, что ФИО2, управляя автомобилем, который обозначен условным знаком «2» не заняла соответствующую полосу для поворота налево. Фотоматериалы отсутствуют. Из её объяснений следует, что она, пропуская встречное движение, повернула налево, при этом сигнал поворота, был включен, в результате, едущий сзади автомобиль совершил столкновение с ней. Приведенные данные свидетельствуют о том, что при установлении обстоятельств указанного ДТП были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Определить по характеру ударов траекторию движения автомобиля под управлением ФИО2 не представляется возможным. Данных о проведении трасологической экспертизы, не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО2 подлежит отмене, а дело по жалобе, - возвращению на новое рассмотрение.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, направить дело на новое рассмотрение

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда, в течение 10 суток, со дня вручения или получения его копии.

Судья: