Апелляционное постановление № 1-29/2025 22-1126/2025 от 23 июля 2025 г.

Судья Гах С.А. Дело № 22-1126/2025

№ 1-29/2025

67RS0004-01-2024-002598-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Можаеве М.О.,

с участием прокурора Лебедевой Н.Н.,

защитника – адвоката Корнеева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя осуждённого ФИО1 – Т. на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 11 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением суда в отношении

ФИО1, <дата>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, -

прекращено уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

Постановлено принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки МАЗДА СХ-5 легковой универсал, чёрного цвета, <данные изъяты>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный по постановлению Вяземского районного суда Смоленской области от 25 октября 2024 года для дальнейшего хранения Т, <дата>, передать дочери ФИО1 – Е, <дата> по принадлежности, а также отменить арест с указанного автомобиля по вступлении постановления суда в законную силу.

В апелляционной жалобе законный представитель ФИО1 – Т. выражает несогласие с постановленным судебным актом в части передачи принадлежащего ФИО1 автомобиля его дочери Е., находя постановление в данной части незаконным и необоснованным. Автор апелляционной жалобы указывает, что у ФИО1 имелось два наследника первой очереди – Л., являющаяся матерью ФИО1 и Т., а также Е. Вместе с тем Л. умерла, не успев принять наследство в установленный законом срок, в результате чего в рамках наследственной трансмиссии право наследования имущества ФИО1 перешло к автору апелляционной жалобы Т., которая должна быть признана сособственником наследственного имущества, в том числе и переданного постановлением автомобиля, и на момент судебного заседания уже приняла наследство, в результате чего у суда не имелось законных оснований для изъятия у неё автомобиля. Кроме того, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что состав наследственной массы и определение размера долей наследников относится к компетенции нотариуса. На основании изложенного просит обжалуемое постановление в части передачи автомобиля Е. изменить, оставить принадлежащий ФИО1 автомобиль марки МАЗДА СХ-5 автору апелляционной жалобы Т. по вступлении постановления в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Куштарева А.А., приведя аргументы в опровержение доводов апелляционной жалобы, просит оставить постановление без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Корнеев Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Лебедева Н.Н. полагала постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, умер 13 апреля 2025 года.

С учётом исследования всех материалов уголовного дела, мнения законных представителей ФИО1, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости прекращения уголовного дела в связи со смертью обвиняемого, то есть на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По делу в качестве вещественного доказательства был признан принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки МАЗДА СХ-5 легковой универсал, чёрного цвета, <данные изъяты>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Положениями ст. 81 УПК РФ предусмотрено, что вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

Порядок хранения вещественных доказательств установлен ст. 81, 82 УПК РФ.

Согласно п. «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

При этом, завершение производства по уголовному делу в отношении конкретного лица - посредством вынесения приговора (обвинительного или оправдательного) либо определения или постановления о прекращении уголовного дела (как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям) - обязывает к окончательному определению в соответствующем итоговом решении и юридической судьбы вещественных доказательств, которые хранились до завершения производства по делу и не были ранее уничтожены, реализованы или возвращены законному владельцу. Этот вопрос, согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ, разрешается следующим образом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; изъятые из незаконного оборота товары подлежат уничтожению; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданыим;деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращениюзаконному владельцу; деньги, ценности и иное имущество, указанные в п. «а» -«в»ч.1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства; споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Соответственно, предусмотренные ч. 3 ст. 81 УПК РФ, правила разрешения судьбы вещественных доказательств исходят из того, что при вынесении приговора, определения или постановления о прекращении уголовного дела судом, должностным лицом или органом, выносящим итоговое решение по уголовному делу, известны законные владельцы предметов, признанных вещественными доказательствами (в том числе с учётом результатов гражданского судопроизводства), при этом разрешение спора о действительной принадлежности этих предметов к процедурам уголовного судопроизводства не относится. Лица же, претендующие на передачу им этих предметов, не лишены возможности решить вопрос о своём праве на имущество в процедурах гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции, прекратив уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, разрешил судьбу вещественных доказательств по делу, в том числе принадлежащего ФИО1 автомобиля марки МАЗДА СХ-5 легковой универсал, чёрного цвета, <данные изъяты>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передав данный автомобиль дочери ФИО1 – Е. для принятия в последующем мер, связанных с наследованием данного имущества, то есть для хранения указанного автомобиля.

По смыслу закона, хранение не является понятием, тождественным собственности, ввиду чего постановленным решением суд не предрешил вопроса принадлежности данного автомобиля и не наделил Е. правом владения, пользования и распоряжения данным автомобилем.

Таким образом, суд первой инстанции, передавая Е. на хранение принадлежащий ФИО2 автомобиль, не предопределил его судьбу и не нарушил право собственности потенциальных наследников умершего ФИО1, в том числе автора апелляционной жалобы Т., которая вправе заявить о своих правах на имущество умершего ФИО2 в рамках регламентированной Гражданским кодексом Российской Федерации процедуры наследования имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 11 июня 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой47.1УПКРФ.

Председательствующий (подпись) Макарова Н.Н.

Копия верна.

Председательствующий Макарова Н.Н.