Решение № 2-1556/2017 2-1556/2017~М-640/2017 М-640/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-1556/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Заликовой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к <данные изъяты> взыскании неустойки, штрафа и морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> неустойки, штрафа и морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в обоснование заявленных требований истец слался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязывался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно <данные изъяты> договора объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты>.м., <данные изъяты>. Цена квартиры по условиям договора составляет <данные изъяты> Истцом обязательства по оплате указанной квартиры исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств. Согласно <данные изъяты> Договора участия в долевом строительстве №-№, срок ввода дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ В указанный договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, квартира по акту приема- передачи брыла передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не получил. Длительный период не исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве причинили истцу нравственные страдания, связанные с постоянным пребыванием в нервном напряжении, стрессе. Истец ФИО1 просила суд: взыскать с <данные изъяты> неустойку за нарушение, предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 –ФИО2 в судебном заседании подержала заявленные требования в полном объеме, указала, что право собственности на квартиру до настоящего времени не зарегистрировано, поскольку многоквартирный жилой дом не поставлен на кадастровый учет.

Представитель ответчика – <данные изъяты>», неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу местонахождения.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с <данные изъяты> данного договора застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязывался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства

Согласно <данные изъяты> договора объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>., <данные изъяты>

Цена объекта долевого строительства по условиям договора составляет <данные изъяты>

Согласно п<данные изъяты> участия в долевом строительстве №, срок ввода дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства – не позднее 90 календарных дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> является <данные изъяты>

Судом из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик передал истцу объект долевого строительства- однокомнатную квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик, в нарушение данных требований, достоверных, достаточных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве или доказательств заключения между ответчиком и истцом соглашения об изменений условий ранее заключенного договора, суду не представил.

Согласно положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что неустойка за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ составляет 643643 рубля. Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку он является верным и обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

На основании изложенного, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, письменные объяснений ответчика, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить к заявленным требованиям Закон РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 <адрес> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.Исходя из разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> не отвечает требованиям разумности и справедливости, представляется завышенным.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в сумме <данные изъяты>

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с досудебной о выплате неустойки (<данные изъяты>

Из объяснений представителя истца, искового заявления установлено, что ответчик претензию не удовлетворил, а потому с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить штраф. Суд, учитывая последствия нарушения обязательства по Договору, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, учитывая изложенное суд, приходит к выводу, что с ответчика подлежат взыскать в доход бюджета Ногинского муниципального района расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ча к <данные изъяты> о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 ча неустойку за нарушение срока передачи квартиры, предусмотренного договором, в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 ча к <данные изъяты> о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в большем размере отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: