Апелляционное определение № 11-8061/2026 от 27 мая 2026 г.

Судья Ахлюстина Е.М.

дело № 2-111/2026

УИД 74RS0019-01-2026-000040-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-8061/2026
28 мая 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

судей Палеевой И.П., Клыгач И.-Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Имамбаевой А.И.

с участием прокурора Германа А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 10 марта 2026 года по исковому заявлению ФИО9 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каслинскому району Челябинской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Дюсембаева А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области - ФИО11, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Германа А.С., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО9 обратился в суд с иском с учетом уточнений к Отделу Министерства внутренних Российской Федерации по Каслинскому району Челябинской области (далее - ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области) о признании незаконным заключения служебной проверки в отношении ФИО9 от 10 декабря 2025 года; признании незаконным и отмене приказа от 12 декабря 2025 года №№ л/с; восстановлении ФИО9 на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> с 16 декабря 2025 года; взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 16 декабря 2025 года по дату восстановления в должности.

В обоснование исковых требований ФИО9 указал, что проходил службу в органах внутренних дел. Приказом ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области от 12 декабря 2025 года №№ года истец уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии <данные изъяты> Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Считает заключение по результатам служебной проверки незаконным, поскольку оно проведено с нарушениями требований ст. 52 Федерального закона от 31 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Истец ФИО9 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца – ФИО10 поддержала исковые требования.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области) ФИО11, ФИО12, возражали против удовлетворения исковых требований.

Старший помощник прокурора Иванов С.А. в заключении указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 10 марта 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО9 просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку считает решение суда незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции истолковал положение п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» как возможность работодателя беспрепятственно увольнять сотрудника полиции даже при подозрении в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В рассматриваемом деле сотрудник уволен за наличие в его действиях признаков проступка, т.е. за подозрение в совершении порочащего проступка, однако суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые фактически не доказаны материалами дела. В материалах служебной проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец <данные изъяты>. Судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетелей ФИО1. Судом первой инстанции необоснованно исключено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Ознакомление с документами по 20 минут с каждым документом не может являться затягиванием процедуры освидетельствования, поскольку это конституционное право гражданина, не ограниченное для сотрудников полиции федеральным законом. Судом первой инстанции необоснованно не принято заключение специалиста-полиграфолога, доказывающее отсутствие вины истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО9 при надлежащем извещении не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, телефонограмма, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Челябинского областного суда - www.chel-oblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя стороны, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 16 июля 2018 года ФИО9 проходил службу в органах внутренних дел. 16 июля 2018 года назначен на должность <данные изъяты> (л.д. 7-8, т.1). 30 сентября 2021 года назначен на должность <данные изъяты>. 03 марта 2025 года назначен на должность <данные изъяты> (л.д. 47, т.1).

Согласно должностной инструкции (должностного регламента) <данные изъяты> С должностной инструкцией ФИО9 ознакомлен, что подтверждается его подписью.

11 ноября 2025 года на имя начальника ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области подполковника полиции ФИО2 заместителя начальника Отдела МВД России - начальника ОРЛС Отдела МВД России по Каслинскому району Челябинской области подполковника полиции ФИО3 поступил рапорт о назначении проведения служебной проверки в отношении <данные изъяты> ФИО9 в связи с наличием у последнего <данные изъяты>

По данному факту уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника Отдела МВД России по Каслинскому району Челябинской области подполковником полиции ФИО4 11 ноября 2025 года назначено проведение служебной проверки, по результатам которой 10 декабря 2025 года утверждено заключение по материалам служебной проверки. В ходе проведения проверки установлено совершение ФИО9 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку <данные изъяты>

В объяснениях от 11 ноября 2025 года ФИО9 указал, что <данные изъяты>

На основании заключения служебной проверки Отдела МВД России по Каслинскому району Челябинской области издан приказ от 12 декабря 2025 года №№ о расторжении контракта с ФИО9 и увольнении его со службы в органах внутренних дел 16 декабря 2025 года по <данные изъяты> Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 11-12, т.1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств в виде материалов служебной проверки, исследованных видеозаписей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом, поскольку установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился <данные изъяты> в связи с чем у нанимателя имелись основания для увольнения истца в связи совершением порочащего проступка.

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, проверка проведена в установленный срок, с истребованием от ФИО9 объяснений по проверяемым фактам.

Давая правовую оценку заключению служебной проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...», основания для признания результатов служебной проверки от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО9 незаконными отсутствуют.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что материалами дела не доказан факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, судом первой инстанции необоснованно не принято постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно пп. 1,2,7 ч. 1 и 3 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с п. 7 «Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД России от 26 июня 2020 года №460) сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости и управлении автомобилем или иным транспортным средством.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол №21), подлежащем применению к спорным правоотношениям в соответствии с п. 2 приказа МВД России от 31 октября 2013 года №883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (пп. «м» п. 11 Типового кодекса).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.ч. 1, 9, ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

В соответствии с п. 13 «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (утв. приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161) основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Законом не установлен предельный срок для проведения служебной проверки при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами и организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 года №7-П, определения от 21 декабря 2004 года №460-П от 16 апреля 2009 года №566-О-О, от 25 ноября 2010 года №1547-О-О и от 21 ноября 2013 года №1865-О).

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебной дисциплиной признается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел по увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей проступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года №278-О).

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел (п. 16 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2017 года).

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Несмотря на то, что постановлением начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Каслинскому района от 03 декабря 2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного № Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 14, т.1), действия ФИО9 (<данные изъяты>)), обоснованно квалифицированы как порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку основанием к увольнению ФИО9 послужило указанное поведение истца, выразившееся в совершении противоправных действий несовместимых с требованиями, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены показания свидетелей ФИО5 отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Свидетель ФИО6 допрошенная в ходе судебного разбирательства, пояснила, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО7 допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что <данные изъяты>

При вынесении решения судом первой инстанции обоснованно отклонены показания свидетелей ФИО8., поскольку из показаний свидетелей следует, что они не постоянно находились рядом с ФИО9 <данные изъяты>, кроме того, пояснения указанных свидетелей противоречат показаниям ФИО9, данным в ходе проведения служебной проверки.

Также объяснения самого истца ФИО9, данные при заявлении исковых требований, рознятся с его объяснениями, данными в ходе проведения служебной проверки.

Так, в исковом заявлении, ФИО9 указывает, что «… <данные изъяты> …».

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято заключение специалиста-полиграфолога, доказывающее отсутствие вины истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное истцом заключение специалиста по основаниям, указанным в судебном постановлении. Оно не доказывает неправильность или необоснованность обжалуемого заключения служебной проверки в отношении ФИО9 от 10 декабря 2025 года и приказа об увольнении от 12 декабря 2025 года, поскольку не опровергает установленного факта совершения истцом действий нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как установлено судом, представленное истцом заключение по результатам исследования подозреваемого лица, с использованием полиграфа, проведенного <данные изъяты> проводились по собственной инициативе истца, спустя длительное время после произошедших событий, фабула событий 11 ноября 2025 года излагалась истцом ФИО9, причем существенно отличается от событий, установленных на месте задержания, а так же объяснений ФИО9 11 ноября 2025 года, и в судебном заседании. Кроме того, согласно сведений изложенных в заключении перед началом мероприятия кандидат ознакомился с содержанием вопросов, которые ему будут заданы непосредственно при самом тестировании, имея при этом возможность участвовать в редактировании вопросов и корректирования их содержания.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 10 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2026 года