Решение № 2-987/2019 2-987/2019~М-361/2019 М-361/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 2-987/2019

Дело № 2-987/2019

42RS0009-01-2019-000483-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Исакова Е.И.

при секретаре Медведевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Кемерово «25» апреля 2019 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Кемерово, ООО «Сибирский кедр» о взыскании компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к администрации г. Кемерово о взыскании компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья. Требования мотивирует тем, что 14.08.2018 г. в 06:10, находясь на спортивной площадке расположенной по адресу: г. Кемерово, жилой район Лесная поляна, ..., напротив ... получил травму: ### рану щеки. Травма получена в результате удара о сломанную конструкцию забора, которая произошла по причине не проведенных Администрацией г. Кемерово ремонтных работ по восстановлению поврежденной конструкции. От удара истец потерял сознание, был вынужден обратиться в медицинское учреждение, где поставлен диагноз и наложены швы - 14 шт.

В результате травмы истец был ограничен в передвижении, так как при ходьбе и физических нагрузках испытывал сильную боль, и приходилось принимать медицинские препараты для обезболивания.

Так же полученная травма привела к обезображиванию лица. В силу своей трудовой деятельности данный факт может отразиться на его деловой репутации и карьерном росте.

14.08.2018 года истец обратился в отдел полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово с целью установления лиц ответственных за содержание спортивной площадки и как следствие получение травмы.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ ### от 20.08.2018г. истцу причинены: раны и кровоподтек в области лица справа, которые могли образоваться одновременно, от не менее одного воздействия травмирующего предмета.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами проверки ###.

В период с 15.08.2018 по 24.08.2018 истец был вынужден находиться на больничном.

Исходя из п. 2.1 Правил благоустройства территории г. Кемерово, утв. Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 26.06.2015 года № 421, физические и юридические лица, независимо от организационно-правовой формы обеспечивают выполнение требований Правил, включая благоустройство земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно п. 2.2. Правил благоустройства территории г. Кемерово, утв. Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 26.06.2015 года № 421, границы земельного участка для благоустройства определяются исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельного участка на котором получена травма является Администрация города Кемерово.

Считает, что в произошедшем виновата Администрация г. Кемерово, поскольку не осуществляет надлежащий контроль за эксплуатацией спортивной площадки, меры по устранению неисправностей оборудования спортивной площадки не предпринимает.

Обязанность осуществлять контроль за техническим состоянием оборудования (его элементов), проводить регулярные визуальные, функциональные и ежегодные осмотры оборудования, расположенного на детских игровых площадках, целью которых является выявление неисправных и опасных для эксплуатации элементов оборудования, установлена ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 июня 2013 года N 182-ст, а также ГОСТ 52167-2003 Оборудование детских игровых площадок.

Вина Администрации г. Кемерово так же подтверждается ответом заместителя Главы города Кемерово, в которой указано, что мероприятия по ремонту ограждения спортивной площадки в районе ... не вошли в план работ на 2018 год. Возможность выполнения данных работ будет рассмотрена в 2019 году.

Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 700000 руб. и судебные расходы.

Определением суда от 27 февраля 2019 года с согласия истца по ходатайству представителя администрации гор. Кемерово к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сибирский Кедр».

Истец в настоящее судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддерживал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме.

Представитель администрации гор. Кемерово ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает, что администрация является ненадлежащим ответчиком.

Представители ответчика ООО «Сибирский кедр» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, представили возражения.

Прокурор, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридическому лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать наличие вины причинителя вреда, факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец обосновывает требования о взыскании компенсации морального вреда причинением вреда здоровью в результате ненадлежащего содержания спортивной площадки, расположенной напротив ... по адресу г. Кемерово, жилой район Лесная поляна, ....

Возражая относительно исковых требований каждый из ответчиков, полагает, что он является ненадлежащим ответчиком; кроме того, представители ООО «Сибирский кедр» ставят под сомнение обстоятельства причинения вреда здоровью истцу.

В ходе судебного следствия установлено, что 14.08.2018 в 6 час. 10 мин. ФИО1 при совершении утренней пробежки по стадиону (спортивной площадке), расположенной напротив ... по адресу г. Кемерово, жилой район Лесная поляна, ... получил травму лица.

Факт получения травмы подтверждается пояснениями истца в ходе судебного следствия, медицинскими документами, материалами проверки КУСП ### отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово по заявлению ФИО1 от **.**.****.

Доводы представителей ООО «Сибирский кедр» о том, что истец не обратился незамедлительно в органы полиции (обратился только в 13 часов 05 минут, спустя 6 часов), в медицинское учреждение, что дает основание полагать, что Истец мог травмироваться в ином месте, несостоятельны.

В ходе судебного следствия установлено, что обращение истца в правоохранительные органы последовало после его обращения за медицинской помощью сначала в травмпункт ГАУЗ КО КГКБ №5, где ему было рекомендовано обратиться за медицинской помощью в стоматологическую клинику, т. к. было повреждено лицо. Данное обстоятельство подтверждается не только пояснениями истца, но и медицинским документом.

Ссылка представителей ООО «Сибирский кедр» на заключение эксперта ### в материалах КУСП ###, в соответствии с которым судебно-медицинский эксперт на вопрос о возможности причинения телесных повреждений при указанных Истцом обстоятельствах делает вывод о невозможности установить характер ран, механизм образования повреждений, а также достоверно точно установить срок образования повреждений, не принимается судом во внимание.

Как следует из заключения эксперта ###. на 20.08.2018 у истца в правой щечной и нижнечелюстной областях имеются раны. В связи тем, что в процессе заживления и хирургической обработки морфологические особенности ран изменены, а медицинские документы из медицинских организаций, куда Истец обращался за помощью после полученных телесных повреждений, не предоставлены, не представляется возможным установить характер ран, механизм образования повреждений, а также достоверно точно установить срок образования повреждений.

Однако суд считает, что данное заключение не опровергает доводы истца о получении им травмы лица при тех обстоятельствах, на которые он ссылается.

Факт получения истцом травмы лица при указанных им обстоятельствах, обращение его за медицинской помощью 14.08.2018, в этот же день правоохранительные по факту получения травмы подтверждается пояснениями истца, материалами дела, которые оцениваются судом в совокупности.

Представителями ООО «Сибирский кедр» допустимые и относимые доказательства подтверждающие получение истцом травмы лица в иную дату, при иных обстоятельствах, не представлены.

Решением Кемеровского СНД от 27.10.2017 № 91 утверждены Правила благоустройства территории города Кемерово.

Правила благоустройства территории города Кемерово являются муниципальным правовым актом в сфере благоустройства, направленным на формирование безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, к которой для целей настоящих Правил относится совокупность территориально выраженных природных, архитектурно-планировочных, экологических, социально-культурных и других факторов, характеризующих среду обитания в городе и определяющих комфортность проживания на такой территории.

В соответствии с Правилами к объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга.

Администрация города в целях реализации полномочий в сфере благоустройства заключила муниципальный контракт № Ф.2017.568389 от 21.12.2017 года с ООО «Сибирский кедр».

В соответствии с п. 1.1. муниципального контракта: «Заказчик (Администрация г. Кемерово) поручает, а Подрядчик (ООО «Сибирский Кедр») принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту объектов озеленения и элементов обустройства объектов озеленения в ж. ... г. Кемерово, в том числе расположенных на земельных участках, не поставленных на кадастровый учет, в соответствии с условиями настоящего контракта. Перечень объектов озеленения и элементов обустройства объектов озеленения предусмотрен приложением ###, виды и объем работ по настоящему контракту предусмотрены в приложении ### (техническое задание) к настоящему контракту».

В соответствии с п. 1.2. муниципального контракта: «Заказчик (Администрация г. Кемерово) определяет объемы, перечень, сроки и место выполнения работ путем оформления заданий, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта и оформляются по форме согласно приложению ### к настоящему контракту. Задание выдается ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца».

Данным контрактом предусмотрена обязанность ООО «Сибирский кедр» по содержанию и обслуживанию спортивной площадки напротив ....

Ненадлежащее содержание ограждения указанной спортивной площадки в день получения травмы истцом подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах КУСП 10270 (л.д.18-19).

Доводы представителей ООО «Сибирский кедр» об отсутствии обязанности по содержанию спортивной площадки со ссылкой на п. 1.3. муниципального контракта согласно которому: «По мере возникновения обстоятельств, в результате которых у Заказчика возникнет потребность в разовом производстве работ, предусмотренных приложением ### настоящего контракта (повреждение объектов озеленения и (или) элементов объектов озеленения и иных событий, выявление УПЗ (уполномоченный представитель Заказчика - Муниципальное бюджетное учреждение «Кемеровские автодороги») недостатков по содержанию и ремонту объектов озеленения и (или) элементов обустройства объектов озеленения, наступление иных событий, в результате которых у "Заказчика возникает обязанность и как следствие потребность в разовом производстве работ), Заказчик выдает Подрядчику Дополнительные задания на содержание и ремонт объектов озеленения и (или) элементов обустройства объектов озеленения (разовое производство работ). При отсутствии выданного Дополнительного задания на разовое производство работ, Подрядчик не вправе выполнять такие работы…» несостоятельны.

Указанный пункт контракта возлагает на подрядчика при возникновении необходимости выполнения разовых работ обязанность выполнить действия, предусмотренные п.4.2.5 настоящего контракта.

Согласно указанному пункту контракта в случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) объектов озеленения и (или) элементов обустройства объектов озеленения, незамедлительно принять меры к их устранению, а также обеспечить установку ограждений и дорожных (информационных) знаков для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц. В случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) объектов озеленения и (или) элементов обустройства объектов озеленения, исправление которых требует оформления дополнительного задания, также обеспечить установку ограждений и дорожных (информационных) знаков для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц и незамедлительно письменно уведомить УПЗ.

При этом согласно п. 4.2.3 подрядчик самостоятельно устанавливает периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющих обеспечить соответствие объектов требованиям действующего законодательства.

Допустимые и относимые доказательства, подтверждающие выполнение ООО «Сибирский кедр» своих обязанностей по исполнению п.п.4.2.3 и 4.2.5 муниципального контракта суду не представлены, а именно, как задолго до получения травмы истцом проводился осмотр спортивной площадки, принимались ли меры к ограждению и т.п.

Ссылка представителей ООО «Сибирский кедр» на обращение к представителю заказчика о необходимости выделения денежных средств для ремонта спортивной площадки и не предоставление этих денежных средств в мае 2018, как обстоятельство исключающее вину, не принимается судом во внимание.

Травма получена истцом 14.08.2018, до указанной даты истец совершал пробежки по стадиону, травм не получал, доказательства, что было установлено предупреждающее ограждение с мая 2018 по 14.08.2018, не представлены.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием, принимая во внимание и оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в возникших правоотношениях надлежащим ответчиком является ООО «Сибирский кедр».

Следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда с администрации гор. Кемерово не подлежат удовлетворению, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 700000 руб., который суд считает чрезмерно завышенным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства получения травмы, степень вреда здоровью, период нетрудоспособности, повреждение лица, наложение 14 швов суд считает необходимым взыскать с ООО «Сибирский кедр» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Доводы истца о том, что полученная травма повлекла обезображивание лица, не принимаются судом во внимание. Искажение внешнего облика лица истца, придание его лицу из-за наличия небольших шрамов отталкивающего или эстетически неприятного вида, а также признаков уродливости и непривлекательности судом не установлено, медицинскими документами не подтверждаются.

Доводы представителей ООО «Сибирский кедр» о грубой неосторожности в действиях истца, проявившейся в том, что, он совершал пробежку по стадиону между ограждением стадиона и установленными футбольными воротами по узкой дорожке, не предназначенной для пробежки, несостоятельны.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Суд считает, что в данном случае действия истца по совершению утренней пробежки никак не содействовали возникновению причинения вреда здоровью. Истец не мог и не должен был знать, при отсутствии предупреждающего ограждения, о том, что имеется вероятность получения травмы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом существа постановленного решения с ООО «Сибирский кедр» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сибирский кедр» 630015 <...>., оф 202 ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 **.**.**** года рождения, место рождения ... компенсацию морального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с администрации гор. Кемерово.

Взыскать с ООО «Сибирский кедр» 630015 <...>., оф 202 ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено **.**.****.

9