Решение № 2-1218/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-1218/2020

Дело № 2-1218 С/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июля 2020 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при секретаре судебного заседания Балабановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 150-151) к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с карты истца были ошибочно переведены на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 100000 руб..

Истец ФИО2, его представители ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147) в судебном заседании не присутствовали. Суд извещал истца и его представителей надлежаще, представитель ФИО6 телефонограммой указал, что истец и представители извещены надлежаще, просят рассматривать дело в отсутствие, также заявление о рассмотрении дела в отсутствие было представлено представителем истца ранее (л.д.145). Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителей руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что истец извещался надлежащим образом о дне слушания по делу по адресу, указанному в исковом заявлении, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд, представитель извещён, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, извещалась надлежаще, почтовый конверт был возвращён с отметкой об истечении срока хранения (л.д.181). Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчик извещалась надлежащим образом о дне слушания по делу, но злоупотребила своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от 17.02.2020г. (л.д. 173), просил в иске отказать, указал, что ответчик в числе группы лиц по договору подряда будучи проектировщиком, выполнила по заданию истца работы по подготовке проектной документации по респ. Крым, в связи с чем ей была выплачена денежная сумма в размере 100000 руб. несколькими платежами. Запланированное перечисление истцом денежных средств ответчику подтверждается перепиской, представленной в материалах гражданского дела №, наличие договорных отношений подтверждается договором подряда.

Третье лицо по делу, ПАО «Сбербанк», извещённый надлежаще (л.д.179,180), своего представителя в суд не направил, отзыва не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил на карту ФИО3 денежные средства в общей сумме 100000 руб. четырьмя равными платежами по 25000 руб. каждый. (л.д. 152,153 об.). Факт получения ФИО3 указанных денежных средств представителем ответчика не оспаривался.

Из представленного стороной ответчика договора подряда усматривается, что между ФИО8 и бригадой в лице бригадира ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор подряда, согласно которому Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по подготовке и анализу конкурсной документации в интересах ООО «Казаньнефтехиминвест» для принятия участия в торгах по объектам капитального строительства в г. Севастополь по выбору генерального директора ФИО2. Ответчик ФИО3 согласно указанному договору являлась одним из членов указанной бригады (л.д.182-185).

ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом Московской области было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-промышленное предприятие «Казаньнефтехиминвест» о взыскании среднего заработка, в удовлетворении исковых требований отказано (приложение - материалы гражданского дела №).

По вышеуказанному делу установлено, что ФИО10 указывал, что он приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ в составе группы граждан с устного распоряжения работодателя ООО «НПП» «Казаньнефтехиминвест» и по указанию генерального директора ФИО2, при этом он стал проводить технический, технологический, экономический, анализ госзакупок, размещенных на сайте zakupki.qov.ru и выполнил необходимый объем работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что, данные обстоятельства, подтверждаются электронной перепиской с ФИО2 удостоверенной нотариусом Коломенского нотариального округа ФИО11 в протоколе осмотра электронной и телефонной переписки (л.д. 56-140 т. 1 гражданского дела №).

Судом по данному делу установлено, что переписка осуществлялась ФИО12, с его номера телефона (л.д.160-161 т. 1 гражданского дела №) и адреса электронной почты ФИО13 <данные изъяты>. Из электронной переписки между ФИО12 и ФИО2 следует, что последний не обращается к истцу, а имеет место обращение ФИО2 к ФИО13 (л.д. 119 т. 1 гражданского дела №).

Из электронной переписки с ФИО2 с ФИО12 удостоверенной нотариусом Коломенского нотариального округа ФИО11, следует, что истец ФИО2 заказывает группе граждан выполнение проектных и изыскательских работ для участия в тендере (л.д. 56-141 т. 1 гражданского дела №), ФИО1 сообщает истцу по настоящему делу о том, что проектные и изыскательские работы должна выполнять группа граждан, с целью оплаты выполненных работ ФИО12 в адрес ФИО2 направлены номера счетов работников, выполнявших проектные и изыскательские работы, в том числе номер счёта и банковской карты ответчика по настоящему делу ФИО3 (л.д. 127-131 т. 1 гражданского дела №)., на которую согласно представленным истцом сведениям о переводе и были перечислены денежные средства в общей сумме 100 000 руб. (л.д.152), при этом в переписке ФИО2 указано, что денежные средства будут направлены с карты на карту.

Доказательств обратного суду стороной истца не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные переводы ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 100000 руб. четырьмя равными платежами по 25000 руб. каждый были переведены истцом в пользу ответчика во исполнение обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ, о чем он знал.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, на основании оценки собранных по делу доказательств, отвечающей правилам статей 12, 55, 56, 60, 67 ГПК РФ, проанализировав неоднократность перечисления денежных средств истцом ответчику, учитывая установленный характер взаимоотношений между истцом и ответчиком по поводу участия в подготовке и анализе конкурсной документации, выполнение проектных и изыскательских работ, фактический порядок оплаты выполнения работ на основании представленных данных о счете ответчика, сведений, указанных в переписке (материалы гражданского дела №), данных о переводах денежных средств, в отсутствие доказательств того, что сбережение денежных средств ответчиком возникло ввиду его недобросовестности и опровергающих перечисление денежных средств как оплаты работы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорной суммы к неосновательному обогащению, подлежащему взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом требования истца ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 100000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины по уточнённому исковому заявлению в размере 3 200 руб. (л.д.148).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100000 рублей, государственной пошлины в сумме 3200 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено « 21» июля 2020.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области А.А. Усанова