Решение № 2-350/2020 2-350/2020~М-379/2020 М-379/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-350/2020

Дело №2-350/2020

УИД №75RS0024-01-2020-000949-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 г. п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего федерального судьи Мусихина А.В., при секретаре Осмолкиной К.А., с участием прокурора Иванова И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Племенной завод «Комсомолец» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к АО Племенной завод «Комсомолец» с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований ФИО1, в судебном заседании, ссылался на то, что она проживает на территории с.<адрес>, по адресу <адрес>). В 2014 году был принята на работу к ответчику в цех животноводства на должность <данные изъяты> и с ним был заключен трудовой договор. В указанной должности трудился до 30.07.2020 г. Приказом № 567-ок от 30.07.2020 г. он был уволен с работы в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей прогулом по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, прогулов не совершал, а настоящей причиной увольнения является, то, что его чабанскую стоянку расформировали, ягнят и овец частично забили, частично передали на соседнюю стоянку, но работодатель вместо того, чтобы уволить его по сокращению численности (штата) работников, устроив гонения, уволил его за прогул.

Представитель ответчика, в судебное заседание не прибыл. Надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Прокурор участвующий в деле находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления ФИО1 и приложенные документы были отправлены заказным письмом с уведомлением (идентификатор №) и получены ответчиком, согласно отчета, 08.09.2020 г. Копия определения о принятии искового заявления к производству суда, о подготовке дела и назначении судебного заседания на 22 сентября 2020 года, направлены судом по адресу нахождения ответчика: <адрес>, заказной почтой с уведомлением о вручении. Почтовое отправление вручено и получено АО Племенной завод «Комсомолец», заблаговременно 19.09.2020 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом с учетом мнения лиц участников процесса, определено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд заслушав мнения лиц участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к нижеследующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия на работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу положений п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Приказом ООО «Племенной завод «Комсомолец», № 23 от 10 декабря 2014 года ФИО1, был принят на работу на должность <данные изъяты> и с ним был заключен трудовой договор.

Приказом АО «Племенной завод «Комсомолец», № 288у-лс от 30 июля 2020 года ФИО1 был уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Основанием для издания данного распоряжения послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте и требование о даче объяснения от 29.07.2020 г. № 473.

Как установлено в судебном заседании и не опровергается представленными суду документами, истец – <данные изъяты>, его супруга – <данные изъяты> и его брат - <данные изъяты> составляют бригаду. Проживают в своем доме, предоставленном им администрацией СП «Комсомольское», в настоящее время приватизированном, по адресу <адрес><адрес>, расположенном на расстоянии более 10 км. от <адрес>. По указанному адресу осуществляли деятельность чабанов, по уходу за баранами, овцами и ягнятами, содержащимися в загонах, кошарах и на выпасных прилегающих территориях. Животные, необходимые строения для их содержания и прилегающие земли, находятся в ведении АО Племенной завод «Комсомолец».

С апреля 2020 года, исходя из имеющихся в материалах дела документов и пояснений истца, начались мероприятия по высвобождению стоянки ФИО1 от животных.

В материалах дела имеется Служебная записка от 16.07.2020 г. на имя директора предприятия ФИО2, поданная и.о. начальника цеха животноводства ФИО5 и зам директора по производству ФИО6, из которой следует что в связи с высвобождением стоянки ФИО1, его переместить на другую стоянку.

На основании вышеназванной записки, был издан приказ № 18од от 16.07.2020 г. о перемещении на другое рабочее место без изменений трудовой функции <данные изъяты> ФИО1 на стоянку к ФИО7, с которым истец не согласился и сделал соответствующую запись.

Работодателем не учтено, что перевод на другие стоянки сопряжен с дальностью их нахождения друг от друга на расстояние от 10 до 30 км., не предусмотрел способа доставки работника к месту работы при отсутствии общественного транспорта либо обеспечения его жильем по месту исполнения трудовой функции. Таким образом перевод работника, без его согласия на иное рабочее место, является существенным изменением условий трудового договора.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также требований ст. 56 ГПК РФ, руководство АО Племенной завод «Комсомолец», не предоставило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии им в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика и возможность применения к ФИО1 иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Увольнение работника по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является дисциплинарным взысканиям (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансовохозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 данной статьи).

Как следует из Приказа об увольнении от 30.07.2020 г., основанием для приказа явились требование о даче объяснения от 29.07.2020 г. и акты об отсутствии на рабочем месте, однако в приказе об увольнении ФИО1 не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца именно такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого им проступка и срок, за который им были допущены нарушения трудовой дисциплины, что давало бы ответчику основания для увольнения истца за прогул.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что увольнению ФИО1, предшествовало решение ответчика о расформировании стоянки, передаче части животных на другую стоянку и забой скота, как следствие сокращение должностей на стоянке. Но каких либо действий со стороны администрации, в соответствии с трудовым законодательством не последовало.

Соответственно, увольнение ФИО1 с занимаемой должности по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено с нарушением работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч.1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок в случае незаконного увольнения его с работы. На основании ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Так как представитель ответчика в судебное заседание не прибыл и справки о среднем заработке истца не представил, суд принимает во внимание имеющийся в материалах дела, расчетный листок ФИО1 за июль 2020 г. Вынужденный прогул с 31.07.2020 г. по день вынесения решения, соответственно средний заработок за время вынужденного прогула составил 37 482,5 рублей, подлежащих взысканию в пользу истца.

С ответчика не освобожденного от оплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Восстановить на работе в Акционерном обществе Племенной завод «Комсомолец» в должности <данные изъяты> ФИО1.

Взыскать с Акционерного общества Племенной завод «Комсомолец» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 37 482,5 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Племенной завод «Комсомолец» в доход бюджета МР «Чернышевский район» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить Акционерному обществу Племенной завод «Комсомолец» что оно вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 30 дней путем принесения апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд.

Судья А.В. Мусихин

Мотивированное решение изготовлено: 27.09.2020 г.