Решение № 2-1393/2018 2-1393/2018 ~ М-202/2018 М-202/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1393/2018

Изготовлено 19.07.2018 года

Дело № 2-1393/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 12 июля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД России, УМВД России по г. Воронежу, ГУ МВД России по Воронежской области, Следственному Департаменту при МВД России, СУ МВД России по г. Воронежу, СУ ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по Ярославской области, СУ УМВД России по ЯО, Министерству финансов РФ в лице УФК по Воронежской области о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, УМВД России по г. Воронежу, Министерству финансов РФ в лице УФК по Воронежской области. Просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 400988 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7209,88 руб. В ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил исключить ИП ФИО2 из числа ответчиков.

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. 08.09.2017 года истец заключил с ИП ФИО2 договор поручения, согласно которому ИП ФИО2 обязуется совершить от имени и за счет ФИО1 действия по составлению и заключению договора продажи принадлежащего ФИО1 транспортного средства – автомобиля Toyota Land Cruiser 200 2001 г.в. за 2000000 руб. Указанное имущество находилось на площадке Автоцентра «Европа». Указанный автомобиль был передан ИП ФИО2 в идеальном состоянии, без каких-либо повреждений. 02.10.2017 года заместителем начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3 в рамках уголовного дела было вынесено постановление о производстве обыска в нежилом помещении по адресу <адрес> – автоцентр «Европа», принадлежащем ФИО2 03.10.2017 года сотрудниками УМВД России по г. Воронежу вышеуказанный автомобиль был изъят на основании постановления следователя и самостоятельно перенаправлен своим ходом в УМВД России по г. Воронежу. Автомобиль находился в УМВД России по г. Воронежу с 05.10.2017 года по 27.10.2017 года. При получении автомобиля истцом на нем были обнаружены повреждения в виде прожогов обивки салона, кожаных сидений, автомобиль был сильно загрязнен, в салоне находились отходы от сигарет в виде пепла, железные тары для энергетических напитков. В связи с чем истец произвел химчистку автомобиля, за которую заплатил 6500 руб. Кроме того истец обнаружил и иные повреждения, которые зафиксированы специалистом ООО СБК «Парнер». Согласно заключению ООО СБК «Партнер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 347420 руб. Истец полагает, что должностными лицами УМВД России по г. Воронежу нарушен порядок транспортировки и хранения вещественных доказательств. Кроме того истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора для транспортировки автомобиля из г. Воронежа в г. Ярославль, за что заплатил 45000 руб. Помимо этого истец понес расходы на проезд из г. Ярославля в г. Воронеж в сумме 2068 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, Следственный Департамент при МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области, СУ УМВД России по г. Воронежу, СУ ГУ МВД России по Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по г. Воронежу, УМВД России по г. Ярославлю, СУ при УМВД России по Ярославской области.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, доверил представление интересов ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала. Суть пояснений сводилась к изложению позиции, содержащейся в исковом заявлении. Просила взыскать ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель УМВД России по Ярославской области и МВД России по доверенности ФИО5 заявленные требования не признала. Указывала на то, что сотрудники УМВД России по ЯО процессуальных действий, затрагивающих права ФИО1, не осуществляли. Возмещение и удовлетворение заявленных требований возможно в порядке ст.1069 ГК РФ, статья предусматривает обязательные условия: вину, противоправность действий, причинную связь и вред. Истец согласно ст.56 ГПК РФ должен доказать данные обстоятельства. Сотрудниками УМВД России по Воронежской области при производстве процессуальных действий не был причинен вред ФИО1 и его транспортному средству. Если не доказано одного из обстоятельств, нет оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Если отсутствует основание для удовлетворения материального ущерба, нет оснований для взыскания госпошлины и прочих расходов.

В судебном заседании представитель УФК по ЯО ФИО6 считала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В судебных заседаниях с использованием видеоконференц-связи участвовали представитель УМВД России по г. Воронежу ФИО7, представитель ГУ МВД России по Воронежской области ФИО8, третьи лица ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Представитель УМВД России по г. Воронежу по доверенности ФИО7 заявленные требования не признала. Представила письменные возражения, доводы которых поддержала. Суть возражений сводилась к отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО8 заявленные требования не признала. Представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что является заместителем начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу. В ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В рамках производства по данному уголовному делу ею было вынесено постановление о производстве обыска по адресу <адрес> (Автоцентр «Европа»). Постановление было вынесено для обнаружения похищенного автомобиля, запасных частей. Данное постановление было признано законным прокурором г. Воронежа. На основании ее постановления сотрудники поехали в Ярославль для производства обыска, было дано поручение, на основании него был проведен обыск. 04.10.2017г. сотрудники УМВД России по г. Воронежу изымают автомобили, документы с измененными номерными агрегатами, они приезжают на автомобилях и ставят их на охраняемую стоянку. Автомобили опечатаны не были. 09.10.2017г. сотрудники УМВД России по г. Воронежу предоставили исполненное поручение с протоколом обыска. ФИО12 после изъятия находилась на охраняемом объекте. Поцарапать, повредить на объекте их не могли. Внутренней инструкцией предусмотрена охрана объекта, там пропускная система, ведется учет посетителей. Видеосъёмка не ведётся. После того как ей были переданы материалы, она осматривала автомобиль на площадке. При осмотре на Тойота Land Cruiser были выявлены повреждение сиденья, напольного покрытия, были обнаружены следы загрязнения и пепла. В том состоянии, в котором ей передали автомобиль оперативные сотрудники, она его и вернула ФИО1 Автомобиль был осмотрен экспертом, были сомнения в ВИН-номере. Однако когда было сделано заключение, установили, что ВИН-номер машины изменен не был. Она вызывала ФИО1, 27.10.2017г. он приехал. ФИО1 осматривал автомобиль, он обратил внимание и зафиксировал в расписке те повреждения, которые он обнаружил при осмотре. Полагает, что автомобили должны были опечатываться и перевозиться на эвакуаторе.

В судебном заседании третье лицо ФИО10 возражал против удовлеторения заявленных требований. Он пояснил, что является начальником оперативно-сыскного отдела УМВД России по г. Воронежу. На основании поручения следователя он вместе с иными сотрудниками прибыл в г. Ярославль для производства обыска в автоцентре «Европа». Обыск проводили с сотрудником ЭКЦ-автотехником, который осматривал автомобили с целью установления измененных идентификационных номеров. Транспортные средства открывал сам хозяин автоцентра. В трех машинах возникли сомнения в подлинности идентификационных номеров. Каждую машину эксперт осматривал с помощью специального оборудования. В связи с этим были изъяты автомобили, ВИН-номер которых вызывал сомнения в подлинности. Когда обнаружили автомобили с измененными идентификационными номерами, вызывали оперативно-следственную группу г. Ярославля, которая приехала, сотрудники которой не предприняли мер к изъятию автомобилей с измененными идентификационными номерами. Автомобиль Тойота Land Cruiser также был с измененными идентификационными номерами. Состояние машины - не новое. Повреждения, которые описываются истцом, уже на ней имелись. Автомобиль истца был запылен, рядом на автостоянке шел ремонт самого здания. Было изъято несколько автомобилей. Решение об изъятии принимал он. Автомобили перемещали своим ходом, в автомобиле Тойота ехал оперуполномоченный Гулакян, а также ФИО11. Автомобили опечатывались после транспортировки в г. Воронеж.

В судебном заседании третье лицо по делу ФИО11 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что является оперуполномоченным отдела полиции № 2 по Коминтерновскому району г.Воронежа. Пояснил, что в составе группы прибыл для производства обыска в г. Ярославль, в автоцентр «Европа» по поручению следователя. Руководил обыском ФИО10. С автостоянки автоцентра «Европа» ими были изъяты несколько автомобилей, в том числе автомобиль Тойота Land Cruiser. Автомобиль был очень загрязнен, но видимых вмятин и следов не было, на полу у водительского сиденья ковер был прожжен, заднее сиденье также имело повреждение. Вместе с Гулакяном перегоняли автомобиль истца из г. Ярославля в г. Воронеж. Автомобиль не опечатывался. По прибытию в г. Воронеж автомобиль был поставлен на охраняемую стоянку.

В судебном заседании третье лицо ФИО9 возражал против удовлетворения заявленных требований. Он пояснил следующее. 03 октября 2017 года в составе группы прибыл в Ярославль для производства обыска в автоцентре «Европа». Эксперт подсоединял специальное оборудование, смотрел VIN. На трех транспортных средствах на территории стоянки VIN-номера не читались, что вызвало сомнения в подлинности. Они вызвали оперативную группу Ярославля, объяснили, что данные автомобили могут быть угнаны, но группа пояснила, что если есть постановление, то они сами должны проводить обыск и изымать автомобиль. Автомобили были изъяты, в том числе автомобиль истца. По ходу обыска составлялся протокол, участвовали понятые. Вместе с ФИО11 перегоняли автомобиль истца из г. Ярославля в г. Воронеж. По прибытии в г. Воронеж автомобиль был поставлен на охраняемую стоянку следственной части. В салоне автомобиля истца на момент изъятия были повреждения со стороны водительского сиденья в напольном покрытии и на заднем сиденье. Имелись следы от пепла. Автомобиль стоял у входа в автоцентр, шли монтажные работы фасада здания.

Третье лицо ИП ФИО2 заявленные ФИО1 требования поддержал. Пояснил, что 03 октября 2017 года к нему домой приехали сотрудники органов внутренних дел. Далее он вместе с сотрудниками проследовал на территорию автоцентра «Европа». Ему предъявили постановление о производстве обыска. Сотрудники органов внутренних дел ему пояснили, что есть основания полагать, что на стоянке имеются угнанные автомобили и запчасти от них. Затем начали производить осмотр. Они открывали машины, осматривали. При осмотре также участвовал эксперт. На автомобиле Тойота Land Cruiser невозможно было определить ВИН-номер. Несколько автомашин, в том числе Тойота были изъяты. Относительно состояния автомобиля истца пояснил следующее. ФИО1 приезжал к нему в сентябре, спрашивал условия продажи автомобиля, он ему объяснил, что стоянка бесплатная, единственное - нужно подготовить машину, помыть и почистить. ФИО12 стояла на стоянке меньше месяца. Пыль была на всех машин, но пятен не было. Запыленность была, грязи не было. При осмотре машины недостатков и прожженостей не было. Если какие-то повреждения имеются, то составляется акт приема-передачи и там все фиксируется. Но был составлен только договор поручения, а акт приема-передачи не составлялся, так как повреждений не имелось. Перед изъятием автомашину ФИО1 осматривали несколько человек. Осмотр заключался в том, что автомобили смотрели внешне, внутри, капот, подкапотное пространство и салон. На заднее сиденье потенциальные покупатели не садились, а на водительское сиденье садились, машины заводили. В салоне не курили - это невозможно. Энергетические напитки не употребляли. Осмотр заканчивался в его присутствии.

В судебном заседании представитель третьего лица ИП ФИО2 по доверенности ФИО13 заявленные требования и позицию, изложенную ИП ФИО2, поддержал. Считал, что ущерб причинен в результате незаконных действий сотрудников органов внутренних дел.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен З.И.В., который показал следующее. В конце сентября-начале октября 2017 года он осматривал машину Land Cruiser 200 на площадке автоцентра «Европа». Собственник автомобиля ему не известен, у него было намерение приобрести данный автомобиль. Считает, что состояние машины было идеальное. На машине были небольшие царапки на лаковом покрытии. Салон был нормальный, прожженности не было. Автомобиль 2011 г.в., царапин не было. Через несколько дней узнал, что данную автомашину забрали сотрудники полиции.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен А.А.В.., который показал следующее. В октябре 2017г. он приехал в автосалон «Европа» посмотреть машину. Автосалон был зарыт, он 15-20 минут ждал открытия. Салон открывается в 10 часов утра. Он дождался открытия. Пока магазин открывали, он смотрел машину, находящуюся на площадке. К нему подошел молодой человек, показал удостоверение сотрудника полиции. Было несколько сотрудников в масках, его проводили внутрь салона. Его обыскали, вытащили все из карманов, сказали сидеть на диване. Часа через два привели мужчину в наручниках, из разговора он понял, что это хозяин автосалона. Хозяин показывал документы, программы в компьютере. Потом появился еще мужчина, его также обыскали, все забрали, он приехал на машине Лексус. Он говорил, что это его машина, он на ней приехал. У него ВИН-номер автомобиля не совпадал с документами. Когда выяснилось, что свидетель никакого отношения к похищенным автомобилям не имеет, сотрудники полиции сказали, чтобы он расписался как понятой, что и было сделано. Как транспортировались автомобили, он не видел, однако видел, что сотрудники полиции садились за руль автомобилей Лексус и Тойота Land Cruiser 200. Пояснил также, что Тойота Land Cruiser 200 он осматривал, царапин, сколов, коррозии не было, также он не заметил прожогов, грязи.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Е.С.С. Он пояснил, что ставит машину на стоянку ИП ФИО2, его автомашина Лексус тоже была изъята. Он видел машину Тойота Land Cruiser 200, осматривал ее. Он осматривал машину и внешне, и внутренне, и по работе двигателя, работу коробки-автомат. ФИО12 была в хорошем техническом состоянии, на ней были легкие царапины, пробег не маленький, вмятин не было. Были мелкие царапины на капоте. Руль был потертый от пробега, по салону были заломы кожи. Царапин, прожженности не было. Его автомобиль также забрали сотрудники полиции, он ездил за автомобилем в г. Воронеж. Он видел, как сотрудники полиции забирали автомобили. В автомобиль Тойота Cruiser сел молодой человек. Ему объяснили, что автомобили изымаются, так как ВИН-номер автомобиля не совпадал с тем ВИН-номером, который указан в документах. Опись изъятых автомобилей не составлялась. Его автомобиль, так же как и Тойота находился на территории отдела внутренних дел.

В судебном заседании от 26.06.2018 года в качестве специалиста был допрошен Б.С.А., который пояснил следующее. Он подготавливал экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Автомобиль осматривался в чистом виде в светлое время суток, были выявлены повреждения, которые указаны в акте, произведена фотофиксация, идентифицировано транспортное средство, соотнесено представленное транспортное средство с ПТС, свидетельством. Трасологическое исследование он не проводил и не устанавливал принадлежность к заявленному событию, он определял наличие и характер технических повреждений, технологию, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Экспертиза строится на основании технологии завода-изготовителя. Он использовал программный комплекс Audatex. Программный комплекс содержит требования, технологии и виды работ исходя из повреждений, которые были установлены. Те детали, которые пригодны для ремонтных работ, они поставлены на ремонт и покраску. Сертифицированная программа Audatex содержит в себе нормативы и технологии завода-изготовителя. Расчет производился по среднерыночной стоимости, брались три интернет-магазина, выводилась средняя стоимость по каждой запасной части. Было установлено, что в автомобиле прожжено заднее сиденье, а именно обивка подушки безопасности. Настил пола – это ковер пола, напольное покрытие, на нем имеется оплавление, настил пола меняется полностью, настил пола салона единый. Стоимость настила пола без учета износа 88233,67 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, изучив письменные материалы дела, обозрев фотографии, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200 2001 г.в. 08.09.2017 года ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор поручения, согласно которому ИП ФИО2 обязуется совершить от имени и за счет ФИО1 действия по составлению и заключению договора продажи принадлежащего ФИО1 транспортного средства – автомобиля Toyota Land Cruiser 200 2001 г.в. за 2000000 руб. Указанный автомобиль находился на площадке Автоцентра «Европа» (ИП ФИО2).

Также из материалов дела следует, что в производстве СУ УМВД России по г. Воронежу находилось уголовное дело № №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В рамках производства по данному уголовному делу 02.10.2017 года было вынесено постановление о производстве обыска в нежилых помещениях и открытых площадках автоцентра «Европа» (ИП ФИО2) по адресу <адрес>. На основании данного постановления произведен обыск по вышеуказанному адресу. На основании протокола обыска, составленного оперуполномоченным ОСО УР УМВД России по г. Воронежу ФИО9, был изъят принадлежащий ФИО1 автомобиль Toyota Land Cruiser 200 2001 г.в. Автомобиль перемещен из г. Ярославль в г. Воронеж под управлением сотрудников УМВД России по г. Воронежу. 10.10.2017 года автомобиль был осмотрен, о чем имеется протокол осмотра предметов. В качестве вещественного доказательства автомобиль не был приобщен и возвращен ФИО1, о чем им составлена расписка.

В составленной ФИО1 расписке он указывает, что автомобиль имеет следующие повреждения: прожжен ковер напольного покрытия у водительского сиденья, грязь, пепел от сигарет, прожжено заднее сиденье.

Факт отсутствия повреждений на автомобиле в момент его изъятия подтвердили в судебном заседании третье лицо ФИО2, свидетели З.И.В.., А.А.В., Е.С.С. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять указанным лицам у суда не имеется. При этом суд не может принять во внимание объясния третьих лиц по делу – ФИО9, ФИО11, ФИО10 о том, что повреждения и загрязнения имелись на момент изъятия, поскольку данные лица являются заинтересованными в исходе дела. При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что до произведенной выемки автомобиля, повреждений, заявленных в расписке, транспортное средство не имело.

Порядок изъятия, учета и хранения вещественных доказательств и иного имущества, изъятого при производстве по уголовному делу установлен Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», утв. Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 г. N 34/15 (далее Инструкция).

В соответствии с п. 2 данной Инструкции, в ходе предварительного следствия, дознания следователь, работник органа дознания, прокурор, обязаны изымать вещественные доказательства.

В силу п. 3 Инструкции, вещественными доказательствами являются предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, или были объектами преступных действий.

Согласно п. 6 названной Инструкции, факт изъятия вещественных доказательств отражается в протоколе следственного или судебного действия. При этом следователь, работник органа дознания, прокурор, обязаны допросить лицо, представившее вещественное доказательство времени, месте и других обстоятельствах их обнаружения, приобретения и хранения.

Согласно п. 10 Инструкции все изымаемые предметы, ценности и документы предъявляются понятым и другим присутствующим при этом лицам, при необходимости помещаются в упаковку, исключающую возможность их повреждения и обеспечивающую сохранность имеющихся на них следов (микроследов), снабжаются бирками с удостоверительными надписями и подписями лица, у которого произведено изъятие, понятых, следователя, работника органа дознания, прокурора, судьи, которые скрепляются печатью соответствующего органа, о чем в протоколе делается соответствующая отметка.

В соответствии с п. 12 Инструкции, изъятые предметы должны быть осмотрены (в необходимых случаях - с участием специалиста), подробно описаны в протоколе осмотра. В протоколе указываются количественные и качественные характеристики предметов, все другие индивидуальные признаки, позволяющие выделить объект из числа ему подобных и обусловливающие его доказательственное значение. После осмотра вещественные доказательства приобщаются к делу специальным постановлением следователя, работника органа дознания.

В соответствии с п. 13 Инструкции, при хранении и передаче вещественных доказательств принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Согласно п. 14 Инструкции, вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.

Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках доследственной проверки, лежит на органе дознания.

Изъятие транспортного средства производилось сотрудниками УМВД России по г. Воронежу, на что указано в протоколе обыска от 03.10.2017 года. Изъятый автомобиль не снабжен необходимыми бирками, печатями, подписями понятых. Из смысла ч. 2 ст. 131 УПК РФ следует, что УПК РФ предусматривает возможность транспортировки вещественных доказательств вещественных доказательств, иных предметов и документов по уголовным делам с целью обеспечения их сохранности. Необходимые по обеспечению сохранности меры приняты не были, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, указанные в составленной ФИО1 расписке. После изъятия автомобиля истца вопросы о транспортировке автомобиля, вопросы о месте хранения автомобиля или назначении ответственных за его хранение не разрешались. При этом согласно объяснениям третьего лица ФИО3 повреждения были получены автомобилем до момента помещения автомобиля на хранение. С учетом этого суд приходит к выводу о том, что указанные истцом в расписке повреждения, загрязнения были получены автомобилем после его изъятия и до помещения на хранение, в результате неправомерных действий сотрудников УМВД России по г. Воронежу, которые в нарушение требований Инструкции, положений ГК РФ не обеспечили сохранность изымаемого имущества.

При этом правомерность действий сотрудников ответчика по изъятию транспортного средства не освобождает уполномоченный орган от необходимости обеспечения надлежащих условий хранения изъятого имущества.

По смыслу статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу с момента вынесения соответствующего постановления.

Согласно п. 21 Инструкции хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных средств производится по письменному поручению следователя, прокурора соответствующими службами органов внутренних дел (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственниками или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

В силу п. 14 Инструкции ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание. Вместе с тем указанный автомобиль в качестве вещественного доказательства не приобщался. Незаконных действий (бездействия) следователя ФИО3 суд не установил.

Пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, если, в предусмотренном законом порядке, установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по делам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба в порядке ст. 1069 ГК РФ, выступающим от имени Российской Федерации, является главный распорядитель средств федерального бюджета Министерство внутренних дел РФ. В удовлетворении требований к иным ответчикам следует отказать.

Суд считает, что действия должностных лиц УМВД России по г. Воронежу, которые не обеспечили сохранность изъятого имущества, не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем являются незаконными.

Суд полагает, что непосредственной причиной возникновения ущерба у ФИО1 являлись именно незаконные действия должностных лиц УМВД России по г. Воронежу, которые не обеспечили сохранность изымаемого имущества, следствием чего явилась его порча, в связи с чем суд усматривает основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости ущерба.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО СБК «Партнер», которое поддержано специалистом Б.С.А. в судебном заседании.

Согласно выводам указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 347420,67 руб. Вместе с тем суд не может согласиться с выводами специалиста и определенной им стоимостью восстановительного ремонта. Как следует из объяснений специалиста, он зафиксировал все имеющиеся на момент осмотра автомобиля повреждения. Вместе с тем материалами дела, распиской ФИО1 подтверждено, что автомобиль имел следующие повреждения: прожжен ковер напольного покрытия у водительского сиденья, грязь, пепел от сигарет, прожжено заднее сиденье. Оснований включать какие-либо иные повреждения, кроме указанных в расписке, в стоимость восстановительного ремонта не имеется. Истец не был лишен указать в расписке и иные повреждения, если они имелись на момент получения от следователя автомобиля.

Таким образом, с учетом указанных в расписке повреждений, загрязнений размер причиненного ущерба следующий: 6500 руб. – химчистка, стоимость запасных частей – обивка подушки сиденья (42211 руб.), настил пола (88233,67 руб.), ремонтные работы – настил пола с/у 1710 руб., планка крепления настила пола с/у – 180 руб., сиденье заднее левое с/у – 180 руб., обивка подушки сиденья задняя левая с/у – 630 руб., а также для замены напольного покрытия требуются с/у сиденья переднего правого – 270 руб., с/у сиденья переднего левого – 270 руб., с/у сиденья заднего правого – 180 руб. Суд считает, что при зафиксированных на фотографиях повреждениях подушки сиденья задней левой замена набивки подушки не требуется, данный дефект устраняется заменой обивки. Факт повреждения именно обивки, а не набивки подушки подтверждается объяснениями специалиста, зафиксированными в протоколе судебного заседания (том 2, л.д. 50). Таким образом, общая сумма ущерба составляет 142432,67 руб.

Поскольку судом установлено, что в результате незаконных действий должностных лиц УМВД России по г. Воронежу истцу был причинен ущерб в сумме 142432,67 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с Министерства внутренних Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1

Доводы представителей ответчиков о том, что действия сотрудников УМВД России по г. Воронежу ранее незаконными не были признаны, а потому оснований для взыскания ущерба не имеется, отклоняются, так как судом при рассмотрении настоящего дела такие нарушения установлены.

Поскольку ущерб возмещается без учета износа заменяемых запасных частей, суд усматривает основания для возложения на истца обязанности передать МВД России в течение двух недель со дня перечисления денежных средств подлежащих замене запасных частей автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2011 г.в., г.н. №: обивку подушки сиденья заднего левого каталожный номер №, настил пола каталожный номер №.

При этом оснований для взыскания убытков в виде оплаты проезда из г. Ярославля до г. Воронежа в сумме 2068 руб., а также по транспортировке автомобиля из г. Воронежа в г. Ярославль суд не усматривает. Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются наличие возбужденного уголовного дела, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как следует из объяснений участников процесса, УМВД России по г. Воронежу располагало сведениями, дающими основания для производства обыска (выемки). Изъятие транспортных средств являлось необходимым условием производства по уголовному делу и оперативно-розыскных мероприятий. Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания для производства обыска (выемки) у сотрудников УМВД России по г. Воронежу имелись. Транспортное средство истца было изъято правомерно. УМВД России по г. Воронежу с точки зрения уголовно-процессуального законодательства, а также законодательства об оперативно-розыскной деятельности действовал правомерно, закон (ч. 3 ст. 1064 ГК РФ) не предусматривает ответственности за вред, причиненный правомерными действиями.

Кроме того, отказывая во взыскании убытков, связанных с транспортировкой автомобиля истца из г. Воронежа в г. Ярославль на эвакуаторе, суд исходит из того, что доказательств необходимости несения данных расходов не представлено, транспортное средство не имело повреждений, препятствующих передвижению своим ходом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Кроме того с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1775 руб. и по оплате госпошлины в сумме 2560 руб. (35,5% от удовлетворенных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации ущерб в сумме 142432,67 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по составлению заключения в сумме1775 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2560 руб. в пользу ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 передать Министерству внутренних дел Российской Федерации в течение двух недель со дня перечисления истцу денежных средств подлежащие замене запасные части автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2011 г.в., г.н. №: обивку подушки сиденья заднего левого каталожный номер №, настил пола каталожный номер №.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова