Апелляционное постановление № 22-3943/2023 22К-3943/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 3/1-78/2023

Судья Суров А.А. дело № 22-3943/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Полетаева Д.В. и Старкова Д.В. в интересах обвиняемого Б.А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2023г., которым в отношении

Б.А.А., <...>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 06 июля 2023г.

Подозреваемый Б.А.А. взят под стражу в зале суда.

Постановлено немедленно освободить Б.А.А. из-под стражи в случае, если ему не будет предъявлено обвинение в течение 10 суток с момента задержания.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление обвиняемого Б.А.А. и адвоката Полетаева Д.В., просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2023 года удовлетворено ходатайство старшего следователя 4 отделения СО УФСБ России по Краснодарскому краю Л. об избрании в отношении Б.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Б.А.А. адвокат Старков Д.В. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя суд фактически не учел данные о личности Б.А.А., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, имеет регистрацию по месту жительства, прочные социальные связи, <...><...>. Полагает, что тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Б.А.А., не может являться безусловным основанием для избрания столь суровой меры пресечения, поскольку в ходе расследования дела причастность Б.А.А. к данному преступлению может не подтвердиться. Просит учесть, что обвинение Б, на момент подачи апелляционной жалобы не предъявлено. Считает, что суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу только на основании тяжести преступления, в совершении которого подозревается Б.А.А., при этом ссылка суда на то, что Б.А.А. может скрыться от органов предварительного следствия, не основана на фактических данных. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Б.А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, которая может быть исполнена по адресу: <Адрес...>

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Б.А.А. адвокат Полетаев Д.В. также выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что постановление не содержит конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания столь строгой меры пресечения. По мнению автора жалобы, суд не учел, что Б.А.А. до момента избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не предпринимал попыток скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжал проживать по месту жительства со своей семьей, в связи с чем у суда не было оснований полагать, что он намерен скрыться. Полагает, судом не проверена фактическая причастность Б.А.А. к совершенному преступлению. Не обоснованы выводы о том, что Б.А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что избрание в отношении Б.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу носит характер психологического воздействия с целью подавления воли Б.А.А. к отстаиванию своих интересов, а отнюдь не обеспечению участия Б.А.А. в производстве по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, тяжесть преступления, другие обстоятельства.

Согласно ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно п. 29 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Как видно из представленного материала, следственным отделом УФСБ России по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело <№...> по подозрению П. и Б.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ. По версии органа предварительного следствия Б.А.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с П. в период с конца апреля по начало мая 2023г. хранил в жилище по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> в целях осуществления дальнейшего сбыта наркотическое средство <...>.

10 мая 2023г. Б.А.А. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Избирая Б.А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу суд учел, что он, Б.А.А., подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание от 15 лет лишения свободы.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Б.А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд учел данные о личности Б.А.А., семейное положение, наличие малолетнего ребенка у обвиняемого, состояние его здоровья.

Суд учел, что медицинских документов, о наличии у Б.А.А. заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, стороной защиты представлено не было.

Судом установлено, что в представленном материале содержится достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения Б.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, а также иные обстоятельства, в том числе те, которые указали в апелляционных жалобах защитники, учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, решение суда о необходимости избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу основано на исследованных обстоятельствах и полностью соответствует им.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании участвующий в деле прокурор, Б, 15 мая 2023г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2023г. в отношении Б.А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Полетаева Д.В. и Старкова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий А.А. Иванов