Апелляционное постановление № 22К-4164/2023 от 1 июня 2023 г. по делу № 3/1-78/2023

Судья – Работкина А.В. 22 – 4164/23


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2023 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Карпенко Н.А.

при секретаре Головко Я.Е.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

обвиняемого З.(ВКС)

адвоката Холопик С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Холопик С.А., в защиту интересов обвиняемого З., на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 19.05.2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя А. и избрана мера пресечения в отношении З., <Дата ...> года рождения, гражданина РФ, уроженца <Адрес...> края, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>

Выслушав стороны, обвиняемого З. и адвоката Холопик С.А., просивших об удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката, прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворено ходатайство следователя и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого на 01 месяц 29 суток, то есть до <Дата ...>.

В апелляционной жалобе адвокат просит отменить постановление суда и полагает возможным избрать иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу. Указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность избрания столь строгой меры пресечения, выводы суда в постановлении не мотивированы, следователь не представил доказательств, обосновывающих свою позицию, стороной обвинения не было представлено никаких фактических данных, которые свидетельствуют о реальной возможности или намерении обвиняемого совершения действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Также адвокат считает, что вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения судом не обсуждался, в постановлении не приведено мотивов, по которым суд отказал в применении иной меры пресечения. Однако, при принятии решения о необходимости избрание меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования в отношении З. выполнены не были. При этом сама по себе тяжесть преступления или его характер в совершении, которого обвиняется З., не может служить достаточным основанием для избрания и в дальнейшем исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. При таких обстоятельствах, сторона защиты считает, что в постановлении не приведено достаточных доказательств обоснованности невозможности избрания З. более мягкой меры пресечения, не учтены сведения о личности обвиняемого, его семейного положения имеющего троих малолетних детей, наличие у обвиняемого постоянного места жительства, не приведены доказательства возможности совершения З. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как указано п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Ходатайство следователя об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям закона, поскольку составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству следователем приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные следователем доводы.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности З. к этому преступлению.

Судом в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности З., который обвиняется в совершении тяжкого преступления, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 20 лет, обоснованно признаны судом обстоятельствами, позволяющими полагать, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от суда и препятствовать его производству, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении З. должным образом судом мотивированы.

Доводы защитника об изменении меры пресечения иную не связанную с изоляцией не ставят под сомнение законность принятого судом решения и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, менее строгую, указанные защитником меры пресечения не могут гарантировать надлежащее поведение обвиняемого.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 19 мая 2023 года, удовлетворено ходатайство следователя А. и избрана мера пресечения в отношении З., обвиняемого по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на 01 месяц 29 суток, то есть по 18 июля 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Холопик С.А., в защиту интересов обвиняемого З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Карпенко Н.А.