Решение № 12-117/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-117/2019

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2019 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

его защитника Корезина А.А.,

представителя Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (<...> б) жалобу

ФИО2, ...,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 04 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 04 марта 2019 года ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указывая, что административным органом был нарушен порядок привлечения его к ответственности, в частности, осмотр придомовой территории был проведен в отсутствие представителя ООО ЭС акт от 06 января 2019 года составлен в отсутствие понятых. В силу положений ст.8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении мероприятий по контролю в случае выявления нарушений обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора) мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона; направляют юридическому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Решения о проведения внеплановой проверки не принималось, следовательно, результаты проведенной проверки, не могут являться доказательством нарушения юридическим лицом обязательных требований. Задание на выполнение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами от 04 января 2019 года, выданное во исполнение поручения Губернатора Пензенской области, не может рассматриваться в качестве решения о назначении внеплановой проверки ООО «Эр-Строй», поскольку ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ основанием для проведения проверки является не задание, но распоряжение или приказ, соответствующие требованиям ст. 14 данного федерального закона. Более того, задание содержит указание по осуществлению контроля за соблюдением обязательных требований по содержанию придомовой территории многоквартирных домов, но не направлено на проведение проверки конкретного юридического лица. В связи с этим составленные должностными лицами административного органа документы, в том числе протокол об административном правонарушении, не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Защитник ФИО2 Корезин А.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения судьи от 30 апреля 2019 года, поддержал доводы жалобы, считает, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, в связи с чем представленные документы нельзя рассматривать в качестве доказательств, в том числе фотоснимки. Также оспаривал факт ненадлежащего содержания придомовой территории по ..., со стороны ООО ЭС», 06 января 2019 года проводилась уборка снега, что подтверждается путевым листом.

Представитель Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО3, действующая на основании доверенности от дата в судебном заседании с жалобой не согласна, считает постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 04 марта 2019 года законным и обоснованным, порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был, проводился рейдовый осмотр территорий без взаимодействия с юридическими лицами.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4, в судебном заседании 30 апреля 2019 года подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Заслушав ФИО2, его защитника Корезина А.А., представителя административного органа ФИО3, и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу частей 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

Подп. «а» и №б» п. 3 Положения о лицензировании к числу лицензионных требований отнесено соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ, и обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Подп. «г» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, зимняя уборка территории включает: периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) (тротуар I класса при температуре ниже -2 через три часа, при температуре выше - 2 через 1,5 часа, тротуар II класса при температуре ниже -2 через два часа, при температуре выше - 2 через 1 час, тротуар III класса при температуре ниже -2 через час, при температуре выше - 2 через 0,5 часа (п....) убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах - к местам складирования (п. 3.6.16.); участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (п. 3.6.21); снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (п. 3.6.22); при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей (п. 3.6.23.); время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ -3 часа (п.3.6.24); размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны (п. 3.6.25). В п.24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом в холодный период включают в себя, в том числе очистку придомовой территории от наледи и снега.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО ЭС осуществляет управление многоквартирным домом ... по ... на основании лицензии, выданной лицензионной комиссией Пензенской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами от дата

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ (л.д.12-18), а также не оспариваются участвующим в деле лицами.

В силу подпункта «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, входит в состав общего имущества этого дома, поэтому обязанность по уборке прилегающей дворовой территории, в том числе, от снега, лежит на ООО ЭС.

Следовательно, ООО ЭС является ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома ... по ..., в том числе придомовой территории, в надлежащем состоянии и обязано исполнять лицензионные требования.

На основании приказа от дата ... (л.д.20) в период с 29 декабря 2018 года по 31 января 2019 года руководство деятельностью ООО ЭС осуществлял и.о. директора ФИО2, в связи с чем был обязан обеспечить соблюдение лицензионных требований при осуществлении данным обществом своей деятельности в указанный период.

Между тем, 06 января 2019 года в 15 часов 20 минут Госжилстройтехинспекцией Пензенской области на основании задания на выполнение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 04 января 2019 года выявлено, что придомовая территория многоквартирного дома ... по ... находится в неудовлетворительном состоянии: не производится зимняя уборка придомовой территории, имеется накопление снега, колейность, не произведена обработка противогололедным составом.

По данному факту 06 января 2019 года был составлен акт осмотра (обследования) земельных участков ..., на основании которого должностным лицом Госжилстройтехинспекцией Пензенской области в отношении и.о. директора ООО ЭС ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Данный протокол и другие материалы дела были направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Первомайского район г. Пензы, по итогам рассмотрения которых было вынесено обжалуемое постановление.

Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к вышеуказанной статье - совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Между тем достаточных доказательств своевременного принятия ФИО2 мер к соблюдению лицензионных требований не представлено.

Факт осуществления ООО ЭС, руководство которым в период с 29 декабря 2018 года по 31 января 2019 года осуществлял ФИО2, предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, а именно с нарушением требований, предусмотренных частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ, выразившихся в том, что придомовая территория многоквартирного дома ... по ... находится в неудовлетворительном состоянии: не производится зимняя уборка придомовой территории, имеется накопление снега, колейность, не произведена обработка противогололедным составом, что свидетельствует о нарушении пп. «г» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 3.6 пп.3.6.14,3.6.16, 3.6.16, 3.6.21, 3.6.22, 3.6.23, 3.6.24, 3.6.25 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, п.24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290, был установлен мировым судьей и подтверждается заданием на выполнение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 04 января 2019 года (л.д. 8); актом осмотра (обследования) земельных участков №25 от 06 января 2019 года с фотоматериалом (л.д. 9-10, 11); лицензией № 119 от 12 февраля 2016 года на осуществление ООО ЭС предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 23-24), сведениями о погодных условиях 06 января 2019 года.

Совокупность исследованных доказательств, позволяет установить, что и.о директора ООО ЭС ФИО2 не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществлен надлежащий контроль за исполнением лицензионных требований, тем самым ненадлежащим образом он не исполнил возложенные на него должностные обязанности. Представленный путевой лист подтверждает факт работ уборочной машины 06 января 2019 года в период с 09 часов до 17 часов по адресам ... расположенным в разных районах ..., но не подтверждает, что уборка придомовой территории по ... а, была проведена до проведения рейда, до 15 часов 20 минут. Следовательно, предпринятых обществом ЭС действий было недостаточно для надлежащего выполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом ... по ...

Таким образом, бездействие и.о. директора ООО ЭС ФИО2 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы изложенные в жалобе, а также озвученные ФИО2 и его защитников Корезиным А.А. о нарушении порядка привлечения к административной ответственности судья считает несостоятельными исходя из следующего.

Часть 5 статьи 20 ЖК РФ устанавливает, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В п. 1 ч.4 ст. 28 КоАП РФ также указано, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что поводом для возбуждения дела и составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение правонарушения в ходе рейдового осмотра придомовых территорий.

Согласно п.1 ч.1 ст.8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся: плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В статье 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» указано, что плановые (рейдовые) осмотры, проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

В пункте 1 раздела 3 Приказа Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 03 августа 2018 года «12-36 «Об утверждении порядка оформления плановых (рейдовых) осмотров земельных участков, самоходных машин и других видов техники, порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров» указано, что по результатам осмотра в течение трех дней составляется акт планового (рейдового) осмотра.

Таким образом, законодателем предусмотрено мероприятие контроля, не являющееся проверкой, - это плановые (рейдовые) осмотры, к которым относятся осмотры и обследования, для проведения которых не требуется взаимодействие административного органа и юридического лица.

Доводы защитника о том, что по смыслу положений пунктов 5 и 6 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», должностное лицо административного органа по итогам рейда имело право лишь направить юридическому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и направить в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора) мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, но не составлять протокол об административном правонарушении, судья также считает несостоятельными.

Действительно, согласно п.5 и п.6 ст.8.3 Федерального закона в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона. В случае получения в ходе проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями указанных в частях 5 - 7 статьи 8.2 настоящего Федерального закона сведений о готовящихся нарушениях или признаках нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Рейдовое мероприятие осуществляется в целях обнаружения нарушений обязательных требований, а также выявления лиц, совершивших данные противоправные действия. Действительно обнаруженные в ходе рейдового мероприятия нарушения в силу части 2 статьи 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» могли являться поводом для назначения внеплановой проверки, также направлению предупреждения юридическому лицу, тем не менее, то обстоятельство, что по результатам соответствующего мероприятия был составлен протокол об административном правонарушении, требованиям закона не противоречит.

В данном случае факт нарушения выявлен должностным лицом регионального государственного органа жилищного надзора Госжилстройтехинспекции Пензенской области на открытой к доступу неограниченного круга лиц территории в рамках рейдового мероприятия.

Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлении протокола, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 и пункта 1 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

На основании изложенного оснований считать, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях и.о. директора ООО ЭС ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении лицензионных требований.

Административное наказание в виде административного штрафа соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ, назначено мировым судьей в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы, приведенные в обоснование жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, при оформлении материалов дела и их рассмотрении мировым судьей не допущено, срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены. В связи с этим оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района города Пензы от 04 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении и.о директора ООО ЭС ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: