Решение № 2-2077/2020 2-2077/2020~М-1754/2020 М-1754/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-2077/2020

Дело № 2-2077/2020

УИД 42 RS0002-01-2020-003042-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белово Кемеровской области 10 сентября 2020 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Грунтовой О.В.,

с участием: представителя истца по доверенности от 20.08.2020 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 22 часа 40 мин., в <адрес>, произошло ДТП, при следующих обстоятельствах водитель ФИО3 на а/м ВАЗ 21114 г/н № рус управляя автомобилем не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля совершил столкновение с транспортным средством, TOYOTA IST г/н №, под управлением ФИО2. В результате ДТП причинен имущественный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ИДПСОВД НС МО МВД России «Беловский» было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым водитель ФИО3 признан виновным в административном правонарушении предусмотренным ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA IST г/н № без учета износа составляет 128573 рубля 27 коп. (сто двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 27 коп., также ею были потрачены денежные средства на проведение экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Как указывалось ранее, Ответчик не заключил договор ОСАГО, вследствие чего возмещение вреда по правилам ОСАГО невозможно, в данном случае вред подлежит возмещению по общим правилам возмещения ущерба, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст.23, 29 ГПК РФ, 15, 1064 ГК РФ, просит:

1. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 128573 рубля 27 коп. (сто двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 27 коп.

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 7000 (семь тысяч) рублей, за составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

3. В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Кроме того, пояснил суду, что принадлежащий ФИО2 автомобиль после дорожно-транспортного происшествия до настоящего не восстановлен.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований суду не представил.

Суд, выслушав представителя истца ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Таким образом, на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля TOYOTA IST, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. в <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №, ФИО3 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя транспортным средством не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA IST, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 12.15. КоАП РФ, ответчику назначено административное наказание в виде штрафа 1500 рублей, (50 %- 750 рублей).

Из материалов дела следует, что вина другого участника- истца ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Разрешая вопрос об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что существует причинно-следственная связь между имевшим место столкновением транспортных средств и действиями ответчика ФИО3, что подтверждается материалами дела и ответчиком в судебном заседании не оспорено.

Автомобиль TOYOTA IST, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО2 по праву собственности, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации ТС и в судебном заседании не оспорено.

Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля TOYOTA IST, государственный регистрационный знак №, повреждены: задний бампер, правая задняя фара, правое заднее крыло, багажник, правое заднее колесо.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №, являлся ответчик ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика ФИО3 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного средства, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что следует из материалов дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИП ФИО5, проведено исследование автомобиля TOYOTA IST, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 82834,27 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) 128573,27 руб., и сделан вывод, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) на основании среднерыночных цен региона составляет: 128573,27 руб. (л.д. 8-21).

Суд полагает представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку он отвечает требованиям, указанным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Подпункт б. п. 1 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность истца, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована надлежащим образом, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, несет ответчик.

Таким образом, на основании изложенного выше, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу в пользу ФИО2 денежные средства в возмещение ущерба 128573 рубля 27 копеек.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7000 руб., расходы по направлению искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика в сумме 225 рублей 04 коп. (л.д.27-28).

Поскольку истец вынуждена понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в силу норм закона, закрепленных в ст.ст.15, 1064 ГК РФ, она вправе требовать их возмещения в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение затрат по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 7000 рублей, компенсацию почтовых расходов по направлению искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика в сумме 225 рублей 04 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За рассмотрение дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3780 рублей (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в возмещение ущерба 128573,27 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 27 копеек, компенсацию расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 7000 (семь тысяч) рублей, компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины 3780 (три тысячи семьсот восемьдесят) рублей, компенсацию почтовых расходов 225,04 (двести двадцать пять) рублей 04 копейки, а всего 139578,31 (сто тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Логвиненко