Апелляционное определение № 33-2209/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-2209/2017

Дело № 33-2209 судья Скворцова Л.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2017 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Пономаревой Е.И., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Миронова А.А. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 19 апреля 2017 года по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Миронову А.А. о взыскании задолженности по договору аренды зданий с правом выкупа, договору коммерческого найма жилого дома и аренды земельного участка с правом выкупа, освобождении объектов недвижимости и по встречному иску Миронова А.А. к ПАО Банк ВТБ 24 о признании недействительными договоров коммерческого найма жилого дома и аренды земельного участка с правом выкупа, аренды зданий с правом выкупа в связи с кабальностью сделки.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к Миронову А.А. о взыскании задолженности по договору аренды зданий с правом выкупа, договору коммерческого найма жилого дома и аренды земельного участка с правом выкупа, освобождении объектов недвижимости.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что Миронову А.А. на основании заключенного с ЗАО Банк ВТБ 24 договора коммерческого найма жилого дома и аренды земельного участка с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ года предоставлено во временное владение и пользование: земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом с баней, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с подвалом площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Также Миронову А.А. на основании заключенного с ЗАО Банк ВТБ 24 договора аренды зданий с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ года предоставлено во временное владение и пользование хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью <данные изъяты> кв. м и хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанные объекты недвижимого имущества принадлежат на праве собственности ПАО Банк ВТБ 24 на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с условиями указанных договоров Миронов А.А. обязался ежемесячно вносить плату за владение и пользование вышеуказанными объектами недвижимости, однако в нарушение принятых на себя обязательств Миронов А.А. неоднократно допускал просрочки платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность перед банком по плате арендных платежей в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года Мироновым А.А. получено уведомление об истребовании задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, также ответчик был уведомлен о расторжении вышеуказанных договоров с ДД.ММ.ГГГГ года и об обязании освободить указанные объекты недвижимости и передать их истцу по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

По изложенным основаниям истец после уточнения заявленных исковых требований просил суд взыскать с Миронова А.А. задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>., из которых задолженность по договору коммерческого найма жилого дома и аренды земельного участка с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>., задолженность по договору аренды зданий с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>. Обязать Миронова А.А. освободить имущество истца.

Миронов А.А., в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Банк ВТБ 24 о признании недействительными договоров коммерческого найма жилого дома и аренды земельного участка с правом выкупа, аренды зданий с правом выкупа в связи с кабальностью сделки.

В обоснование заявленных требований указал на то, что решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года признан несостоятельным (банкротом). Конкурсное производство было открыто на 6 месяцев.

Одним из кредиторов по делу выступало ПАО Банк ВТБ 24, которому принадлежит залоговое имущество, в том числе, спорное, а именно: земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный на нем жилой дом с баней, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с подвалом площадью <данные изъяты> кв. м, хозяйственные строения или сооружения (строения или сооружения вспомогательного использования), общей площадью <данные изъяты> кв. м и общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

На момент заключения договоров между ПАО Банк ВТБ 24 и Мироновым А.А. Арбитражным судом Тульской области было принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ИП Миронов А.А. несостоятельным (банкротом).

ПАО Банк ВТБ 24 является кредитором третьей очереди в деле о банкротстве Миронова А.А.

Спорные договоры аренды заключены вследствие стечения тяжелых обстоятельств, поскольку в случае отказа от их заключения ему пришлось бы освободить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, которыми он пользовался.

Сумма арендной платы установлена кабальная, превышающая в несколько раз рыночную.

С момента заключения договоров ПАО Банк ВТБ 24 не обращалось к нему с требованием о погашении задолженности, поскольку арендную плату он не вносил, в связи с чем просит применить к требованиям банка срок исковой давности.

По изложенным основаниям просил суд признать недействительными договоры коммерческого найма жилого дома и аренды земельного участка с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ года, аренды зданий с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ года недействительными в связи с кабальностью сделки.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ПАО Банк ВТБ 24 по доверенности Цецерская Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнений, просила суд их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи пропуском Мироновым А.А. срока на обращение в суд с заявленным иском.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Миронов А.А. в судебном заседании исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 не признал, просил отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования к ПАО Банк ВТБ 24 о признании недействительными договоров коммерческого найма жилого дома и аренды земельного участка с правом выкупа, аренды зданий с правом выкупа в связи с кабальностью сделки поддержал, просил суд их удовлетворить.

Третье лицо - конкурсный управляющий ИП Миронова А.А. – Кочетков Д.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 к Миронову А.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать в пользу ПАО Банк ВТБ 24 с Миронова А.А. задолженность по арендной плате по договору аренды зданий, договору коммерческого найма жилого дома и аренды земельного участка в размере <данные изъяты> руб. Взыскать в пользу ПАО Банк ВТБ 24 с Миронова А.А. расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальных исковых требований ПАО Банк ВТБ 24 отказать. Встречные исковые требования Миронова А.А. к ПАО Банк ВТБ 24 о признании недействительными договоров коммерческого найма жилого дома и аренды земельного участка, аренды зданий с правом выкупа в связи с кабальностью сделки оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Миронов А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных ПАО Банк ВТБ 24 исковых требований, а встречные исковые требования Миронова А.А. удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ПАО Банк ВТБ 24 требований и об отказе в удовлетворении заявленных Мироновым А.А. встречных исковых требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В частности, разрешая исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 к Миронову А.А. о взыскании задолженности по договору аренды зданий с правом выкупа, договору коммерческого найма жилого дома и аренды земельного участка с правом выкупа, освобождении объектов недвижимости, суд пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, с которым соглашается судебная коллегия ввиду следующего.

Положениями статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения и пользования своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Земельного кодекса РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Мироновым А.А. заключен договор коммерческого найма жилого дома и аренды земельного участка с правом выкупа, по условиям которого Миронову А.А. за плату во временное владение и пользование предоставлено: земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым № №, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, с расположенным на нем жилым домом с баней, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с подвалом площадью <данные изъяты> кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.1 договора установлено, что наниматель ежемесячно оплачивает наймодателю за владение и пользование объектом недвижимости плату в размере <данные изъяты> руб., в том числе жилым домом в размере <данные изъяты> руб., земельным участком в размере <данные изъяты> руб. с учетом НДС.

Согласно п. 3.2 договора, плата за пользование объектом недвижимости производится нанимателем ежемесячно до <данные изъяты> числа каждого календарного месяца действия договора путем выплаты суммы в безналичной форме на счет наймодателя.

Также судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Мироновым А.А. заключен договор аренды зданий с правом выкупа, по условиям которого Миронову А.А. за плату во временное владение и пользование предоставлено: хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью <данные изъяты> кв. м и хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.2 договора установлено, что вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 договора, арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю общую арендную плату за пользование нежилыми строениями в размере <данные изъяты> руб., в том числе НДС в размере <данные изъяты> руб.

Арендная плата производится арендатором ежемесячно до <данные изъяты> числа каждого календарного месяца действия договора путем выплаты суммы в безналичной форме на счет арендодателя, что следует из п. 3.2 договора.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Поскольку лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что Миронов А.А. продолжает пользование арендуемыми у ПАО Банк ВТБ 24 объектами недвижимого имущества, то договоры, заключенные между ПАО Банк ВТБ 24 и Мироновым А.А., являются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что Мироновым А.А. по указанным выше договорам аренды и найма на счет ПАО Банк ВТБ 24 плата за пользование имуществом (арендная плата) не перечислялась, кроме того, названные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

К требованиям о взыскании с Миронова А.А. задолженности по арендной плате, заявленным ПАО Банк ВТБ 24, должник просил суд применить срок исковой давности, возражая против чего, представитель ПАО Банк ВТБ 24 по доверенности Цецерская Е.Н., ссылаясь на п. 2 ст. 621, ст. 610 ГК РФ, указала, что, поскольку договоры аренды и найма считаются заключенными на неопределенный срок, то исковая давность к ним применена быть не может.

Суд первой инстанции обоснованно применил к заявленным банком требованиям срок исковой давности, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, договор аренды зданий с правом выкупа, а также договор коммерческого найма жилого дома и аренды земельного участка с правом выкупа заключены между ЗАО Банк ВТБ 24 и Мироновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ года. Мироновым А.А. арендная плата ни разу не вносилась, однако с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендным платежам ПАО Банк ВТБ 24 обратилось ДД.ММ.ГГГГ года, из чего следует обоснованность вывода суда первой инстанции о применении к заявленным банком требованиям срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с Миронова А.А. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 с учетом применения срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года подлежит взысканию задолженность по арендным платежам в размере: <данные изъяты> руб. (по договору коммерческого найма жилого дома и аренды земельного участка с правом выкупа) и <данные изъяты> руб. (по договору аренды зданий с правом выкупа), а всего – <данные изъяты> руб.

Разрешая требования ПАО Банк ВТБ 24 к Миронову А.А. об обязании освободить объекты недвижимости, принадлежащие ПАО Банк ВТБ 24, и предоставленные ответчику по договору аренды зданий с правом выкупа, а также по договору коммерческого найма жилого дома и аренды земельного участка с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ПАО Банк ВТБ 24 в удовлетворении названных исковых требований к Миронову А.А. ввиду недоказанности банком соблюдения порядка одностороннего отказа от договора аренды, продленного на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается со взысканием в пользу ПАО Банк ВТБ 24 как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов по уплате государственной пошлины с Миронова А.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая встречные исковые требования Миронова А.А. к ПАО Банк ВТБ 24 о признании недействительными договоров коммерческого найма жилого дома и аренды земельного участка с правом выкупа, аренды зданий с правом выкупа в связи с кабальностью сделки, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, с чем соглашается суд второй инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их в своей выгоде. При этом совокупность этих условий должна существовать на момент заключения сделки.

Миронов А.А. указывает, что заключение с ПАО Банк ВТБ 24 указанных договоров явилось следствием тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года ИП Миронов А.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, одним из кредиторов по делу выступало ПАО Банк ВТБ 24.

Представителем ПАО Банк ВТБ 24 в судебном заседании заявлено о пропуске Мироновым А.А. срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку оспариваемые договора заключены сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, то срок исковой давности для признания их недействительными истек ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец по встречному иску Миронов А.А. не просил суд о восстановлении срока исковой давности и не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска, что явилось отказом Миронову А.А. в удовлетворении встречных исковых требований к ПАО Банк ВТБ 24.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ года является недействительным, поскольку совершено без согласия временного управляющего, что влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований кредитора ПАО Банк ВТБ 24 перед другими не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку таких требований никем их сторон не заявлялось и они судом не рассматривались. Кроме того, конкурсный управляющий ИП Миронова А.А. был назначен только ДД.ММ.ГГГГ года на основании определения Арбитражного суда Тульской области. Помимо этого спорное имущество являлось объектом ипотеки, в связи с чем на основании части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Иные доводы апелляционной жалобы Миронова А.А. основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Диканова В.В. и Дикановой В.В.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щекинского районного суда Тульской области от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи