Приговор № 1-88/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-88/2018

Дело №1-88/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сочи 22 мая 2018 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Очкуровой Ю.В.

с участием

государственного обвинителя Мецкана А.Г.

потерпевшего ФИО1

его законного представителя ФИО2

подсудимого ФИО3

его защитника – адвоката по ордеру ФИО4

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г<данные изъяты><данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут П.Е.ВБ. находился в районе дома № <адрес>. В это время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ранее ему незнакомому несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в указанном выше месте и в указанное время, действуя умышленно, используя в качестве мотива корыстные побуждения, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершил захват рукой шеи со спины несовершеннолетнего ФИО1, блокировав его в передвижении и подавив тем самым его волю к какому-либо сопротивлению. Воспользовавшись беспомощным состоянием несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3 открыто похитил у него из кармана сотовый телефон марки Samsung модели GT-I9301I стоимостью 12 990 рублей с SIM-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» - абонентский номер <***>, чехол от сотового телефона марки Samsung модели GT-I9301I стоимостью 990 рублей и 200 рублей, присвоив их себе.

Продолжая свои преступные действия, ФИО3 под надуманным предлогом того, что несовершеннолетний ФИО1 якобы причастен к распространению наркотических средств, насильно попытался затащить его в безлюдное место. Однако в то время, когда ФИО3, совершая указанные незаконные действия, держал ФИО1 захватом руки за верхнюю одежду, последний вырвался из нее и покинул место происшествия, после чего ФИО3 получил возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО3 причинил ФИО1 физический вред в виде ссадин на ладонной поверхности левой кисти в области возвышения первого пальца (5), на задней поверхности правого и левого локтевых суставов (по 1), в проекции гребней подвздошных костей по околопозвоночной линии (по 1), не влекущих за собой расстройства здоровья, либо стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью, моральный вред и имущественный вред в общей сумме 14 180 рублей.

Указанные действия подсудимого квалифицированы органами предварительного следствия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, ФИО3 совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения Апшеронского районного суда Краснодарского края в отношении П.Е.ВВ. установлен административный надзор на срок 4 года 3 месяца 19 дней до 07 августа 2020 года, предусматривающий следующие административные ограничения со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства: не пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; являться 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ, утвержденного начальником отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ФИО5, ФИО3 поставлен на профилактический учет в отдел полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи, за ним установлен административный надзор, заведено дело административного надзора.

При постановке на профилактический учет ФИО3 избрано место жительства по адресу: <адрес> разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, предусмотренные статьями 10 и 11 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ (далее – Закона № 64-ФЗ). Кроме того,ФИО3 предупрежден об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и невыполнение предусмотренных Законом № 64-ФЗ обязанностей, о чем ему под расписку вручено соответствующее предупреждение, а также копия графика прибытия в отдел полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи на регистрацию, с которым ФИО3 ознакомился.

ДД.ММ.ГГГГ года в неустановленное органом предварительного следствия время, но не позже 22 часов 00 минут ФИО3, действуя умышленно, в нарушение установленных судом административных ограничений и обязанностей поднадзорного лица, предусмотренных ст. 11 Закона № 64-ФЗ, не имея исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Закона № 64-ФЗ, без наступления случаев, ставящих под угрозу его жизнь и здоровье, самовольно, в целях уклонения от административного надзора оставил свое место жительства по адресу: Краснодарский край, г. <адрес> и отсутствовал там до ДД.ММ.ГГГГ года.

За это деяние подсудимый обвинялся органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а именно в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 виновнымсебя призналполностью, показав, что действительно открыто похитил имущество ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также самовольно оставил место жительство в целях уклонения от административного надзора при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении. От дачи подробных показаний ФИО3 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участвующих лиц на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из этих показаний следует, что ФИО3 признал вину в совершении вменных ему преступлениях.

Относительно деяния о хищении имущества ФИО1 подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года около в 18 часов 30 минутон прогуливался по улице Ворошиловской Хостинского района г. Сочи улице. Во время прогулки ФИО3 обратил внимание на ранее ему не знакомого молодого человекас пакетом в руках, впоследствии оказавшегося потерпевшим, который ему показался подозрительным, а именно возможным распространителем наркотических средств.

Следуя за этим парнем, подсудимый в районе дома № 3 по улице Ворошиловской г. Сочи встретил своего знакомого <данные изъяты> вместе с которым продолжилиследитьза потерпевшим.

Возле входа в подъезддома № <адрес> подсудимый резко подошел к потерпевшему сзади и обхватил за голову и грудь своей рукой, тем самым блокировав его в движениях.

На вопрос ФИО3, где потерпевший положил «закладку», он ответил, что не знает ни о каких «закладках». Затем к ним подошел ФИО6 и также спросил у потерпевшего о «закладке», но тот вновь пояснил, что не знает, о чем идет речь. В это время к ним подошла ранее знакомая подсудимому девушка – местная жительница, имени которой он не помнит. Она сделала замечаниеНемцеву Э.Р. и ФИО7 и потребовала отпустить потерпевшего, но это требование было проигнорировано.

Во время удержания потерпевшего подсудимый начал его обыскивать иобнаружил у него в кармане джинсов сотовый телефон марки Samsung модели GT-I9301I в чехле, который сразу же положил себе в карман и возвращать не намеревался.

Потерпевший начал вырываться, у него из рук выпала сумка, в которой были продукты, после чего подсудимый потребовал пойти с ним, но ФИО1 продолжил вырываться, и у них с завязалась потасовка.

В ходе борьбы потерпевший упал на стоящую рядом женщину, сбив ее на землю. В какой-то момент ФИО3 схватил потерпевшего за куртку, но он вырвался из куртки и убежал. Куртка и свитер остались в руках у подсудимого, которые он возвращать не собирался, а позже выбросил.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении хищения имущества ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участвующих лиц на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся потерпевшего, его законного представителяи свидетелей по делу.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в ДД.ММ.ГГГГ минуты он из дома направился в магазин «Магнит» и «Пятерочка», расположенные недалеко от его дома за продуктами. С собой он взял 500 рублей целой купюрой, а также принадлежащий ему сотовый телефон марки Samsung модели GT-I9301Iв чехле и матерчатую сумку для продуктов.

Купив в магазинах необходимые продукты, потерпевший направился домой, потратив при этом около 200-300 рублей и положив сдачу в карман джинсов, где находился и сотовый телефон.

По дороге домой примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, проходя дом № <адрес>, в том месте, где было слабое освещение улицы, сзади резко неизвестный ему мужчина, впоследствии установленный как подсудимый, схватил его предплечьем своей руки за шею и начал сдавливать.При этом подсудимый спрашивал про какую-то закладку.

Далее к ним подбежал второй мужчина, который схватил ФИО1 кистью своей руки за предплечье и также начал спрашивать о закладке. Потерпевший ответил мужчинам, что ничего о закладках не знает.

После этого подсудимый залез ему в левый карман джинсов, откуда вытащил сотовый телефон и деньги – 200 рублей купюрами. Пока потерпевшего удерживали за шею, у него из рук выпала сумка с продуктами.

Затем указанные мужчины схватили потерпевшего за шею и за руки, пытаясь затащить в расположенный вблизи лесной массив, но ФИО1 выскользнул из толстовки и свитера, оставшись в одной футболке и попытался убежать, но не смог, так как на него накинулся второй мужчина, которого потерпевший в ходе борьбы повалил на землю и вновь попытался убежать, но снова не смог, так как подсудимый побежал за ним и схватил его за руки.

С указанным подсудимым завязалась борьба, потерпевший повалил его на землю, после чего ему удалось убежать домой.

Прибежав домой он рассказал о случившемся родителям, отец незамедлительно позвонил в полицию, после чего они примерно через 10 минут пошли к месту происшествия в поисках похищенных вещей, но ничего там не обнаружили.

После нападения потерпевший обнаружил на своем теле повреждения в области локтевых суставов, на ладони и на спине в области поясницы, которые образовались в результате применения в отношении его физической силы со стороны подсудимого. В этот день ФИО1 пользовался номером сотового телефона <***>.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 18 часов 30 минут он вышел из дома, чтобы прогуляться

В районе дома № 3 по ул. Ворошиловской г. Сочи свидетель встретил своего знакомого ФИО3, который сообщил, что следит за молодым человеком, как впоследствии установлено - потерпевшим, который возможно делает закладку наркотического средства.

Затем подсудимый пошел быстрым шагом в сторону дома № <адрес>, где увидел «закладчика». ФИО6 проследовал за подсудимым на случай, если тому понадобится помощь

Подходя быстрым шагом к указанному дому,свидетель увидел ФИО3, который держал захватом правой руки сзади ранее ему не знакомого потерпевшего, в руках у которого был пакет с продуктами.

Свидетель подошел к ним спереди, при этом парень пытался вырваться из захвата. ФИО6 схватил парня с пакетом за руку в области локтя и предложил поговорить. Выяснить что-либо у потерпевшего о наркотиках не удалось. Пока ФИО3 держал ФИО1, у последнего из рук выпала сумка с продуктами, сам потерпевший начал вырываться из захвата и привлекать к себе внимание.

В связи с этим, свидетель с ФИО3 потянули потерпевшего в сторону небольшого лесного массива, держа за одежду, просили его успокоиться и поговорить.

В какой-то момент в ходе борьбы ФИО1 вырвался из захвата, при этом его верхняя одежда осталась в руках у ФИО3 Свидетель путем захвата попытался остановить потерпевшего, но тот повалил его на землю. Затем его попытался остановить ФИО3, но потерпевший его тоже повалил, после чего убежал. Пакет с продуктами парня остался на улице. Верхняя одежда парня оставалась у ФИО3

В ходе борьбы свидетель задел какую-то женщину, которая живет в этом доме и делала им замечания, требовала отпуститьпотерпевшего, но они ее не слушали.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 18 часов 30 минут она находилась в микрорайоне «Бытха», шла из магазина «Аэлита» домой – в дом № 1 по ул. Ворошиловской г. Сочи, где возле подъезда увидела троих парней.

Двоих из них она узнала: этом были ФИО6 и ФИО3 ФИО3 держал третьего неизвестного ей парня, впоследствии установленного как потерпевшего, захватом руки за шею сзади.

ФИО6 стоял спереди и держал ФИО1 за руку и спрашивал о том, где тот спрятал закладку.

ФИО8 по внешнему виду потерпевшего посчитала, что он не имеет никакого отношения к наркотикам и потребовала его отпустить, однако это требование было проигнорировано.

ФИО3 и ФИО6 начали тянуть потерпевшего в сторону леса, по пути между ними началась потасовка.Они падали, боролись, в какой-то момент, потерпевший вырвался убежал в сторону магазина «Аэлита».

Из показаний свидетеляФИО2, одновременно являющегося отцом и законным представителем потерпевшего, следует, что 23 ноября 2017 года примерно в 17 часов 40 минут он совместно с супругой ФИО9 находились дома, а их сын направился по их поручениюв магазины «Магнит» и «Пятерочка», расположенные недалеко от дома за продуктами.Сыну были переданы 500 рублей. С собой он взял свой сотовый телефон марки Samsung модели GT-I9301I в чехле.

Примерно в 18 часов 50 минут сын прибежал домой. По внешнему виду было видно, что он находится в эмоционально возбужденном состоянии, у него была одышка, на руках были телесные повреждения.

Сын сообщил, что по пути из магазина на него напали двое ранее ему не известных парней, один из которых схватил его сзади за шею и забрал из кармана сотовый телефон. В ходе борьбы с этими парнями потерпевшейвырвался и убежал, но при этом в руках одного из этих лиц остались его толстовка и свитер.

Свидетель незамедлительно позвонил в полицию, после чего с сыном пошел к месту происшествия, но похищенного на месте не обнаружили.

В итоге преступники похитили у его сына сотовый телефон в кожаном чехле, одежду: толстовку и свитер, и деньги в сумме 200 рублей. Стоимость похищенного с учетом общего дохода семьи является значительным ущербом.Его сын использовал в телефоне абонентский №

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, являющейся матерью потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в ДД.ММ.ГГГГ минутона с супругом находились дома, а сын направился в магазин «Магнит» и «Пятерочка» за хлебом и молоком. Свидетель подтвердила, что потерпевший взял с собой 500 рублей и сотовый телефон марки Samsung модели GT-I9301I в чехле.

Примерно в 18 часов 50 минут её сын прибежал домой в эмоционально возбужденном состоянии, с одышкой, на его руках имелись повреждения. Сынсообщил о нападении на него двух неизвестных ему лиц, один из которых схватил его сзади за шею и забрал из кармана сотовый телефон.

В ходе борьбы с указанными парнями её сын вырвался и убежал, при этом в руках одного из этих лиц остались его толстовка и свитер.

Супруг незамедлительно позвонил в полицию, после чего с сыном пошел к месту происшествия искать похищенное, но они ничего не нашли. Таким образом, у сына были похищены вышеуказанный телефон в чехле, а также одежда и деньги – 200 рублей. Стоимость похищенного является для их семьи значительным ущербом.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что на него зарегистрирован абонентский номер №. В период с 2014 года по июнь 2017 года он работал руководителем отдела маркетинга у ИП ФИО11, который занимается сервисом сотовых телефонов и иной цифровой техники – «Медиа сервис». Офис находится по адресу: <...>. После окончания трудовой деятельности у ИП ФИО11 свидетель оставил емуданный абонентский номер, более им не пользовался и о судьбе этого номера ничего не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение по адресу: <адрес>, которое использует под магазин с названием «Медиа Сервис», где предоставляет услуги по ремонту и продаже сотовых телефонов, в том числе занимается покупкой и продажей сотовых телефонов бывших в употреблении.В ноябре ДД.ММ.ГГГГ годав магазин зашел раннее ему не известный мужчинаи предложил купить у него бывший в употреблении сотовый телефон марки Samsung модели GT-I9301I черного цвета. Мужчина сообщил, что телефон принадлежит ему. Телефон находился в рабочем состоянии, свидетель купил его за 2 000 рублей. Больше этого мужчину ФИО11 не видел. Какое-то время свидетель использовал указанный сотовый телефон в личных целях, поместив в него рабочую сим-карту магазина для связи с клиентами 8-988-141-00-34.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 подсудимый является его родным братом. Он знаком с ФИО8, которая является соседкой по микрорайону «Бытха» Хостинского района г. Сочи.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении открытого хищения имущества ФИО1 подтверждается также:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в этот день в 19 часов 00 минут в ДЧ ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи поступило сообщение о совершении грабежа в отношении потерпевшего ФИО1;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года № №, согласно которому у ФИО1 имеются повреждения: ссадины на ладонной поверхности левой кисти в области возвышения первого пальца (5), на задней поверхности правого и левого локтевых суставов (по 1), в проекции гребней подвздошных костей по околопозвоночной линии (по 1). Эти повреждения образовались от скользящего воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а по сроку давности не противоречат сроку событий вмененного ФИО3 деяния о хищении имущества ФИО1;

- протоколом осмотраместа происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому с участием потерпевшего осмотрена территория, прилегающая к дому № 1 по улице Ворошиловской Хостинского района города Сочи Краснодарского края, и ФИО1 указал конкретное место, где в отношении него совершались противоправные действия;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому потерпевший по фотографии опознал ФИО3, как лицо, причастное к совершению 23 ноября 2017 года в отношении него грабежа;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 в условиях визуального контакта вновь опознал подсудимого, как лицо, причастное к совершению у него открытого хищения имущества;

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому потерпевший по фотографии опознал ФИО6, как лицо, находившееся вместе с ФИО3 при совершении последним в отношении ФИО1 грабежа;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в служебном кабинете № 5 следственного отдела по Хостинскому району г. Сочи СУ СК РФ по КК, расположенном по адресу: <...>, у несовершеннолетнего ФИО1 изъята коробка из-под похищенного сотового телефона марки Samsung модели GT-I9301I;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому данная коробка осмотрена, определены индивидуализирующие сведения похищенного телефона;

- приобщенной постановлением следователя к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства коробкой из-под похищенного сотового телефона марки Samsung модели GT-I9301I, содержащей маркировку с ценой в 12 990 рублей;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО3 воспроизвел на месте обстоятельства хищения телефона ФИО1 возле дома № 1 по ул. Ворошиловской в Хостинском районе г. Сочи, в том числе с использованием манекена продемонстрировал механизм захвата потерпевшего, указал на манекене, где располагался карман на одежде потерпевшего, откуда он вытащил и похитил телефон, а также указал направление, куда убежал потерпевший;

- полученными по запросу следователя и его постановлением признанными вещественными доказательствами по делу:детализацией соединений по абонентскому номеру 8№ период с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ; информацией о принадлежности по абонентским номерам, указанным в детализации; детализацией соединений по аппарату IMEI № за период с ДД.ММ.ГГГГ минут; информация о принадлежности абонентских номеров, совершавших соединения по аппарату с данным IMEI в этот период времени; информацией о принадлежности абонентских номеров, с которыми совершались соединения по аппарату IMEI №

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрены вышеуказанные детализации и информации о принадлежности абонентских номеров, установлено, что аппаратом с IMEI № являлся сотовый телефон, похищенный у ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ минуты в зоне покрытия базовой станции, расположенной по <адрес> вэтот аппарат помещена сим-карта с абонентским номером <адрес>, зарегистрированным на ФИО10;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в служебном кабинете № 5 СО по Хостинскомурайону г. Сочи СУ СК РФ по КК, расположенном по адресу: г. <адрес>, у свидетеля ФИО11 изъят ранее похищенный у потерпевшего сотовый телефон марки Samsung модели GT-I9301I;

- протоколом осмотра предметов от <адрес> года, согласно которому изъятый телефон осмотрен;

- приобщенным постановлением следователя к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства сотовым телефоном марки Samsung модели GT-I9301I, ранее похищенным у ФИО1;

- полученным по запросу следователя, осмотренным протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года и постановлением следователя приобщенным к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ответом ООО «Диксис-Сочи» от ДД.ММ.ГГГГ года исх. № №, согласно которому стоимость чехла от сотового телефона марки Samsung модели GT-I9301I составляет 990 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому с участием свидетеля ФИО6 осмотрена территория, прилегающая к дому <адрес> Сочи. Свидетель указал конкретное место, где в отношении несовершеннолетнего ФИО1 23 ноября 2017 года был совершен грабеж.

Вина в подсудимого в уклонении от административного надзорапомимо признательных показаний подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Как указано выше в настоящем приговоре в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участвующих лиц на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО13, являющегося участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи, ему известно, что решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2016 года в отношении П.Е.ВВ., установлен административный надзор сроком на 4 года 3 месяца 19 дней.

Подсудимому установлены ограничения, в том числе установлен запрет пребывать вне жилого помещения по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов, а также на него возложена обязанностьявляться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

16 ноября 2016 года в ОП (Хостинский район) УВД по городу Сочи в ФИО3 поставлен на учет, как лицо, находящееся под административным надзором. Адресом места жительства ФИО3 указал <...>.

При постановке на учет ФИО3 был предупрежден, в том числе об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае самовольного оставления места жительства (пребывания).

<адрес> года ФИО3 без уважительных причин не явился на регистрационную отметку в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ года свидетель в силу своих должностных обязанностей прибыл по месту жительства ФИО3 после 22 часов, однако подсудимого на месте не оказалось. В последующем он проверял ФИО3 по месту жительства 13 и 29 ноября 2017 года, однако и в эти дни после 22 часов ФИО3 по месту жительства также отсутствовал. О данных обстоятельствах составлены акты, опрошен его сожитель ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 вернулся домой, вышел на связь со свидетелем, при этом никаких документов в подтверждение уважительности причин самовольного оставления места жительства, не предоставил. В связи с указанными нарушениями административного надзора свидетель составил рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ в отношении ФИО3 о совершенном преступлении по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она является инспектором группы административного надзора УУП ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи.

На основании решения Апшеронского районного суда Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ года в отношении П.Е.ВВ. установлен административный надзор сроком на 4 года 3 месяца 19 дней с ограничениями, в том числе запретом пребывать вне жилого помещения по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов, а также обязанностью являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

В соответствии с этим решением ДД.ММ.ГГГГ года в ОП (Хостинский район) УВД по городу Сочи в отношении ФИО3 был установлен административный надзор по месту жительства. При постановке на учет ФИО3 разъяснены все его обязанности и ограничения, связанные с административным надзором, а также ответственность за неисполнение этих обязанностей и нарушение установленных ограничений.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 без уважительных причин не явился на регистрационную отметкуДД.ММ.ГГГГ года самовольно оставил место своего жительства по адресу: <адрес>, и в нарушение обязанностей поднадзорного лица, не имея уважительной причины, в течение трех рабочих дней не уведомил орган внутренних дел по месту жительства о перемене места жительства и отсутствовал по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО14 на предварительном следствии пояснял, что проживает по адресу: г. ДД.ММ.ГГГГ года. Эта квартира поделена на несколько собственников, одним из которых является он, вторым женщина. У женщины имеется родственник – ФИО3, который с лета 2017 проживал вместе с ним в указанной квартире. Больше с ними никто не проживал. Ему известно, что за ФИО3 судом был установлен административный надзор, и последнему запрещалось менять место своего жительства и ночевать за пределами квартиры с 22 часов до 06 часов.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 покинул их квартиру, сказал, что поедет на подработку на Красную поляну, и вернулся домой примерно в середине декабря 2017 года.

Также, вина подсудимого в уклонении от административного надзора подтверждается следующими доказательствами:

- рапортомУУП ОУУП и ПДН ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ годаоб обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, совершенного ФИО3;

- полученными по запросу следователя и признанными его постановлением в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ от 16 ноября 2016 года, составленного в отношении ФИО3;копией решения Апшеронского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 4 года 3 месяца 19 дней с ограничениями, в том числе запретом пребывать вне жилого помещения по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов, а также обязанностью являться три раза в месяц в орган внутренних делпо месту жительства для регистрации; копией регистрационного листа поднадзорного лица № 84 в отношении подсудимого; копией предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ года, с которым ФИО3 ознакомлен под роспись, и в котором разъяснена уголовная ответственность по ст. 314.1 УК РФ в случае изменения и покидания места жительства поднадзорного без уважительных причин; копией графика прибытия поднадзорного лица – подсудимого на регистрацию от 16 ноября 2016 года, с которым ФИО3 также ознакомлен по роспись;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому вышеуказанные вещественные доказательства осмотрены в служебном кабинете № № ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи, расположенном по адресу: <адрес>

- актами посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, согласно которым ФИО3 в эти дни после 22 часов отсутствовал по месту жительства в квартире № <адрес>

Психическое состояние подсудимого проверено и сомнений не вызывает. Более того, на учетах у психиатра и нарколога он не состоит, его поведение в суде было адекватным. На этом основании и руководствуясь ст. 19 УК РФ суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также совокупность вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства обвинения –в достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает, что вина ФИО3 в совершении грабежа, а именно открытого хищения имущества ФИО1, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в уклонении от административного надзора, а именно в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что деяние подсудимого, выразившееся в хищении имущества потерпевшего, правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ, поскольку ФИО3 открыто похитил имущество ФИО1, применив при этом насилие, а именно причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью потерпевшего.

Одновременно, суд соглашается с квалификацией, данной органом предварительного следствия, действий подсудимого по уклонению от административного надзора, и также квалифицирует эти действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку он, находясь по административным надзором, самовольно и без уважительных причин оставил свое место жительства и отсутствовал там длительный период времени.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, что он является гражданином РФ, проживает в г. Сочи, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет заболевания«цирроз печени», «гепатит С».

При назначении наказания суд также учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, принимает во внимание просьбу стороны защиты проявить к подсудимому снисхождение и назначить минимально возможное наказание.

Кроме того, судом учтены положения ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия его жизни и жизни его семьи.

Так, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, отнесенное статьей 15 УК РФ к категории тяжких, являющееся преступлениемпротив собственности, а также умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, являющееся преступлением против правосудия.В ходе предварительного следствия похищенныйтелефон возвращен потерпевшему.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО2, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, а именно наличие тяжелых заболеваний: «цирроз печени» и «гепатит С».

К обстоятельству, отягчающему наказание, суд относит наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, являющегося опасным, поскольку на момент совершения инкриминируемого деяния ФИО3 имел непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговоруМинераловодского городского суда Ставропольского края от 15 января 2009 года.Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого, суд считает необходимым, с учётом характера совершённого преступления, его тяжести, а также личности виновного, егоимущественного и семейного положения, назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, назначение иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ и не сможет обеспечить достижение целей уголовного преследования.

Суд также считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительныхвидов наказания, предусмотренныхч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, так как считает возможным исправление ФИО3 без отбывания такового.

Кроме того, судом не установлено наличия совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду назначить условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также наказание с применением ст. 64 УК РФ.

По тем же основаниям суд не считает возможным изменить категорию преступления за деяние о хищении имущества у ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку это не будет соответствовать тяжести содеянного подсудимым и всем обстоятельствам совершенного преступления.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы в данном случае подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренныхп. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде 2 лет 5месяцевлишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 – 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей до вступления в законную силу приговора оставить без изменения, после – отменить.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 22 мая 2018года, засчитав в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по настоящему делу с21 декабря 2017 года по 21 мая 2018 года включительно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, хранящиеся в деле – оставить в деле;переданный на ответственное хранение потерпевшему сотовый телефон марки Samsung модели GT-I9301I – считать возвращенным; хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Хостинскому району г. Сочи СУ СК РФ по КК коробка упаковочная коробка от сотового телефона марки Samsung модели марки GT-I9301I – вернуть потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

К.К. Сидорук

Приговор вступил в законную силу

Согласовано судья