Решение № 12-100/2020 12-117/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 12-100/2020

Дело № 12-100/2020


РЕШЕНИЕ

г.-к. Анапа 23 сентября 2020 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО2,

при секретаре Мазник Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановлениеи.о.мирового судьи судебного участка № (...) – мирового судьи судебного участка № (...) ФИО4 от 00.00.0000 по делу 000 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № (...) – мирового судьи судебного участка № (...)от 00.00.0000 по делу 000 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей слишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев по факту того, что 00.00.0000 в 01 час 40 минут по (...) в (...) города-курорта (...) она, управляя транспортным средством ХундайСолярис государственный регистрационный знак 000, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 000) не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На указанное постановление мирового судьи ФИО3 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания как незаконного и необоснованного. Указывается, что при рассмотрении дела мировым судьей не были учтены существенные противоречия в представленных доказательствах, положенных в основу выводов о наличии события административного правонарушения и вины ФИО3 в его совершении. ФИО3 не управляла транспортным средством в момент предъявления ей требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, и не была обязана в соответствии с Правилами дорожного движения РФ проходить его как водитель. Суд необоснованно отверг показания свидетеляГ.Д.И., подтвердившего данный факт. Уполномоченным должностным лицом в нарушение установленного порядка сразу предложено пройти ФИО3 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что противоречит требованиям действующих нормативных актов, регламентирующих данную процедуру, в силу которых водителю предлагается пройти освидетельствование на месте, которое проводится с помощью специального технического средства и не является медицинским, проводится вне медицинского учреждения. В результате этого у ФИО3 возникло заблуждение относительно процедуры, которую ей предлагается пройти. Действия ФИО1 ГИБДД являлись незаконными, в связи с чем она не обязана была выполнять их требования.

В судебное заседание ФИО3 и ее представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ФИО1 ГИБДД ОМДВ РФ по (...) А.С.И., составивший протокол (...) от 21.02.2020г. в отношении ФИО3, в судебное заседание представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд нашел возможным рассмотреть жалобу ФИО3 в отсутствие заинтересованных лиц, учитывая их надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства жалобы.

Проверив в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, исследовав и оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные по делу доказательства, судья приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям:,

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 следует, что при рассмотрении указанного дела установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении мировым судьей был соблюден.

Протоколами судебного заседания от 09 июля и от 00.00.0000, которые велись при рассмотрении дела об административном правонарушении с использованием средств аудиофиксации, подтверждается, что мировым судьей в ходе производства по делу были созданы необходимые условия для правильного рассмотрения и разрешения дела, исследования собранных доказательств, с предоставлением ФИО3 и ее защитнику А.О.С. возможности выразить свое мнение в отношении допустимости и достоверности этих доказательств, представить возражения относительно них и высказать свое мнение по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что при производстве в суде первой инстанции были непосредственно исследованы все собранные по делу доказательства и при рассмотрении и разрешении дела им была дана полная и всесторонняя оценка. Доводы ФИО3 и ее защитника А.О.С. о недопустимости и недостоверности отдельных доказательств по делу об административном правонарушении проверены и мотивированно отвергнуты мировым судьей ввиду их несостоятельности.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований п. 2.3.2Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 000) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 00.00.0000 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оценивая доводы жалобы о том, что ФИО3 не управляла транспортным средством непосредственно до того, как инспектором ДПС ОР ГИБДД отдела МВД России по городу Анапе ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, судья приходит к выводу об их несостоятельности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно учтены противоречия между показаниями допрошенного в качестве свидетеля Г.Д.И. – с одной стороны, и полученными от ФИО3 при возбуждении производства по делу об административном правонарушении объяснениями в письменной форме, занесенными в протокол об административном правонарушении (...) от 00.00.0000 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а также видеозаписью на оптическом диске SmartTrack, который имеется на л.д. 11 – с другой.

Письменная форма получения объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в качестве вида доказательств прямо предусмотрена ст. 26.3 КоАП РФ.

Замечаний по содержанию протокола в части изложенных в нем объясненийлица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в установленном ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ порядке ФИО3 не подавалось, достоверность протоколаоб административном правонарушении (...) от 00.00.0000 в этой части при рассмотрении дела мировым судьей ей также не оспаривалась.

Пояснения инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по городу Анапе о факте управления ФИО3 транспортным средством непосредственно до его остановки и оглашения требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которыми сопровождается видеозапись на оптическом диске SmartTrack на л.д. 11, при ее производстве ФИО3 не оспаривались; в протоколах об административном правонарушении, о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и других материалах дела при его возбуждении каких-либо замечаний ФИО3 относительно видеозаписи также не имеется; оформленные на отдельном бумажном носителе замечания, объяснения ФИО3 в этой части также отсутствуют.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3, вопреки ее доводам и доводам ее защитника, управляла транспортным средством, являясь водителем, непосредственно до остановки данного транспортного средства должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязана была по требованию указанного должностного лица проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом достоверно установлено, что процедура направления наосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО3 должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, была соблюдена.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ,отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000.000), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 5 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Впунктах 10 и 11 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Материалами дела подтверждается, что в отношении ФИО3 эти требования закона и подзаконных актов соблюдены.

Само по себе указание инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Анапе на то, что ФИО3 предлагается пройти «медицинское» освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор, не свидетельствует о незаконности этого процессуального действия и существенном нарушении процедуры направления ФИО3 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое влечет за собой недопустимость полученных при этом доказательств по делу об административном правонарушении.

Как следует из видеозаписи на оптическом диске SmartTrack на л.д. 11, ФИО3 при предъявлении ей соответствующих требований уполномоченным должностным лицом не указано на то, что эти требования ей не понятны и требуют каких-либо дополнительных разъяснений в части содержания предлагаемых ей форм освидетельствования; при этом ФИО3 в категоричной форме заявлено об отказе от прохождения процедуры освидетельствования как с помощью специального технического средства на месте, так и в условиях учреждения здравоохранения.

Указанные действия верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении верно применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии события вменяемого ФИО3 административного правонарушения, а также о наличии вины ФИО3 в его совершении.

Наказание ФИО3 назначено с учетом данных об её личности, характера совершенного ей правонарушения, в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за совершенное ей правонарушение.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО3 основания для отмены или изменения постановления мирового судьи о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № (...) - мирового судьи судебного участка № (...) ФИО4 по делу 000 от 00.00.0000, которым Жу ЗльфиряСалимгареевнапривлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Анапского районного суда

Краснодарского края ФИО2