Решение № 02-1705/2025 02-1705/2025~М-6137/2024 2-1705/2025 М-6137/2024 от 3 августа 2025 г. по делу № 02-1705/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при помощнике фио,

с участием истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1705/2025 по иску ФИО1 к ПАО «МЭСС» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МЭСС» об отмене акта № 2 от 24.10.2024г., отмене приказа № 05/24-ЛС14.11.2024г. о наложении дисциплинарного взыскания.

Свои требования истец мотивировал тем, что 18.06.2024г. он принят на работу в ПАО «МЭСС» по трудовому договору № 03/06-24 на должность главного специалиста по ОВиК и ВК (отопление, вентиляция и кондиционирование, водоснабжение и водоотведение) дистанционно.

14.11.2024г. истец получил от работодателя приказ № 05/24-ЛС от 14.11.2024г. о применении к нему дисциплинарного взыскания, в котором работодатель в качестве оснований указывает акт № 2, составленный фио 24.10.2024г.

Истец считает, что вышеуказанные акт и приказ не соответствуют действительности, поскольку они противоречат локальным актам организации и фактическим обстоятельствам, которые там изложены. Ответчик не запрашивал у истца объяснения. С должностной инструкцией, на которую ссылается ответчик, истец не знакомился.

С учетом указанных нарушений истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения спора, направил в суд письменные возражения по доводам которых просил в иске отказать.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы иска, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела , приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 ТК РФ и предусматривает соблюдение работодателем сроков и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Как установлено судом при рассмотрении спора, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «МЭСС» на основании трудового договора от 18.06.2024г. Работал в должности Главного специалиста по ОВиК и ВК /Проектный отдел/. Работал дистанционно.

Трудовой договор подписан истцом собственноручно. Также в договоре имеется запись о том, что работник ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о защите внутренних персональных данных работника, положением об оплате труда и положением об охране труда и пожарной безопасности.

24.10.2024г. руководителем проектного отдела фио составлен акт о невыполнении главным специалистом ОВиК и ВГ ФИО1 24.10.2024г. распоряжений директора по строительству фио о необходимости предоставления рабочей документации по объекту защитного сооружения гражданской обороны и обеспечения явки в офис.

14.11.2024г. Управляющим фио издан приказ № 05/24-ЛС о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушения пунктов 5.2.1, 5.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «МЭСС», пункта 2.2.1 трудового договора с ФИО1 от 18.06.2024г., выразившиеся в нарушении сроков выполнения рабочей документации.

Основанием для вынесения данного приказа послужил акт, составленный 02.10.2024г.

Сведений об ознакомлении истца с указанным приказом не имеется.

Истец указывает на то, что приказ направлен ему по электронной почте 14.11.2024г. при этом объяснения у истца не истребовали.

Для проверки доводов иска судом истребована документация и письменные возражения ответчика.

Ответчик направил в суд должностную инструкцию Главного специалиста – ОВиК и ВК. Указанная инструкция не утверждена руководителем организации и не подписана истцом.

Также работодатель не представил своей позиции по делу, не обеспечил явку представителя в судебное заседание и не направил пояснений о причинах не получения объяснений истца (работника) о выявленных нарушениях.

Частью 1 статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 ТК РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 ТК РФ).

Из буквального толкования части 1 статьи 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.

Не предоставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их.

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу части 1 статьи 193 ТК РФ, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как видно из материалов дела, по установленному факту нарушений должностной инструкции и условий трудового договора истцу не было предложено дать объяснения, при этом в последующем работодателем издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Принимая указанное во внимание, в отсутствие иных сведений от ответчика, суд приходит к выводу о допущенных ответчиком нарушениях при применении к истцу дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного суд находит требования истца в части признания незаконным и отмене приказа ПАО «МЭСС» от 14.11.2024г. № 05/24-ЛС о привлечении фио к дисциплинарной ответственности в виде замечания, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку акт № 2 от 24.10.2024г. о невыполнении обязанностей не является кадровым документом, не порождает правовых последствий для истца, он не может быть самостоятельным предметом оспаривания в судебном порядке.

Вместе с тем, отменяя дисциплинарный приказ, акт от 24.10.2024г. утрачивает свою значимость по указанным в нем нарушениям работника.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ПАО «МЭСС» от 14.11.2024г. № 05/24-ЛС о привлечении фио к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В удовлетворении остальных требований иска отказать.

Взыскать с ПАО «МЭСС» в бюджет адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.


Судья: Ю.Б. Лекомцева