Решение № 12-118/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-118/2018

№


РЕШЕНИЕ

г. Будённовск 24 сентября 2018 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:

представителя заявителя Л.Д.Н. – С.Е.Е., действующего на основании доверенности № от 18.07.2018 г.,

при секретаре Кривцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.Д.Н. на постановление №, вынесенное начальником ОР ДПС ГИБДД г. Буденновска ФИО1 29.06.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Л.Д.Н. обратился в Будённовский городской суд с жалобой, в которой указал, что 11.07.2018 года простым почтовым отправлением он получил постановление № от 29.06.2018 года, вынесенное начальником ОРДПС ГИБДД г. Будённовск Е.С.А. о наложении на него административного штрафа, из содержания которого, следует, что в вину Л.Д.Н. вменяется совершение административного, правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

С вынесенным постановлением он не согласен вследствие грубых нарушений закона при производстве по административному делу, а также отсутствия объективной стороны во вменённом правонарушении по следующим основаниям.

09.06.2018 года, в 07 часов 30 минут, он был незаконно остановлен и задержан должностным лицом ГИБДД г. Будённовска С.А.А.., который более чем 1 час препятствовал ему в управлении транспортным средством, провел досмотр транспортного средства в отсутствие к тому оснований.

Пунктом 202 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 г. № 664 предусмотрено: «Основаниями для досмотра транспортного средства, то есть обследования транспортного средства, проводимого без нарушения его конструктивной целостности, являются проверка данных о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ; проверка данных о наличии орудий совершения либо предметов административного правонарушения в транспортном средстве задержание лиц, перечисленных в части 2 статьи 14 Федерального закона "О полиции”, передвигающихся на транспортных средствах.

Условий для проведения досмотра, указанных в вышеуказанном правовом акте не было, следовательно, досмотр транспортного средства был проведён без оснований, то есть фактические действия С.А.А.. были произвольными и не соответствовали требованиям закона, то есть - незаконными, в чём он и расписался, составив протокол <адрес> от 09.06.2018 года, согласно которому ничего незаконного выявлено не было.

Так как сама остановка транспортного средства, как и досмотр, были осуществлены незаконно, то последующие действия С.А.А.. по инспирированию административного производства в отношении него не могут быть признаны законными.

После незаконно проведённого досмотра транспортного средства, препятствуя движению транспортного средства, незаконно задерживая его, в течение более получаса был составлен протокол 26 РМ № от 09.06.2018 года.

Поводом для его составления протокола по мнению заявителя явилось надуманное событие: «в салоне автобуса три сидения для пассажиров установлены кустарным способом».

При этом права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ заявителю не разъяснялись.

После составления протокола он в письменном виде заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его регистрации (в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении).

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 29.5. КоАП РФ, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4. КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно ч.1 ст. 29.5. КоАП РФ, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом предоставлено альтернативное право на рассмотрение дела по месту его жительства, это право лица должно быть реализовано и соответствующее ходатайство лица должно было быть административным органом удовлетворено.

ИДПС ФИО2 были проигнорированы требования ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в вопросе 13 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за 3-й квартал 2006 года, утв. постановлением президиума ВС РФ от 29.11.2006 года,

В более развёрнутом виде данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в абзацах 5, 6, 7, 8, 9 п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где перечисляются мотивы отказа.

Там же разъяснено, что в определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Незаконность рассмотрения дела не по месту жительства подтверждается и мотивировочной частью Постановления ВС РФ от 26 ноября 2008 г N 45-АД08-14: "Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения ч. 1 cт. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства. По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность.

Таким образом, законодателем установлена процедура по привлечению физических лиц к административной ответственности за нарушение ПДД во внесудебном порядке, состоящая из ряда последовательных этапов действий.

Несоблюдение этой процедуры либо ее ненадлежащее исполнение безусловным образом влияет на оценку законности самого привлечения лица, поскольку законность привлечения лица к ответственности связана не только с наличием вменяемого ему правонарушения, но и с законностью процедур его привлечения, применяемых административным органом.

Действия должностного лица ГИБДД не соответствовали действующему административному законодательству и лишили лицо, привлекаемое к административной ответственности прав, гарантированных ему законом - Конституцией РФ.

Ходатайство осталось без рассмотрения.

В нарушение ч. 1 и 3 ст. 29.12. КоАП РФ, определение об отказе в удовлетворении ходатайства ДПС С.А.А. не вынесено.

В связи с произвольным применением норм административного права должностным лицом ИДПС ОРДПС ГИБДД г. Будённовска он безосновательно был лишён своего законного права на рассмотрение дела по месту своего жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Позже, Л.Д.Н. уточнил доводы своей жалобы, указав, что поводом для составления вышеуказанного протокола об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1. КоАП РФ).

Однако, согласно примечанию к ст. 28.1. КоАП РФ, при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Как видно из материалов дела, акт о проведении проверки должностным лицом ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении не составлялся, что является грубым нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, так как без наличия вышеуказанного акта, прямо предусмотренного действующим законом, дело об административном правонарушении возбуждено быть не может, следовательно, протокол об административном правонарушении 26РМ № от 09.06.2018 года был составлен незаконно и является недопустимым доказательством, на которое нельзя ссылаться.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

ДД.ММ.ГГГГ он, совместно со своим защитником (представителем) С.Е.Е. явились в ОРДПС ГИБДД г. Будённовск для участия в административном производстве.

На КПП Владыко (И.О. неизвестны), совместно с неизвестным лицом, одетым в форму полицейского отказались пропустить С.Е.Е. в качестве защитника на том основании, что у него не было оформлено нотариальной доверенности.

Несмотря на то, что полномочия С.Е.Е. устно были им подтверждены, вышеуказанные лица понудили обоих участников административного производства покинуть территорию ОРДПС ГИБДД г. Будённовск.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Таким образом, он и его защитник С.Е.Е. были незаконно не допущены к участию в деле об административном правонарушении, возбужденном в отношении него.

Описывая фабулу вменённого правонарушения, лицо, выносившее обжалуемое постановление указало, что: «...в конструкцию внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, а именно в салоне т/с автобуса установлены три сидения для пассажиров, установленные кустарным способом, чем нарушен п. 7.18 ПДД РФ (перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация т/с...».

В протоколе об АП № от 09.06.2018 года приводится норма КоАП РФ - ч.1. ст. 12.5, согласно которой, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Однако, данная делает норма является бланкетной (отсылочной).

Приводимая ссылка к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, которая звучит так: «7.18. В конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации» также не даст никакой информации о вменяемом ему нарушении.

Ссылки же на нормативный акт, которым установлен порядок осуществления действительного или предполагаемого права нет.

Отсутствие надлежащего описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по вменяемой ему норме (ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ) нарушает право этого лица на защиту

Объективная сторона вменяемого правонарушения не указана. Отсутствие объективной стороны в постановлении делает невозможным рассмотрение жалобы по существу, поскольку имеется существенное нарушение процессуальных норм КоАП РФ и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ.

В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 июля 2017 г. N 708-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 33997-2016 с 1 февраля 2018 г, введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации, в котором во введении указано следующее.

Настоящий стандарт разработан в соответствии с программой по разработке (внесению изменений, пересмотру) межгосударственных стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований к безопасности колесных транспортных средств, а также межгосударственных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, необходимые для применения и исполнения таких требований.

Проверка соблюдения требований к безопасности колесных транспортных средств при эксплуатации проводится в отношении каждого транспортного средства, зарегистрированного в установленном порядке в государстве - члене ЕАСС, в формах технического осмотра, контроля при приемке и выпуске транспортных средств из ремонта и технического обслуживания или при выпуске их на линию, а также государственного контроля (надзора) за безопасностью дорожного движения.

Порядок проведения проверки выполнения требований к безопасности КТС в эксплуатации, в том числе при техническом осмотре и государственном контроле (надзоре) за безопасностью дорожного движения, определяется национальным законодательством государств - членов ЕАСС.

Далее разъясняется сам порядок проверки, который не выполнен вообще.

То есть, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление обязано было доказать: - во-первых, что некие три сидения действительно установлены кустарным способом; - во-вторых, если они установлены, то не являются конструктивным элементом данного автомобиля, предусмотренного изготовителем; - в третьих, что их установка (при наличии таковой) является внесением изменения в конструкцию т/с и указанные изменения подлежат внесению только с разрешения ГИБДД; - в четвёртых, что их установка влияет на обеспечение безопасности дорожного движения.

Само по себе понимание должностными лицами ГИБДД ситуации в таком (нужном ему) контексте, не может быть положено в основу вынесения решения, оформленного в виде обжалуемого постановления, поскольку не подтверждено нормативными документами.

Должностное лицо ГИБДД, вынесшее обжалуемое постановление не обладают специальными познаниями, подтверждёнными соответствующими документами, необходимыми для оценки технических соответствий по тем или иным вопросам, связанным с наличием в (на) т/с отклонений.

Нормативных документов прямо регламентирующих комплектацию автомобиля заводом - изготовителем пассажирских сидений с определёнными параметрами не представлено, то есть, предполагаемые изменения конструкции, основаны лишь на домыслах и предположениях ИДПС.

Экспертных заключений административным органом, проведённых, например, в порядке, предусмотренном разделом V «Оценка соответствия» Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колёсных транспортных средств» о несоответствии транспортного средства каким-либо техническим нормативам также не представлено, во вменённом деянии не доказана.

Следовательно, объективной стороны состава вмененного правонарушения в его действиях нет.

Частью 1 ст. 1.6. КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу иначе, как на основании и в порядке, установленном законом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие объективной стороны состава правонарушения влечёт за собой отсутствие всего состава правонарушения.

В связи с вышеуказанными фактами, указывающими на грубое и последовательное нарушение его процессуальных прав, заявитель просит суд постановление № от 29.06.2018 года отменить и административное производство по делу прекратить по основанию п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель Л.Д.Н. в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив право представлять свои интересы С.Е.Е.

Представитель заявителя Л.Д.Н. – С.Е.Е., поддержал доводы жалобы с учетом ее уточнения и просил постановление № от 29.06.2018 года в отношении Л.Д.Н. отменить, административное производство по делу прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица ОРДПС ГИБДД г. Буденновска ГУ МВД России по СК, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении административного дела по жалобе в его отсутствие, предоставив административный материал в отношении Л.Д.Н.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, административный материал №, выслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы, просмотрев видеозаписи, содержащиеся на представленных CD дисках, приходит к выводу, что жалоба Л.Д.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.1. Правил дорожного движения в Российской Федерации, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В силу пункта 7.18. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортного средства в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 75 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации), утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и приложений №1 и №8 к данному регламенту Таможенного союза, проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение.

Согласно обжалуемому постановлению № от 29.06.2018 г. вынесенному в отношении Л.Д.Н., последний был признан виновным с совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из указанного постановления, а также протокола 26 РМ № от 09.06.2018 г. об административном правонарушении в отношении Л.Д.Н., 09.06.2018 г. в 08 часов 00 минут, на 249 км + 300 м автодороги <адрес>, Л.Д.Н., управляя автомобилем Мерседес - Бенц №, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, а именно, в салоне автобуса установлены три сидения для пассажиров, нарушил п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Вопреки доводам представителя заявителя, Л.Д.Н. были разъяснены его права и обязанности о чем свидетельствует запись, содержащаяся на CD диске, приобщенном к административному материалу. Согласно указанной записи Л.Д.Н., разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Отсутствие подписи Л.Д.Н. в протоколе об административном правонарушении, по мнению суда, свидетельствует лишь о нежелании Л.Д.Н. его подписать после разъяснения ему его прав.

Из содержания вышеуказанной видеозаписи также следует, что ходатайство Л.Д.Н. о направлении его административного дела для рассмотрения по месту его жительства было рассмотрено сотрудником ОГИБДД незамедлительно и в его удовлетворении было отказано. Однако, при разрешении ходатайства, сотрудником ГИБДД не было приведено ни одного довода обосновывающего принятое решение.

Вместе с тем, согласно положению п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в его удовлетворении можно отказать с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся:

- возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

- установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;

- возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что вышеуказанных обстоятельств, для отказа в рассмотрении дела по месту жительства Л.Д.Н. не имелось, более того, отказ в удовлетворении данного ходатайства не был каким-либо образом мотивирован вообще и был дан не в письменном виде, а в устной форме.

Таким образом, суд полагает, что незаконным и необоснованным отказом Л.Д.Н. в рассмотрении дела по его месту жительства было нарушено его право на защиту.

Довод Л.Д.Н. о не допущении его защитника для участия в деле ничем не подтвержден и является голословным.

Довод жалобы Л.Д.Н. о том, что сотрудник ГИБДД, вынесший обжалуемое постановление не обладает специальными познаниями, необходимыми для оценки технических соответствий по тем или иным вопросам, связанным с наличием в (на) транспортном средстве отклонений суд полагает обоснованным. Более того, каких бы то ни было документов, согласно которым заводом-изготовителем подтверждена комплектация автомобиля заявителя пассажирскими сиденьями сотрудниками ГИБДД не получено. Вывод сотрудником ГИБДД о несоответствии конструкции автомобиля в части расположения в нем пассажирских сидений основан лишь не предположении последнего без сравнения имеющейся конструкции автомобиля с заводскими параметрами.

Между тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При составлении обжалуемого постановления ссылки на какую - либо конкретную неисправность, при наличии которой эксплуатация транспортного средства заявителя была бы исключена сделано не было.

Акт о проведении проверки должностным лицом ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении не составлялся, что является грубым нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, так как без наличия вышеуказанного акта, дело об административном правонарушении возбуждено быть не может, следовательно, протокол об административном правонарушении 26РМ № от 09.06.2018 года был составлен незаконно и является недопустимым доказательством.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ инспектором Е.С.А. при составлении постановления о наложении административного штрафа от 29.06.2018 года не выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения, ссылка в постановлении на нормы права, которые нарушил Л.Д.Н. необоснованна.

В связи с изложенным, факт совершения Л.Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения в суде.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действия (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких установленных судом обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения жалобы Л.Д.Н.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения данного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

На основании пункта 14 вышеназванного Постановления, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Судом установлено, что днем совершения правонарушение, в совершении которого обвиняется Л.Д.Н. указан 09 июня 2018 года, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности истек 09 сентября 2018 года, что является безусловным основанием для прекращения производства по данному делу.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановления об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОРДПС ГИБДД г. Будённовска ГУ МВД России по Ставропольскому краю Е.С.А. от 29.06.2018 года о привлечении к административной ответственности Л.Д.Н. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу Л.Д.Н. – удовлетворить.

Постановление начальника ОРДПС ГИБДД г. Будённовск о наложении административного штрафа от 29 июня 2018 года, вынесенное в отношении Л.Д.Н. отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Л.Д.Н. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 суток.

Составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров