Решение № 2-124/2025 2-124/2025(2-2530/2024;)~М-1311/2024 2-2530/2024 М-1311/2024 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-124/2025

Дело № 2-124/2025

УИД 74RS0038-01-2024-001863-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.,

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту решения – ИП ФИО3) о взыскании в равных долях:

стоимости на восстановление выявленных недостатков в жилом доме АДРЕС в размере 2 219 029,86 руб.;

неустойки за просрочку неисполнения требований потребителя в добровольном порядке за период с 29.02.2024 по 31.05.2024 в размере 2 219 029,86 руб.;

расходы за составление заключения в размере 75 000 руб.;

компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.;

штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано на то, что 16.03.2022 между ИП ФИО3 и ФИО1, ФИО2 был заключен строительного подряда. Согласно п. 1.1 Договора, подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора выполнить строительные и отделочные работы указанные в п. 1.2 Договора, а заказчики обязуются создать необходимые условия для выполнения работ, уплатить обусловленную Договором цену и принять результат работ. Предметом Договора является: содержание и объем работ по строительству и отделке дома, который пригоден для круглогодичного проживания и будет доступен в любое время года, общей площадью 98 кв.м. на земельном участке с кадастровым №, смета на выполнение строительных работ (приложение №), являющейся неотъемлемой частью Договора. Согласно п. 3.1 Договора, полная стоимость работ составляет 3 865 000 руб. Заказчики по договору строительного подряда от 16.03.2022 произвели оплату в полном объеме. После передачи дома были выявлены недостатки. Дом возводился без соблюдения нормативной, технической и методической документации, указанной в Заключении. Стоимость устранения дефектов строительных конструкций дома составляет 2 219 029,86 руб. 16.02.2024 ответчику лично вручена претензия, а также направлена посредством почты. В ответ на претензию ответчик сообщил, что готов возместить стоимость недостатков в размере 150 000 руб. На повторную претензию от 29.02.2024 ответчик выразил готовность компенсировать денежную сумму в размере 171 825,73 руб. Размер неустоки за период с 29.02.2024 по 31.05.2024 составил 6 191 093,06 руб. Просит истец взыскать неустойку в размере 2 219 029,77 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, а также их представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Ходатайствовали о назначении повторной строительной экспертизы.

Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов. Представила письменные возражения. Указала, что ответчиков внесена на депозит нотариуса 02.06.2025 сумма денежных средств на устранение недостатков в размере 253 829,90 руб. и сумма компенсации морального вреда в размере 6 000 руб. Представлен отзыв на иск, в котором просит снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Кроме того, просит при вынесении решения суда указать на возложение обязанности в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить истцов ответчику блоки оконные пластиковые в количестве 4 штук.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения истцов и их представителя, представителя ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (статья 711 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей совместной собственности жилой дом площадью 96,6 кв.м с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № расположенные АДРЕС (том 1 л.д. 139-142).

16.03.2022 между ИП ФИО3 (Подрядчик) и ФИО1, ФИО2 (Заказчики) был заключен строительного подряда (том 1 л.д. 43-45).

Согласно п. 1.1 Договора, Подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора выполнить строительные и отделочные работы указанные в п. 1.2 Договора, а Заказчики обязуются создать необходимые условия для выполнения работ, уплатить обусловленную Договором цену и принять результат работ.

Содержание и объем работ по строительству и отделке двухэтажного типового дома, который пригоден для круглогодичного проживания и будет доступен в любое время года общей площадью 98 кв.м на земельном участке с кадастровым № согласно характеристике объекта АДРЕС, смета на выполнение строительных работ (Приложение №), являющейся неотъемлемой частью Договора (п. 1.2. Договора).

Объект недвижимости включает в себя: фундамент, стены-газоблок, перекрытие - железобетонные плиты, перегородки первый этаж - газоблок, крыша - двускатная, кровельный профнастил, потолок - утепленные скаты крыши, санузел первый этаж - установлены ванна, унитаз, отопление - электрическое отопление -электро котел, электричество-центральное, электро-разводка, установлены розетки, выключатели, канализация - локальная, водоснабжение - скважина, окна - пластиковые, двухкамерный стеклопакет первый этаж 8 шт., дверь входная строительная металлическая (п. 1.2.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, полная стоимость работ составляет 3 865 000 руб., которые истцами оплачены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось (том 1 л.д. 33-34).

14.04.2022 между сторонами подписан акт выполненных работ по договору строительного подряда от 13.03.2022 (том 1 л.д. 42).

После подписания акты выполненных работ истцами были выявлены недостатки строительных работ.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно техническому заключению специалиста ООО «ЦСК» стоимость ремонтно-восстановительных мероприятий в отношении дома АДРЕС составляет 2 219 029,86 руб. (том 1 л.д. 58-124).

Согласно заключению судебной экспертизы №-С от 21.04.2025, выполненной экспертами К.А.Б., С.А.Е., при выполнении работ на земельном участке с кадастровым № расположенном АДРЕС по договору строительного подряда от 16.03.2022 допущены дефекты. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, на дату составления Заключения составляет 253 829,90 руб. (том 2 л.д. 112-192).

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение экспертов К.А.Б., С.А.Е., которые при составлении заключения были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты имеют необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. При проведении экспертизы проведено обследование дома.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы №-С от 21.04.2025 истцами заявлено ходатайство о назначении о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертное обследование проведено не в полном объеме.

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключениях нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что экспертное заключение экспертов К.А.Б., С.А.Е. №-С от 21.04.2025, является полными, обоснованным и мотивированным, содержит сведения о том, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, в заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта последовательны, исследование проведено. Оснований для сомнения в компетентности экспертов суд не усматривает, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Оснований сомневаться в результатах выводов экспертизы, у суда не имеется.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы экспертами К.А.Б., С.А.Е. с нарушениями, способных поставить под сомнение достоверность результатов экспертизы, истцами не приведено.

В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из абз. 2 п. 4 ст. 29 указанного Закона Российской Федерации в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Разрешая требования на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом выводов экспертов К.А.Б., С.А.Е. суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании стоимости на восстановление недостатков и взыскании их в его пользу с ответчика в размере 253 829,90 руб., по 126 914,95 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку 02.06.2025 ответчиком на депозит нотариуса Б.Н.Г. для возмещения ФИО1 и ФИО2 на устранение дефектов и морального вреда перечислена сумма в размере 259 829,90 руб., то в части взыскания расходов в размере 253 829,90 руб. на устранение строительных недостатков решение суда следует не приводить в исполнение.

Относительно требования ответчика о возложении обязанности на истцов в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ответчику блоки оконные пластиковые в количестве 4 штук суд учитывает следующее.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы.

Выбор способа защиты права принадлежит истцам.

Исходя из характера спора, товаром в данном случае является дом, который подлежал передаче истцам после выполненных работ.

Истцы, установив наличие недостатков в строительстве, выбрал способ защиты нарушенного права, заявив о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков, и в силу вышеприведенных норм, не предусматривают возврат товара.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для возложения обязанности на истцов по возврату оконных блоков.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцами заявлено о взыскании неустойки за период с 29.02.2024 по 31.05.2024 в размере 2 219 029,86 руб.

16.02.2024 и 19.02.2024 ответчиком получена претензия истцов. В ответ на претензию ответчик 29.02.2024 сообщил, что готов возместить стоимость недостатков в размере 150 000 руб.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм, неустойка подлежит начислению, начиная с 29.02.2024 по 31.05.2024, в пределах заявленных требований, в размере 708 185,42 руб. (253 829,90*93*3%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, стоимость устранения недостатков, период просрочки исполнения обязательства, выплату ответчиком расходов на устранение недостатков, с учетом характера нарушения прав истцов, соотношения размера неустойки и расходов, необходимых для устранения недостатков, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным определить размер неустойки 70 000 рублей (по 35 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Истцы также просят взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истцов как потребителя, имеются основания для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов 6 000 руб., по 3 000 руб. в пользу каждого.

Поскольку ответчиком на депозит нотариуса для возмещения ФИО1 и ФИО2 перечислена компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., то в части взыскания компенсации морального вреда в размере 6 000 руб. решение суда также следует не приводить в исполнение.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из смысла этой нормы и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

При размере удовлетворённых требований 329 829,90 руб. (253 829,90+ 6 000+70 000) размер штрафа составляет 164 914,95 руб. (329 829,90 / 2).

На сновании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб., по 15 000 руб. в пользу каждого.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд принимает во внимание, что изначально истцами были заявлены требования о взыскании недостатков в размере 2 219 029,86 руб., в обоснование которых приведено заключение специалиста, оплата услуг которого составила 75 000 руб.

Частью 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие некачественного выполнения работы.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что поводом для обращения истцов в суд с настоящим иском о защите прав потребителя явилось причинение им ущерба в результате некачественного выполнения строительных работ ответчиком.

Недостатки выполненных ответчиком работ подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком. В связи с изложенным, принимая во внимание, что стоимость судебной экспертизы составила 60 000 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов по оплате заключения специалиста сумму в размере 60 000 руб., по 30 000 руб. в пользу каждого истца.

В связи с тем, что истцы на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину, что составляет 10 895,75 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) расходы на устранение строительных недостатков в размере 253 829,90 руб., по 126 914,95 руб. в пользу каждого, моральный вред в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 30 000 руб., по 15 000 руб. в пользу каждого, неустойку в размере 70 000 руб., по 35 000 руб. в пользу каждого, расходы по оплате заключения специалиста в размере 60 000 рублей, по 30 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 895,75 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов на составление заключения - отказать.

Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) расходов на устранение строительных недостатков в размере 253 829,90 руб., по 126 914,95 руб. в пользу каждого, морального вреда в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. в пользу каждого, не подлежит исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Громова В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2025 года.

Председательствующий Громова В.Ю.