Решение № 2-396/2020 2-396/2020~М-315/2020 М-315/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-396/2020

№ Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при помощнике судьи Круглик Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к

ФИО1

о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория», истец) обратилось в суд с иском к Гелю Д.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты>., процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 4-5).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого Гелю Д.В. на цели личного потребления была предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, срок и на условиях договора займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югория» заключен договор об уступке прав требования № № по просроченным займам.

В судебное заседание представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В исковом заявлении истец просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Гель Д.В. в судебное заседание также не явился.

Судом неоднократно направлялись повестки Гелю Д.В. по месту его регистрации по месту жительства, указанному в исковом заявлении, в паспорте, копия которого приобщена к документам при заключении договора потребительского займа (л.д. 14), в справке, представленной по запросу суда отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> (л.д. 32). Повестки направлены как простой, так и заказной почтой, при этом повестки, направленные заказной почтой, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом приведенных положений закона суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Геля Д.В.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми понятиями, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положениями ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закона № 151-ФЗ).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона № 151-ФЗ (в редакции, действующей в момент возникновения правоотношений) установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу п. 1 ст. 12 Закона № 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжить начислять заемщику-физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (далее – Общество) был заключен договор потребительского займа № №, согласно которому Общество передало в собственность заемщика Геля Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. На сумму займа начисляются по ставке 622,20% годовых, что составляет 1,70% в день (л.д. 13).

Договор действует с момента предоставления заемщику суммы займа до возврата заемщиком всей суммы займа и начисленных процентов (п. 2 договора)

Пунктом 6 договора предусмотрен единовременный возврат суммы займа и начисленных на нее процентов не позднее даты возврата займа в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма займа, <данные изъяты> руб. – проценты по займу.

Общество выполнило свои обязательства по договору, предоставило ответчику Гелю Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 об.).

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно. Факт заключения договора займа ответчиком не оспорен, договор недействительным не признан.

При заключении договора ответчик был ознакомлен с его условиями, был проинформирован о размере процентной ставки, с чем согласился, что подтверждается личной подписью ответчика в договоре.Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, при этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. За исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием продавца, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если оно не противоречит закону.

В силу п.п. 1, 2 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» (Цедент) и ООО «Югория» (Цессионарий) заключен договор цессии № №, по которому Цедент передал, а Цессионарий принял право требования Цедента к физическим лицам, возникшее у Цедента из договоров займа, заключенных между должниками и Обществом, в том числе из договора займа, заключенного с ФИО1

Пунктом 13 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право займодавца передать права по данному договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

В установленном законом порядке договор цессии не оспорен, незаключенным, недействительным не признан.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суд не представлено.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом суммы оплат в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. составляет <данные изъяты> коп.

Указанный расчет проверен судом, признан верным, ответчиком не опровергнут.

Сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленный п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона № 151-ФЗ размер суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» направило заявление мировому судье судебного участка № <адрес> о выдаче судебного приказа на взыскание с Геля Д.В. задолженности о договору потребительского займа № № в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Геля Д.В. указанной задолженности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с возражениями Геля Д.В. относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа погашение задолженности по договору потребительского займа и уплата процентов ответчиком не производились.

Таким образом иск к ответчику является обоснованным и подлежит удовлетворению, а сумма задолженности в размере <данные изъяты> коп.- подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также предъявляет ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами – договором от ДД.ММ.ГГГГ №, копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разделом 3 договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязался оказать следующие услуги: консультация по оказанию юридических услуг, распечатка и отправка заявления о взыскании долга, получение ответа на заявление, а также услуги представительства в рамках искового производства.

Стоимость указанного объема работ определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.

Суд, учитывая объем и качество проделанной представителем работы, полагает, что заявленная сумма является завышенной.

Для составления иска не потребовалось большого количества времени и изучения большого объема законодательства, поскольку категория настоящего спора является типовой, не сложной и не требует поиска и предоставления дополнительных доказательств. По данной категории сформировалась единообразная судебная практика, круг представляемых доказательств аналогичен. Представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал.

На основании изложенного, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию <адрес> городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья __________________ Алешина Н.С.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья __________________ Алешина Н.С.