Решение № 12-40/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-40/2020

Дело № 12-40/2020


РЕШЕНИЕ

г. Кандалакша

«12» мая 2020 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Кирилов А.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1 от 28.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1 от 28.02.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей в связи с нарушением им требований п.14.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – ПДД), выразившемся в том, что он 28.02.2020 в 08 часов 42 минуты, управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) в районе дома №67 по ул.Первомайская в г.Кандалакша, не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.

12.03.2020 в Кандалакшский районный суд Мурманской области обратился ФИО2 с жалобой на указанное постановление должностного лица, которое просит отменить, а производство по делу – прекратить.

Свою жалобу ФИО2 мотивирует тем, что он полностью выполнил требования п.14.1 ПДД, поскольку, когда его автомобиль пересек границу пешеходного перехода, пешеход находился не на проезжей части, состояние дорожного покрытия которой не давало возможности однозначно оценить ее границы, а если бы он в этот момент применил экстренное торможение, то, с учетом качества дорожного покрытия, не смог бы остановиться, не создавая препятствий для пешехода. Считает, что единственным правильным решением, чтобы не создавать помех для движения пешехода, было продолжить движение через пешеходный переход.

Жалоба подана в установленный законом срок.

ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель административного органа, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменных ходатайств о рассмотрении жалобы с его участием, либо об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Административным правонарушением, предусмотренным ст.12.18 КоАП РФ, признается невыполнение требований ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей ТС), пользующимися преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере от 1500 до 2500 рублей.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.14.1. ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Виновность ФИО2 в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 28.02.2020;

- рапортом старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1 от 28.02.2020;

- видеоматериалами, полученными старшим инспектором ФИО1 при помощи средств видеофиксации, установленных в служебном автомобиле ДПС.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, совокупность материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что ФИО2 28.02.2020, управляя автомобилем и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение пункта 14.1 ПДД не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по траектории, пересекающейся с траекторией движения автомобиля ФИО2, который не имел преимущества перед пешеходом, переходящим дорогу, а следовательно обязан был уступить ему дорогу.

Согласно представленным суду видеоматериалам ФИО2 начал движение в сторону пешеходного перехода, оборудованного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД, в тот момент, когда пешеход вступил на пешеходный переход проезжей части и интенсивным шагом стремился перейти проезжую часть. Расстояние между пешеходным переходом и автомобилем ФИО2 было незначительным, в связи с чем имелась реальная угроза наезда на пешехода.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол и вынесшим постановление о делу об административном правонарушении, установлены все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, инкриминируемого ФИО2

Суд считает, что имеющиеся в деле материалы являются достоверными и достаточными для квалификации действий ФИО2 по ст.12.18 КоАП РФ. Все доказательства добыты без нарушений норм КоАП РФ, согласуются другу с другом и не имеют противоречий. Имеющиеся в деле доказательства должностным лицом всесторонне, полно и объективно исследованы с учетом письменных объяснений ФИО2 Оснований не доверять сведениям, отраженным должностным лицом протоколе и рапорте, не имеется. Так же и оснований оговаривать ФИО2 со стороны старшего инспектора ОВ ДПС ФИО1 суд не усматривает.

Все другие доводы ФИО2, приведенные в обоснование жалобы, не содержат правовых оснований для отмены постановления должностного лица.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности должностным лицом соблюден. Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек. Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не имеется.

Данное административное правонарушение суд не может признать малозначительным, так как те требования, которые нарушены ФИО2, являются обязательными для водителей транспортных средств, поскольку направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Административное наказание, назначенное ФИО2 в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ, является минимальным, а потому снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1 от 28.02.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения его копии

Судья А.В. Кирилов