Решение № 2-352/2021 2-352/2021~М-5/2021 М-5/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-352/2021

Дело № 2-352/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Львовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице департамента жилищно – коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии г.Магадана, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис», общество) первоначально обратилось в Магаданский городской суд с иском к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по квартире <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 24 сентября 2009 г. было проведено собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по результатам которого был заключен договор управления дома с ООО «Жилсервис».

ФИО7 на основании выписки из ЕГРН до настоящего времени является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако согласно справке с места регистрации ФИО7 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ., в связи со смертью (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Сведения о наследниках умершего собственника у истца отсутствуют.

За период с 1 апреля 2007 г. по 29 февраля 2020 г. образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 137 878 рублей 62 копейки.

В связи с невозможностью получения сведений о наличии лиц, вступивших в права наследования имуществом умершего должника, ссылаясь на положения ст.ст.53, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), ст.ст.210, 289, 290, 307, 309, 310, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просил взыскать с муниципального образования «Город Магадан» в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии г.Магадана сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 апреля 2007 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 137 878 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на получение справки с места регистрации в размере 217 рублей 57 копеек.

Определением суда от 3 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии г.Магадана в судебном заседании участия не принимал, о времени месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, в том числе, копию наследственного дела № к имуществу умершего ФИО7., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.п.1, 5 ч. 2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дом № по <адрес> находится в управлении ООО «Жилсервис» на основании договора управления от 245 сентября 2009 г.

Собственником квартиры № указанного дома являлся ФИО7., который умер ДД.ММ.ГГГГ., о чем отделом ЗАГС мэрии г.Магадана составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из копии наследственного дела к имуществу умершего ФИО7, 31 октября 2012 г. нотариусу Магаданского нотариального округа поступило заявление родителей умершего ФИО2 – ФИО12. и ФИО13., которые отказались от причитающейся им доли наследства в пользу сестры умершего ФИО1

5 декабря 2012 г. от ФИО1 нотариусу поступило заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО7., в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве на наследство ФИО1 нотариусом не выдавалось.

Между тем п.1 ст.1153 ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю деньги (п.2 ст.1153 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, к ответчику ФИО1, как наследнику умершего собственника жилого помещения ФИО7., после фактического принятия наследства перешли долги умершего наследодателя, в том числе, задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых истцом, и с момента фактического принятия наследства наследник несет бремя его содержания.

В связи с чем, по мнению суда, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, с которой подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в спорном имуществе.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику – муниципальному образованию «Город Магадан» в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инстфраструктуры мэрии г.Магадана не имеется.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 указанного Кодекса.

В силу п.п.1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в п.п.24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ, ст.191 ГК РФ коммунальные платежи относятся к повременным платежам, и срок исковой давности по ним исчисляется со следующего дня после конечной даты оплаты.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Как следует из материалов дела, определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области 29 июля 2020 г. ООО «Жилсервис» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО7 задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

С исковым заявлением общество обратилось в Магаданский городской суд 29 декабря 2020 г. (дата почтового штемпеля на конверте), следовательно, требования о взыскании задолженности за период с 1 апреля 2007 г. по 30 ноября 2018 г. предъявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд считает, что истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом трехлетнего срока для обращения в суд, представлено не было, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялось; обстоятельств, влекущих перерыв (ст.203 ГК РФ) или приостановление (ст.202 ГК РФ) течения срока исковой давности не установлено.

Суд считает, что ООО «Жилсервис», обладая правоспособностью и деликтоспособностью, при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, имел реальную возможность своевременно узнать о своих правах и не было лишено возможности обратиться в суд за зашитой своих нарушенных прав.

Доводы представителя истца в письменном отзыве на ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности о том, что у истца имелись уважительные причины пропуска срока исковой давности для обращения в суд, поскольку информацию о наследнике ФИО7. общество узнало путем подачи искового заявления в суд вместе с ходатайством об истребовании наследственного дела умершего и самостоятельно получить сведения о наследственном деле не представлялось возможным, являются необоснованными, поскольку в силу ч.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований, оснований полагать, что истец был лишен обратиться в суд с аналогичными первоначально заявленным исковыми требованиями в пределах срока исковой давности, не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит задолженность по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в доме за период с 1 декабря 2017 г. по 29 февраля 2020 г. в сумме 40 653 рубля 28 копеек.

В оставшейся части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены за пределами срока исковой давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 60, 61 своего постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Сестра умершего ФИО7. – ФИО1 приняла наследство умершего брата, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 838 540 рублей 06 копеек, превышающей сумму подлежащих удовлетворению требований, в связи с чем в силу приведенных норм гражданского законодательства она отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, в которой истцу отказано.

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений от 17 июля 2020 г. № 919 и от 23 ноября 2020 г. № 1588 следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом уплачена в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в общей сумме 3 957 рублей 57 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины установленной подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (29,5% от суммы заявленных требований), то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 167 рублей 48 копеек.

Как усматривается из материалов дела, истцом также были понесены расходы в сумме 217 рублей 57 копеек на получение справки с места регистрации ответчика.

Данные расходы суд признает издержками по делу, которые подлежат взысканию с ответчика, в размере 64 рубля 18 копеек, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в пределах и за счет стоимости перешедшего в собственность наследственного имущества, а именно: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, задолженность за период с 1 декабря 2017 г. по 29 февраля 2020 г. за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 40 653 рубля 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 167 рублей 48 копеек, расходы на получение справки с места регистрации в размере 64 рубля 18 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме 41 884 (сорок одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) рубля 94 копейки, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице департамента жилищно – коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии г.Магадана о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов отказать.

Установить день составления мотивированного решения суда – 26 марта 2021 г.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Малая