Решение № 2-1210/2017 2-1210/2017~М-1123/2017 М-1123/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1210/2017

Дело № 2- 1210/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 07 сентября 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Софроновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

УФССП РФ по РС (Я) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ответчик состоял в должности <данные изъяты> В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности УФССП РФ по РС (Я), проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена задолженность за 2013 год в части выплаты повышающего коэффициента за выполнение важных и ответственных работ 0,2, в частности за ФИО1 числится задолженность перед УФССП РФ по РС (Я) в сумме 6 974,54 руб. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику сообщено о наличии задолженности. В добровольном порядке задолженность не погашена. Руководствуясь статьями 137 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика причиненный вред в размере 6 974,54 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия. Просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с приказом о приеме на работу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., с применением повышающего коэффициента за классность - 0,5, за выполнение важных и ответственных работ - 0,2; с ежемесячными надбавками: за качество выполняемых работ в размере 30 % от должностного клада, за работу в РКС в размере 80% от должностного оклада; районный коэффициент в размере 40% от должностного оклада.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к трудовые отношения с ФИО1 прекращены, трудовой договор расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о возврате возникшей переплаты по заработной плате в сумме 6 974,54 руб., образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с выплатой повышающего коэффициента за выполнение важных и ответственных работ.

Истец, заявляя требования о взыскании излишне выплаченной денежной суммы в размере 6974,54 руб., указывает, что действиями ответчика ему причинен вред, который следует взыскать на основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, на которые истец указывает в своем исковом заявлении, и существование которых подтверждается материалами гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации отношения между сторонами основываются не на обязательствах вследствие причинения вреда. В действительности, отношения сторон связаны с выплатой работнику заработной платы, а требования истца основаны на нормах, регулирующих вопросы об удержаниях из заработной платы.

Так, статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем четвертым части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса).

При этом, часть 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что истец сам своим приказом установил ФИО1 выплату в виде повышающего коэффициента за выполнение важных и ответственных работ, то есть фактически стороны достигли соглашения относительно размера заработной платы, которая в дальнейшем и выплачивалась ответчику. Следовательно, в рассматриваемой ситуации выплата заработной платы в размере, установленном приказом работодателя, не была обусловлена неправомерными действиями работника. Не является такая выплата также и счетной ошибкой, так как излишняя выплата не была связана с арифметическими ошибками, неточностями в вычислениях, возникших при совершении математических (арифметических) операций.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2017 года