Апелляционное постановление № 22К-2184/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 1-205/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 8 сентября 2025 г.

Томский областной суд

в составе председательствующего Репецкого Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Г.

с участием прокурора Ваиной М.Ю.,

обвиняемого М.,

защитника Кима В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Кима В.В. на постановление Северского городского суда Томской области от 25 августа 2025 г., которым в отношении

М., родившегося /__/,

объявлен розыск и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев с момента задержания.

Заслушав выступления обвиняемого М., защитника Кима В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., которая возражала против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется органами предварительного расследования в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст. 1581 УК РФ, ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

31.07.2025 уголовное дело в отношении М. поступило в Северский городской суд Томской области с обвинительным актом и назначено к рассмотрению по существу.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 25 августа 2025 г. в отношении М. в связи с тем, что он скрылся от суда, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев с момента задержания.

В апелляционной жалобе защитник Ким В.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в материалах не имеется подтверждения того, что подсудимый скрывается от суда, а его неявка в судебное заседание может иметь уважительные причины. Просит постановление суда отменить.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

По общему правилу в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой1, первой2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 108 УПК РФ в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу избирается только в исключительных случаях и при условии, что им нарушена ранее избранная мера пресечения либо он скрылся от органов предварительного расследования или от суда (подпункты "в" и "г" пункта 1 части 1 статьи 108 УПК РФ).

Как установлено ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, в том числе наиболее строгую в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

М. обвиняется в совершении пяти преступлений небольшой тяжести, за которые санкциями уголовного закона предусмотрено наказание в виде лишения свободы, что в соответствии с положениями ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, однако это допускается в исключительном случае и при наличии указанных в пп. "в" и "г" п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ условий.

Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции установил наличие указанных условий и пришел к обоснованному выводу, что данный случай является исключительным, обвиняемый М. скрылся от суда и подлежит заключению под стражу.

Свой вывод о том, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в отношении М. невозможно, суд мотивировал в своем решении, и суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, считая его обоснованным и мотивированным.

Так, из представленных материалов следует, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении М. суд первой инстанции исследовал материалы дела, касающиеся рассматриваемого вопроса, выслушал участников судебного заседания, учел все известные данные, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения.

Материалами дела подтверждено, подсудимый М. скрылся от суда, так как он, будучи своевременно извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд или другим участникам судебного заседания, в том числе защитнику, не сообщил, о своем местонахождении суд не уведомил.

При этом попытки связаться с ним посредством телефонной связи подсудимый проигнорировал, вызовы суда сбрасывал.

При таких обстоятельствах суд не принимает ссылки М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что он не явился в суд, так как просто опаздывал на судебное заседание, о чем сообщил сотруднику суда по телефону. Данные указания М. не основаны на материалах дела. При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 12 августа 2025 г. М. после проведения первоначальных розыскных мероприятий, в том числе получения отрицательных ответов из правоохранительных органов и медицинских учреждений, которые не располагают информацией о местонахождении подсудимого М., был признан скрывающимся от суда и объявлен в розыск.

Как следует из сообщения УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области и протокола задержания, М. задержан сотрудниками полиции только 28 августа 2025 г. и содержится в СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

При этом уважительных причин неявки подсудимого в судебное заседание 25августа 2025г. материалы дела не содержат, стороной защиты не приведено.

При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу, что не имеется возможности для применения в отношения М., скрывшегося от суда, иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, поскольку такая мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и вынесении обжалуемого решения судом не допущено, оно принято в судебном заседании с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Северского городского суда Томской области от 25 августа 2025 г. в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кима В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Репецкий